Апелляционное постановление № 10-15362/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 01-0104/2025

Судья Быковская О.Н. Дело № 10-15362/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 07 августа 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Богдашкиной А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Старова И.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Старова И.В. на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 15 мая 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

-02 марта 2016 года Калужским районным судом адрес по п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 29 марта 2019 года по отбытии наказания;

-01 марта 2021 года Калужским районным судом адрес по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ст.264.1, ч.1 ст.160 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по указанному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного адрес от 11 декабря 2019 года, которым был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, окончательно к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

-15 июля 2021 года Калужским районным судом адрес по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освобожденного 22 августа 2023 года на основании постановления Дзержинского районного суда адрес от 04 августа 2023 года, которым неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 1 год 4 месяца 27 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства (принудительные работы не отбыты),

осужден по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Калужского районного суда адрес от 15 июля 2021 года, окончательно назначено ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших переквалифицировать действия на менее тяжкую статью либо отменить приговор и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно: в тайном хищении 16 ноября 2024 года из кармана одежды потерпевшего ФИО2 кошелька с денежными средствами в размере сумма.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, указывая, что кошелек потерпевшего похитил не из кармана его одежды, а поднял с пола, в кошельке было всего сумма, а не сумма, как утверждал потерпевший.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, подробно излагая обстоятельства, по которым не смог приступить к отбыванию наказания в виде принудительных работ по предыдущему приговору, сообщает, что оказался на вокзале, где увидел спящего мужчину, рядом с которым на полу лежал кошелек, который он поднял и забрал себе, в кошельке находилось всего сумма, из которых часть он потратил на билет, в ходе личного досмотра у него было изъято всего сумма; заявляет, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку он не смог бы увидеть кошелек в кармане потерпевшего, также, у него не было возможности куда-либо потратить денежные средства, о которых говорит потерпевший; указывает, что на видео видно, что он наклоняется рядом с потерпевшим, поэтому выводы о том, что он забирает кошелек не с пола, а из кармана, не подтверждаются, сделаны на основе предположения; в заявлении о преступлении потерпевший не указывает, что кошелек у него был похищен из кармана. Осужденный сообщает, что первоначальные показания записаны сотрудником полиции, при этом он (ФИО1) делал замечания относительно содержания протокола в присутствии защитника, но судом это не было принято во внимание, указывает, что явка с повинной была написана в отсутствие защитника, написанное было прочитана оперуполномоченным, он (ФИО1) был пьян, все эти доказательства получены с нарушением ст.ст. 73, 74, 75 УПК РФ, е могли быть использованы как доказательства по делу; полагает, что суд должен был возвратить уголовное дело в связи с допущенными нарушениями на доследование, между тем, вынес незаконный приговор, в котором были использованы противоречивые показания потерпевшего относительно суммы денежных средств, находящихся в кошельке, а также на противоречивых показаний свидетелей.

Помимо прочего, в жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом не были учтены в полной мере смягчающие обстоятельства: инвалидность и наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении малолетних детей, в связи с которыми суд обязан был применить положение ст. 64 УК РФ, однако назначил чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы сроком 4 года. Считает, что судом не правильно назначено наказание по ст. 70 УК РФ, поскольку подлежало сложению наказание не по приговору от 15.07.2021 года, а по постановлению от 04.08.2023 года, которым он был освобожден в связи с заменой лишения свободы принудительными работами, указывает, что в срок лишения свободы не было зачтено 30 суток, которые он отбыл по постановлению Дербентского городского суда от 05.10.2024 года, суд необоснованно присоединил наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, заявляя о том, что в постановлении Дзержинского районного суда не указано о дополнительном наказании. Просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный, несправедливый, постановленный с существенными нарушениями УПК РФ.

Адвокат Старов И.В. в апелляционной жалобе не соглашаясь с приговором ввиду несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, находит его несоответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что судом нарушены принципы презумпции невиновности; выводы суда о доказанности вины ФИО1 в тайном хищении имущества из кармана джинс, надетых на ФИО2, и причинение последнему значительного материального ущерба не соответствуют исследованным доказательствам; судом оставлены без внимания пояснения подсудимого, указавшего, что он признает вину в том, что кошелек взял с пола, а не из кармана потерпевшего, при этом в кошельке находилось не 18 000, а сумма, что не являлось для потерпевшего значительным ущербом. Автор жалобы считает, что квалифицирующие признаки п. «в» и п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ не подтверждаются представленными доказательствами: на видео с камер наблюдения не видно, что ФИО1 кошелек берет из кармана потерпевшего, а не поднимает с пола, куда он мог выпасть из кармана джинс потерпевшего, отмечает, что потерпевший был в стоянии сильного алкогольного опьянения, спал на полу перед дверью в здание вокзала, соответственно, не контролировал себя; также защитник считает не убедительными доводы потерпевшего о том, что в кошельке находилось сумма, при том, что он в тот день употреблял много алкогольных напитков, уснул на полу, то есть был не в состоянии точно помнить, сколько денег он истратил и сколько у него оставалось в кошельке, судом не проверено имущественное положение потерпевшего, вывод суда о причинении значительного ущерба гражданину ничем не обоснован, сделан только на основании того, что сам потерпевший настаивал на значительности причиненного ему ущерба. Просит приговор Дорогомиловского районного суда адрес изменить, исключить квалифицирующие признаки, предусмотренные п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Старова И.В. помощник прокурора фио, не соглашаясь с доводами защитника, находит приговор суда законным и обоснованным, принятым в строгом соответствии с требованиями Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что всем доказательствам, собранным по делу и исследованным в судебном следствии, дана надлежащая оценка, фактические обстоятельства преступления, квалификация содеянного и виновность ФИО1 установлены правильно, наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании доводы несогласия с приговором, а также доводы, изложенные в возражениях прокурора и прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на частичное признание вины, осуждение ФИО1 за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия и подтверждается подробно приведенными в приговоре, исследованными судом доказательствами, в том числе:

-признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника-адвоката, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 15 ноября 2024 года он прибыл в адрес, находился на вокзале, так как в 5 часов 22 минуты должен был прибыть его электропоезд. В ходе ожидания, он обратил внимание на мужчину, который покупал водку и пил один, так как денег у него (ФИО1) не было, то он попросил этого мужчину купить ему тоже выпить, на что мужчина согласился, достал из кармана кошелек, в нем находились купюры 3-4 штуки, купюрами по сумма, мужчина достал купюру номиналом сумма и отдал кассиру, которая дала ему сдачу, деньги мужчина положил в кошелек, который убрал в свой карман, было заметно, что мужчина сильно пьян. Далее он (ФИО1) примерно в 5 часов 00 минут пошел к выходу, для того чтобы приобрести билет на электропоезд до Калуги, при выходе из вокзала, в помещении возле дверей заметил указанного выше мужчину, который спал на полу, остановился, осмотрелся, увидел, что из его (мужчины) кармана почти вывалился кошелек, у него возник умысел на хищение кошелька по причине финансовых трудностей, он забрал кошелек правой рукой из левого кармана джинс, надетых на мужчине, и держа его у себя в руках, вышел из здания Киевского вокзала, за углом вокзала достал кошелек, открыл его, визуально осмотрел, пошел за билетом. При покупке билета он (ФИО1) увидел, что в кошельке находится 4 купюры номиналом по сумма и 1 купюра номиналом сумма, на эти деньги он приобрел билет и продукты питания, а в последующем проследовал на свой поезд, кошелек выбросил. Когда доехал до адрес, к нему подошли сотрудники полиции, которые его проводили в ДЧ ЛО МВД России на адрес, где разъяснили в чем он подозревается. В ходе личного досмотра с участием сотрудников полиции и 2 понятых у него были изъяты деньги в сумме сумма. Допускает, что в кошельке находилось что-то еще, но в силу того, что он был пьян, мог не увидеть. Какого-либо физического или психологического насилия со стороны сотрудников полиции в отношении него не совершалось;

-заявлением и показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что 15 ноября 2024 года примерно в 19 часов 00 минут он прибыл на Киевский вокзал адрес, зашел в кафе, расположенное на территории вокзала, где взял водки и еды, в какой-то момент задремал, его разбудила продавщица и сообщила, что кафе скоро закроется, он встал и решил купить еще водки, в это время к нему обратился ранее не известный мужчина с просьбой купить ему выпить. Он купил ему водки и вышел из кафе на улицу, чтобы покурить, мужчина также подошел к нему, они общались с ним, в силу того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, захотел спать, один решил вернуться на вокзал, но туда его не впустили, тогда он присел в тамбурное помещении, расположенное между дверьми у входа в зал ожидания № 2 Киевского вокзала адрес, где в дальнейшем уснул. С собой на момент нахождения на вокзале у него был кошелек, внутри которого находились денежные средства в сумме сумма: 3 купюры номиналом сумма и 3 купюры номиналом сумма. Такая сумма находилась у него для того, чтобы жить первое время в адрес до получения зарплаты. Он проснулся от того, что его стал будить работник вокзала, после чего он встал и обнаружил пропажу кошелька с деньгами, который ранее находился в левом переднем кармане его джинс. Кошелек для него материальной ценности не представляет. По факту кражи он обратился к сотрудникам полиции, сведения о наличии кошелька подтвердила продавец из кафе, где он был ночью. В дежурной части он написал собственноручно заявление. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет сумма, ущерб для него является значительным, так как он приехал с целью трудоустройства и эти деньги были на первое время, пока он не начнет получать заработную плату.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании подтвердил свои показания, а также пояснил, что кошелек плотно находился в кармане джинсов, выпасть не мог, ущерб для него является значительным, поскольку он не имеет постоянного дохода, денежные средства тратит в основном на еду, проживает на вокзалах, поскольку денежных средств для съема жилья ему не хватает;

-показаниями свидетелей – сотрудников полиции фио и фио, сообщивших, что они несут службу в ЛО МВД России на адрес, куда обратился гражданин ФИО2, заявивший о хищении у него из кармана кошелька с денежными средствами в размере сумма. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, согласно которым установлено лицо, причастное к совершению преступления, им оказался ФИО1, который при доставлении в дежурную часть ЛО МВД России на адрес, написал явку с повинной;

-показаниями свидетелей –сотрудников полиции фио и фио об обстоятельствах задержания в электропоезде сообщением «Москва-Калуга-1» гражданина, подозреваемого в причастности к преступлению, которым оказался ФИО1, доставленный в дальнейшем в дежурную часть для дальнейшего разбирательства;

-показаниями свидетеля – сотрудника полиции фио об обстоятельствах проведения личного досмотра задержанного и доставленного в дежурную часть ФИО1, у которого в присутствии понятых проведен обнаружен мобильный телефон торговой марки «Самсунг» в чехле черного цвета, мобильный телефон торговой марки «Ксиоми» в корпусе золотистого цвета, провод от зарядки черного цвета, денежные средства в размере сумма;

-показаниями свидетелей фио и фио, присутствовавших при личном досмотре ФИО1, у которого были обнаружены и изъяты: мобильный телефон торговой марки «Самсунг», мобильный телефон торговой марки «Ксиоми», провод от зарядки, денежные средства на общую сумму сумма. Все изъятое было упаковано и опечатано, был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались.

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, в том числе признательными показаниями ФИО1, полученными в строгом соответствии с законом, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 права не свидетельствовать против себя самого, правильность показаний, занесенных в протокол, ФИО1 удостоверил собственноручно в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний или заявлений ни ФИО1, ни его адвокат не делали.

Выводы суда о достоверности показаний потерпевшего и свидетеля в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Помимо вышеуказанных показаний, виновность осужденного ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра, согласно которому 16 ноября 2024 года у ФИО1 обнаружены и изъяты денежные средства на общую сумму сумма, в дальнейшем осмотренные; протоколом осмотра от 16 ноября 2024 года с участием подозреваемого ФИО1, защитника фио диска с 2 видеозаписями, при просмотре которых ФИО1 на видеозаписи опознал мужчину, с которым ранее познакомился на вокзале, который в дальнейшем сидит на корточках и смотрит в телефон, а далее засыпает и падает на пол, где и спит дальше. После чего в помещение заходит мужчина, в котором ФИО1 опознает себя, он оглядывается по сторонам, после чего наклоняется к лежащему на полу фио и берет из левого кармана джинс, надетых на мужчине, кошелек, (при этом ФИО1 поясняет, что кошелек почти выпал из кармана мужчины), далее забирает его и уходит. На второй видеозаписи ФИО1 опознает себя, при этом он проходит, оглядывается, после чего достает из правого кармана кошелек и перекладывает его в другую руку; протоколом осмотра с участием потерпевшего ФИО2 диска с 2 видеозаписями, на которых при просмотре, он опознает себя и мужчину, с которым ранее курил и кому покупал водку в кафе, который совершает хищение у него (фио) кошелька, пока он спал.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, как каждое в отдельности, так и в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие.

Как следует из протокола судебного заседания, оглашение в судебном заседании показаний потерпевшего и свидетелей произведено в строгом соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Надлежащая оценка дана судом показаниям самого осужденного: его доводы о невиновности и непричастности к хищению кошелька из одежды потерпевшего и хищению денежных средств в сумме сумма, аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции: как не нашедшие своего подтверждения, они правильно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам.

С выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется, так как версия ФИО1, утверждавшего в судебном заседании о том, что кошелек потерпевшего он поднял с пола, а не достал из кармана джинсов, была опровергнута совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего о том, что кошелек плотно находился в кармане джинсов, выпасть не мог, видеозаписями с камер видео наблюдения, расположенных в помещениях и на адрес, согласно которым отчетливо усматривается, что Циванин достает небольшой предмет именно из кармана джинс, надетых на потерпевшем; признательными показаниями самого ФИО1, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, которые обоснованно признаны судом допустимым и достоверным доказательством.

Совокупность вышеприведенных доказательств исключает возможность самооговора осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления на стадии предварительного следствия.

Сведений о заинтересованности потерпевшего в его оговоре по делу не имеется, не установлено их и в суде апелляционной инстанции.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что в похищенном им кошельке находилось сумма, а не сумма опровергаются показаниями потерпевшего, приведенными выше, основаниям не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, а также показаниями самого подсудимого, не отрицавшего, что в кошельке могли находится данные денежные средства, поскольку в силу своего опьянения, он мог их не увидеть в кошельке.

Суд первой инстанции обосновано критически отнесся к показаниям подсудимого, расценив их как избранный способ защиты, направленный на избежание ответственности.

Вопреки мнению защиты и осужденного, все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам осужденного в судебном заседании, суд правомерно оценил явку с повинной, объяснения и рапорты, как недопустимые доказательства, ввиду чего они не были положены в основу обвинительного приговор.

Каких-либо неустранимых противоречий, которые следовало трактовать в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным было совершено преступление, правильно квалифицировал его действия по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, оснований для иной квалификации действий ФИО1, а также для его оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все квалифицирующие признаки установлены судом и мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с выводами первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется: кража денежных средств, как это было установлено согласно видеозаписи и показаниям потерпевшего, а также самого осужденного на стадии предварительного следствия, произведена им «из одежды, находившейся при потерпевшем» а именно из кармана джинсов, надетых на последнем, причиненный ущерб для потерпевшего является значительным, исходя из его имущественного положения, отсутствия постоянного источника дохода.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Оснований для возращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, находя обвинительное заключение, соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, поскольку судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст. ст. 87 - 88 УПК РФ. Не установлено по делу и нарушения прав осужденного на защиту.

Вопреки мнению осужденного, вывод суда о возможности его исправления только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Так, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у него малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – его раскаяние в совершении деяния, в отношении которого подсудимый признал свою вину, наличие у него инвалидности, заболеваний; на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, признал его явку с повинной.

Помимо этого, суд правильно установил в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений

Все данные о личности осужденного, в том числе на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, учтены судом и приведены в приговоре.

Суд обоснованно применил при назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 У РФ, также обосновав свое решение об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания.

Режим отбывания наказания определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Решение суда об отсутствии оснований для применения ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ судом в приговоре мотивировано, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, судом верно применены положения ст. 70 УК РФ, поскольку наказание по приговору Калужского районного суда адрес от 15 июля 2021 года в виде лишения свободы, не отбытая часть которого в соответствии с постановлением Дзержинского районного суда адрес от 04 августа 2023 года заменена принудительными работами на срок 1 год 4 месяца 27 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, отбыто не было. При сложении наказания по совокупности приговоров по настоящему уголовному делу и приговору Калужского районного суда адрес от 15 июля 2021 года, суд частично присоединил не отбытое наказание в виде принудительных работ, которые в соответствии с требованиями п. а ч. 1 ст. 71 УПК РФ, засчитываются в срок лишения свободы из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы, при этом обосновано не зачел в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей 30 суток по постановлению Дербентского городского суда от 05 октября 2024 года.

Также суд правомерно указал о присоединении в соответствии со ст. 70 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Калужского районного суда адрес от 15 июля 2021 года, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия. Как установлено в судебном заседание наказание в виде принудительных работ ФИО1 не отбыл, в связи с чем срок дополнительного наказания остался без изменения, поскольку подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что считать назначенное осужденному наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, оснований не имеется.

Доводы осужденного и защиты, приведенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании, не свидетельствуют о неверном применении Общей части УК РФ или несправедливости назначенного наказания. Оснований для квалификации действий осужденного по менее тяжкой статье или смягчения наказания не имеется.

Признавая приговор в отношении ФИО1, отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина