Апелляционное постановление № 22-503/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Родина Е.Б. Дело № 22-503/2026

УИД 42RS0009-01-2025-006414-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 февраля 2026 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Безменовой А.И.,

с участием прокурора Максимовой Д.В.,

защитника - адвоката Шейка Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2025 года.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, поданных возражений, заслушав адвоката Шейка Е.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Максимову Д.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2025 г. ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 14 сентября 2022 г. (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 11 марта 2025 г.) окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 22 октября 2025 г. до вступления приговора в законную силу.

Разрешены исковые требования. Взыскано с осуждённого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу М. 000

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалоб указывает, что судом в полной мере не учтены сведения о его личности и смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что на его иждивении находится престарелая бабушка с неудовлетворительным <данные изъяты> который проживал с ним после его освобождения ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с отсутствием документов он не имел возможности официально трудоустроиться, средств на содержание престарелой бабушки <данные изъяты> не хватало. Суд в полной мере не учел смягчающие обстоятельства: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, его неудовлетворительное <данные изъяты>, наличие грамот, полученных им в местах лишения свободы.

Считает, что при назначении ему наказания подлежали применению положения п.п. «д, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Полагает, что назначенное ему наказание подлежит смягчению, а также подлежит изменению режим отбывания наказания, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения п. «д, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, назначить ему более мягкий вид наказания - принудительные работы.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Голубь А.Ю. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 297 УПК РФ предусматривает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объёме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он зашел в помещение «АЭ», расположенное по адресу: <адрес>, где убедившись в отсутствии покупателей, а также в отсутствии в торговом зале и за кассовой зоной провизора, подошел к запертой на замок стеклянной витрине, приподняв вверх замок на витрине, открыл витрину из которой похитил тонометр, после чего прикрыл дверцу витрины и вышел из помещения аптеки. Вернувшись в аптеку через пару минут, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, приоткрыл дверцу витрины и с полки похитил два глюкометра в упаковке и две упаковки тест – полосок. С похищенным вышел из аптеки, похищенное впоследствии продал третьим лицам, вырученные деньги потратил на свои нужды.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются не только показаниями самого осуждённого, но и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего – М-Р об обстоятельствах обнаружения хищения неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего М. оглашенными показаниями свидетеля Т. об известных ей значимых для дела обстоятельствах, протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов), счет- фактурами.

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.

Таким образом, оценив приведённые доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к правильным выводам о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Приговор в части доказанности виновности осуждённого в совершении преступления и квалификации его действий не оспаривается.

Назначая осуждённому ФИО1 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осуждённого суд учел, что ФИО1 <данные изъяты> по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, неудовлетворительное <данные изъяты> осуждённого, наличие <данные изъяты> на иждивении, оказание помощи родственникам с неудовлетворительным <данные изъяты> наличие грамот за спортивные достижения.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что суд не учел какие-либо смягчающие обстоятельства или данные о личности, которые могли бы дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд с учётом положений п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем наказание верно назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, выводы в указанной части, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, в приговоре мотивировал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на которое ссылается осужденный в жалобах, не имеется.

Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение ФИО1 умышленного преступления против собственности, материалы уголовного дела не содержат, а испытываемые осуждённым временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. В связи с чем доводы осуждённого в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Назначая наказание, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осуждённого положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, а доводы жалобы являются несостоятельными.

Выводы суда о том, что наличие отягчающего обстоятельства препятствует снижению на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, а также применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, также верны, а доводы жалоб осуждённого в данной части несостоятельны.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы также мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции признает их убедительными и обоснованными, полагая, что данный вид наказания полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, будет способствовать исправлению осуждённого, предотвратит совершение им новых преступлений.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, свои выводы в данной части мотивировал.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, наличие отягчающего обстоятельства, отсутствие по делу достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом первой инстанции не допущено.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре изложены.

Между тем, как видно из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления при рецидиве преступлений.

При этом в качестве данных о личности осуждённого суд в приговоре учел, что ФИО1 ранее судим. Данное обстоятельство фактически учтено судом повторно и подлежит исключению, поскольку являлось основанием для установления в действиях ФИО1 рецидива преступлений, учтенного в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 за совершенное преступление наказание является справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 в период неотбытого наказания по приговору от 14 сентября 2022 г., суд правильно применил правила ст.70 УК РФ и обоснованно назначил осуждённому окончательное наказание по совокупности приговоров.

Окончательное наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14 сентября 2022 года, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён правильно, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а доводы жалобы осуждённого в указанной части являются несостоятельными.

Зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы осуждённому произведен верно, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, правильно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим М.», поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Процедура разрешения гражданского иска судом соблюдена.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

Так суд в качестве доказательства по делу в приговоре сослался на протокол принятия устного заявления представителя потерпевшего Б._Р. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4).

Вместе с тем заявление о преступлении не является доказательством в смысле ст. 74 УПК РФ, а является только поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ, в связи с чем ссылка на данный протокол подлежит исключению из числа доказательств.

Данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда о виновности осуждённого, поскольку его виновность подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Кроме того, согласно п. 4 ч. 1 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество осужденного, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Данные разъяснения судом первой инстанции не учтены.

Из материалов дела, дополнительно истребованных судом апелляционной инстанции сведений следует, что ФИО1 осуждён, в том числе:

- приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 6 июля 2022 г. (с учетом кассационного постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г.) по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 25 апреля 2022 г.) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 14 сентября 2022 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 6 июля 2022 г.) окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 4 апреля 2025 г. на основании постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 11 марта 2025 г. с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца 2 дня.

Однако в вводной части обжалуемого приговора при указании судимостей ФИО1 по указанным приговорам суд допустил явные технические ошибки, некорректно указав срок назначенного осуждённому наказания по приговору от 6 июля 2022 г., а также ошибочно указал на условное освобождение ФИО1 по постановлению Яйского районного суда Кемеровской области от 11 марта 2025 г. от отбывания наказания по приговору от 14 сентября 2022 г.

Данная техническая ошибка не влечёт отмену приговора и может быть устранена судом апелляционной инстанции путём верного указания данных сведений в вводной части обжалуемого приговора.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- считать верным указание во вводной части приговора, что ФИО1 по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 6 июля 2022 г. (с учетом кассационного постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г.) осуждён по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 25 апреля 2022 г.) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 14 сентября 2022 г. осуждён по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 6 июля 2022 г.) окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 4 апреля 2025 г. на основании постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 11 марта 2025 г. с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца 2 дня;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол принятия устного заявления представителя потерпевшего Б.Р. о преступлении от <данные изъяты> (т.1 л.д. 4) как доказательство виновности осуждённого;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 ранее судим, как на сведения, характеризующие личность осужденного при назначении ему наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.В. Лучанкина

Верно

Судья О.В.Лучанкина