Апелляционное постановление № 22-3640/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-462/2023

Судья Зарянова Н.А. 22-3640/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 июня 2023 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Белёвой М.О.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Погосян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Триноженко Е.Д. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

- 30 марта 2018 года Шахтинским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

- 7 августа 2018 года Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, приговор от 30 марта 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 19 марта 2019 года Шахтинским городским судом Ростовской области по п. п. «а, б, в» ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 30 марта 2018 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор от 7 августа 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 26 августа 2019 года Шахтинским городским судом Ростовской области, с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 21 октября 2019 года, по п. «б» ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 7 августа 2018 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 марта 2019 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 15 мая 2012 года по отбытию наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

На ФИО1 возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, по месту жительства последнего, на который возложен контроль за его поведением.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде подписке о невыезде.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав прокурора Белёву М.О., которая поддержала доводы апелляционного представления в полном объёме, возражения защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Погосян С.М., полагавшей приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Триноженко Е.Д. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Шахты Ростовской области Триноженко Е.Д. просит вынесенный приговор изменить: исключить в описательно - мотивировочной и резолютивной частях приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания; назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; указывает, что требования закона не соблюдены, осужденному назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, что меньше одной третьей максимального срок наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; утверждает, что применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не способствуют исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционного представления помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Триноженко Е.Д., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены и действия ФИО1 квалифицированы верно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданина.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, не состоит на у чете врача нарколога и психиатра, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции признаны, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Именно совокупность обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о возможности достижения предусмотренных законом целей наказания назначением с применением ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без его временной изоляции от общества и применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, не находит оснований для исключения применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении либо замены назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, поскольку приходит к выводу, что осужденный сможет исправиться без изоляции от общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении ФИО1 в части размера назначенного наказания в виде лишения свободы подлежит изменению с его усилением.

Так в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой осужден ФИО1, предусматривает назначение максимального наказания в виде лишения свободы до 5 лет. При таком положении, с учетом разъяснений п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 5.12.2006 № 60 « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2021 № 22), согласно которым при наличии оснований, предусмотренных ст. 68 УК РФ, одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Ф.

При таком положении наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит усилению.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- усилить наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Триноженко Е.Д. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья