Апелляционное постановление № 10-9/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-2/2025

Мировой судья Фоменко О.А. уголовное дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ахтубинск 28 октября 2025 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шерстюковой Л.В.

с участием государственного обвинителя – Аншакова И.А.

осужденного ФИО1

его защитника в лице адвоката Ягубова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя <адрес> городского прокурора Свирщук О.В. на приговор, постановленный судом в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч.3 ст.30 п.г ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором того же суда (с учетом апелляционного определения <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, п.«а» ч.2 ст.111, ч.1 ст.139, п.п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором того же суда по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором того же суда по п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором решены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, доводы апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ягубова А.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы стороны защиты и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя Аншакова И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в угрозе убийством С.С.М., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в незаконном проникновение в жилище, совершенном против воли проживающей в нём С.С.М.

Оба преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор в части осуждения его по ч.1 ст.119 УК РФ подлежащим отмене, а он оправданию, поскольку он не угрожал убийством потерпевшей С.С.М., что подтверждено показаниями свидетелей Х., и его вина в этом не доказана.

Утверждает, что С.С.М. его оговаривает.

Считает, что судом не дана оценка показаниям С.С.М. в части того, что заявление по факту конфликта с ней написано только спустя два дня, а за это она вымогала у него деньги, что было и ранее после конфликта между ними. Показания С.С.М. разняться во времени и противоречия, касающиеся обстоятельств конфликта с ней, судом не устранены. Обращает внимание на то, что потерпевшая состоит на учётах и ведёт себя агрессивно, характеризуется по месту жительства отрицательно.

В остальной части он признает свою вину, но судом не дана надлежащая оценка его показаниям.

Обращает внимание на то, что представленные в отношении него в материалах уголовного дела характеристики участкового инспектора являются необъективными.

В ходе апелляционного рассмотрения дела осужденный ФИО1 указал, что полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и его позиция в этой части была неизменной на протяжении всего предварительного следствия и в суде.

Защитник – адвокат Ягубов А.З.о. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1

На апелляционную жалобу и дополнения к ней государственным обвинителем Засыпкиной В.К. поданы возражения, в которых она выражает несогласие с ними и просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель <адрес> городского прокурора Свирщук О.В., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так указывает, что судом необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством заявление ФИО1 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку именно ФИО1 возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, мотивируя свое решение тем, что вину в совершении инкриминируемых ему деяний он в полном объеме не признает.

Считает, что при назначении наказания по ч.1 ст.139 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ суд в полной мере не учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, при этом не привел в приговоре убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. При наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд, не указав оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, назначил ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ наказание в виде обязательных работ, т.е. с нарушением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Считает, что с учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, наличия отягчающего наказание обстоятельства, при назначении ФИО1 наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим – не имелось, в связи с чем следует применить принцип частичного сложения наказаний.

В резолютивной части приговора при назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ, а также при назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ суд указал на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, тогда как назначение вида исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ надлежит делать только после определения окончательной меры наказания.

На основании изложенного просит приговор изменить, а именно:

исключить из смягчающих наказание обстоятельств заявление ФИО1 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства;

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на применение положений ч.1 ст.64 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ;

применить при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, положения ч.2 ст.68 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, и с применением положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, исходя из соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ и при назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ указание на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и представления, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут в кухне <адрес> ФИО1 с целью запугать С. причинением смерти и вызвать чувство тревоги и беспокойства за свою безопасность, схватил её за волосы и вытащил в коридор указанного домовладения, где сел на нее сверху, прижал её кисти рук к полу своими коленями, после чего начал ее душить шнурком, чем причинил последней физическую боль и моральные страдания. При этом ФИО1 сопровождал свои действия высказыванием угрозы убийством, что С. восприняла как реально осуществимые, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1 находился в алкогольном и агрессивном состоянии, высказывал намерения убить ее.

В тот же день в период времени с 19 до 20 часов ФИО1 прибыл по адресу: <адрес>, где, открыв входную дверь, путем свободного доступа незаконно проник в жилище С., чем нарушил право последней на неприкосновенность ее жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, предусмотренных федеральным законом или на основании решения суда.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично – в части незаконного проникновения в жилище С.. Вину в совершении угрозы убийством потерпевшей не признал, указав, что потерпевшая и несовершеннолетний свидетель С.С.М., являющийся ее сыном, его оговаривают. Когда они находились в доме у Х. на <адрес>, С. сама провоцировала его на скандал. Проникновения в жилище не совершал, а утром он вместе с С. зашли к ней в квартиру. С. высказывала недовольство его нахождением в квартире и просила его уйти. Он вызвал такси, которое ждал около 20 минут. В это время она выгоняла его из своей квартиры.

Несмотря на частичное признание, вина осужденного нашла свое подтверждение в судебном заседании, а его версия о том, что он не угрожал убийством С., а последняя его оговаривает, вымогая у него денег, - полностью опровергнута исследованными доказательствами.

Так, потерпевшая С.С.М. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Х. по <адрес>, куда пришел брат последней – ФИО1. Все выпивали, было всё нормально, но после того, как ФИО1 выпил, начал плохо себя вести, ударил ее, на что она сказала, чтобы он ее не трогал, т.к. у нее есть мужчина. Затем ФИО1 схватил её за волосы и вытянул в прихожую, угрожал, что убьет, утопит в реке, которая находится рядом.

Х. попыталась её защитить, но ФИО1 оттолкнул Х., та испугалась и ушла к себе в спальню. В это время в доме были двое детей Х. и их друг – мальчик, которые в ходе конфликта неоднократно прибегали, но ФИО1 на них кричал со злостью.

Затем ФИО1 нашел какой-то шнурок и начал ее душить им, при этом она находилась на полу, а он загибал ей руки. Несколько раз она теряла сознание, но ФИО1 ее приводил в чувства.

В какой-то момент она попыталась выбраться через окно в комнате, но тут же забежал ФИО1, повалил ее на диван, руки засунул под нее и сел на нее сверху, порвал на ней кофту. В очередной раз прибежали дети и сын Х. - Илья и сказал, что ей (С.С.М.) звонит сын. Она попросила ФИО1 дать возможность ответить сыну, он отступил. Сын спросил, где она сейчас, на что она ответила, что скоро будет дома. После чего на коленях попросила ФИО1 увидеться с ребенком, поскольку с уверенностью полагала, что он ее убьет. ФИО1 поехал с ней домой и в пути в такси ФИО1 пригрозил, что, если она хоть слово скажет, то и таксисту и ей будет конец, ему нечего терять.

Приехав домой на <адрес>, они стучали в дверь квартиры, но ребенок не открыл, потому что спал.

Около 20 минут они сидели в подъезде, ФИО1 пил пиво, а она просто ждала, пока сын откроет дверь. У сына ночевал друг, поэтому она полагала, что как только попадет домой, то кто-то вызовет полицию. В какой-то момент сын открыл дверь. ФИО1 взял её за волосы и в обуви прошел в спальню. Сын пытался его оттащить. Она и сын кричали, чтобы ФИО1 уходил, но он не реагировал. Когда она крикнула детям вызывать полицию, ФИО1 предложил заплатить ей за молчание и ушел.

Свидетель Х. Ю.Н. в суде подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в доме находились С. и ФИО1, выпивали. Показала, что между С. и ФИО1 возник конфликт, однако она происходящего между ними не слышала, т.к. уснула. Утром дети ей рассказали, что С. сама бегала за ФИО1 и задиралась.

Кроме того, свидетель Х. Ю.Н. подтвердила свои показания, данные в ходе дознания о том, что она спала и не слышала, что происходило между С. и ФИО1, а когда она проснулась, то их уже не было в доме.

И дополнила, что дети на ее вопросы пояснили, что они ничего не видели, играли в своей комнате и не контактировали с ФИО1 и С. (т.1 л.д.223-226).

Несовершеннолетний свидетель Х. И.С. подтвердил обстоятельства, сообщенные свидетелем Х. и дополнил, что после того, как его мать пошла спать, после 18 часов он выглянул из комнаты и увидел, что ФИО1 и С. стояли и разговаривали. Когда он выглянул позже, С. кинулась на ФИО1 и расцарапала ему лицо, порвала футболку и вынула шнурок из шорт. Он ее откинул и ушел в спальню, она пошла за ним. Потом ФИО1 вызвал такси и они уехали.

Несовершеннолетний свидетель - С.С.М., сын потерпевшей, полностью подтвердил обстоятельства, сообщенные потерпевшей, указав, что ФИО1 самовольно проник к ним в квартиру, где, схватив за волосы, повалил на пол его мать. Покинул квартиру только после того, как они собрались вызвать полицию.

Кроме того, из его же показаний явствует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 19 до 20 часов он услышал шум на лестничной площадке, открыл дверь и увидел маму с мужчиной азиатской внешности. Мама зашла в квартиру и крикнула мужчине, чтобы тот не заходил, а уходил прочь, но мужчина зашел в квартиру и затащил маму в комнату, откуда она крикнула ему, чтобы он вызвал полицию. Что дальше происходило между его матерью и этим мужчиной, он не знает, т.к. находился в другой комнате, поскольку испугался (т.1 л.д.208-213).

Показания потерпевшей С.С.М. о совершенном в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством с причинением телесных повреждений, а также незаконном проникновении в жилище против её воли объективно подтверждаются заключением эксперта (медицинская судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.С.М. обнаружены телесные повреждения: кровоподтек и ссадина лица, кровоподтеки и ссадины шеи, лица, кровоподтеки и ссадины верхних конечностей, кровоподтек и ссадина туловища, кровоподтеки нижних конечностей, которые могли образоваться при воздействии тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью (предмета), давностью образования, на момент экспертного исследования не менее 3-5 суток, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (т.1 л.д.243).

В основу выводов о виновности ФИО1 в совершении преступлений положены также другие доказательства, которые подробно приведены в приговоре и получены без нарушений уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Из показаний самого ФИО1, данных в качестве обвиняемого и оглашенных в суде первой инстанции, явствует, что он признает свою вину в преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.139 УК РФ, которые он совершил в отношении С.. С предъявленным ему обвинением полностью согласен. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь в <адрес>, он в адрес С. высказывал угрозу убийством, которую последняя восприняла как реально осуществимую. Однако, он ее просто припугнул, убивать в реальности не хотел, при этом причинил ей физическую боль. Более детальные пояснения давать смысла не видит, т.к. он свою вину признает, в содеянном раскаивается, в связи с чем от дальнейших показаний отказывается на основании ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.7-10).

В суде первой инстанции ФИО1 подтвердил свои показания в части совершения незаконного проникновения в жилище, в остальной части не признал свою вину и не подтвердил приведенные выше показания, мотивируя тем, что был введён в заблуждение следователем.

Вместе с тем, установлено, что показания ФИО1 в качестве обвиняемого, получены в ходе предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допросов, они согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре, в связи с чем судом первой инстанции эти показания обоснованно признаны достоверными и, наряду с другими доказательствами, положены в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Кроме того, свидетель Г.С.В. (старший следователь <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>) подтвердил достоверность признательных показаний осужденного ФИО1, данных с участием защитника, которые были внесены в протокол с его слов, а также показаний потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах дела, которые также были ими даны в свободной форме, подробно, замечаний от кого-либо не поступало.

Вопреки доводам стороны защиты, собранные доказательства были исследованы и проверены судом в соответствии со ст.87 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Соблюдены судом первой инстанции и требования ст.73, ст.297, ст.307 УПК РФ и выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют верно установленным фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы осужденного аналогичны приводимым осужденным и его защитником в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей С.С.М. и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, суд не усматривает.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей и ее сыном - свидетелем С.С.М., как об этом указывает ФИО1, в суде первой инстанции установлено не было, не установлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции.

Имеющиеся в показаниях потерпевшей и свидетелей некоторые несовпадения и неточности, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не являются существенными, связаны с субъективным восприятием допрашиваемыми лицами тех событий, очевидцами которых они являлись, при этом не ставят под сомнение достоверность данных показаний и показаний других лиц, признанных судом достоверными, и не смогли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что подтверждением его невиновности в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей являются показания свидетелей Х., являются несостоятельными, поскольку эти свидетели не сообщили суду сведений, опровергающих причастность ФИО1 к совершению данного деяния.

Тщательно исследовав и верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, т.е. в угрозе убийством потерпевшей С., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч.1 ст.139 УК РФ, т.е. в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

На стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что суд исследовал все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и юридической оценки действий осуждённого; не ограничивал стороны в представлении и исследовании доказательств.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, как со стороны защиты, так и обвинения, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и отказ в удовлетворении некоторых ходатайств не повлиял на законность и обоснованность приговора суда.

Вопреки утверждениям осужденного, у суда первой инстанции не имелось оснований не учитывать представленные в материалах уголовного дела данные, характеризующие его личность. В то же время, суд апелляционной инстанции принимает во внимание приобщенные защитой удовлетворительные характеристики в отношении ФИО1, данные его соседями.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом первой инстанции необоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, который в соответствии с главой 40 УПК РФ применяется только в случае согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Тогда как сам ФИО1, не соглашаясь с предъявленным ему обвинением, возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в отношении ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не установлено таковых и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

А учтённые судом первой инстанции, в соответствии с ч.2 ст.61 УК, в качестве смягчающих обстоятельства сами по себе не влекут за собой назначение ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ч.1 ст.139 УК РФ, по которой он осужден. Согласно ч.1 ст.64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они не усматриваются.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания по ч.1 ст.139 УК РФ подлежат применению правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Из резолютивной части приговора при назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ и при назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ подлежит исключению указание на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Примененный судом первой инстанции при назначении наказаний по совокупности преступлений принцип поглощения менее строгого наказания более строгим не противоречит требованиям ч.2 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор без усиления наказания, поскольку назначенное осуждённому ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнение к ней - оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя <адрес> городского прокурора удовлетворить частично:

из смягчающих наказание обстоятельств исключить заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства;

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на применение положений ч.1 ст.64 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.139 УК РФ;

при назначении наказания по ч.1 ст.139 УК РФ применить положения ч.2 ст.68 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглащения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание в виде 1 года лишения свободы;

из резолютивной части приговора при назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ и при назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ исключить указание на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление - без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой и 47.1 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.А.Багаева