Апелляционное определение № 33-18227/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Федотова Н.Г. Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Колесникова Д.В., Симоновой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Козулиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-10161/2025;) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «РВБ» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Симоновой Д. С.,

объяснения представителя ответчиков ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ»,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ», в котором, с учетом уточненных требований (л.д.119-125), просил:

- установить факт трудовых отношений с ООО «Вайлдберриз» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности «Кладовщик» по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <...>;

- обязать ООО «Вайлдберриз» оформить трудовой договор с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности «Кладовщик», издать приказ о приеме на работу, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу;

- установить факт трудовых отношений с ООО «Вайлдберриз» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности «Администратор складского комплекса» по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <...>;

- обязать ООО «Вайлдберриз» оформить трудовой договор с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности «Администратор складского комплекса», издать приказ о приеме на работу, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу;

- установить факт трудовых отношений с ООО «РВБ» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности «Администратор складского комплекса» по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <...>;

- обязать ООО «РВБ» оформить бессрочный трудовой договор с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности «Администратор складского комплекса», издать приказ о приеме на работу, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу;

- взыскать с ООО «Вайлдберриз» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- взыскать с ООО «РВБ» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.(л.д.119-124 том1).

Требования мотивирует тем, что работал в ООО «Вайлдберриз» по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <...>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности «Кладовщик», с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности «Администратор складского комплекса».

С <данные изъяты> по <данные изъяты> работал в ООО «РВБ» в должности «Администратор складского комплекса» по тому же адресу. При фактическом приеме на работу был ознакомлен с внутренними локальными документами работодателя и подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ему был установлен график работы, заработную плату получал регулярно на банковский счет.

Трудовой договор с ним не заключен. Поскольку в досудебном порядке спор не разрешен, обратился в суд с указанным иском.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебном заседании возражал против исковых требований.

Представитель ответчика ООО «РВБ» в судебное заседание явился, возражал против исковых требований.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между истцом и ООО «Вайлдберриз» в период с 30.07.2020г. по <данные изъяты> в должности кладовщик, с 19.07.2022г. по 26.09.2024г. в должности Администратор складского комплекса, по адресу: <данные изъяты> улица <данные изъяты>. Коледино.

На ООО «Вайлдберриз» возложена обязанность оформить с истцом трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, внести запись в трудовую книжку.

Также судом установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «РВБ» в период с 27.09.2024г. по 02.07.2025г. в должности администратор складского комплекса по адресу: <данные изъяты> улица <данные изъяты>. Коледино.

Решено обязать ООО «РВБ» оформить трудовой договор с ФИО1 о работе в должности Администратор складского комплекса в период с 27.09.2024г. по 02.07.2025г., издать приказ о приеме на работе, внести запись в трудовую книжку.

С ответчиков взыскана компенсация морального вреда по 10 000 руб.

С ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» взыскана госпошлина в доход бюджета г.о. Подольск.

Не согласившись с решением в части удовлетворения иска к ООО «РВБ», данный ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что между сторонами сложились отношения из договора возмездного оказания услуг, которые исключают признаки трудовых отношений (подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечения рабочего места, выполнения трудовой функции). Судом необоснованно отклонено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что с <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Вайлдберриз» путем акцептирования оферты был заключен гражданско-правовой договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги в порядке, предусмотренном Договором, а заказчик обязался оплатить принятые им услуги. В силу положений п. 5.2 Договора, исполнитель оказывает услуги на основании заявок заказчика, в которых формулируется содержание задания и указываются сроки его выполнения. В соответствии с п.5.4 Договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по приемке, сортировке, погрузке-разгрузке товаров. Исполнитель обязан приступить к работе в течение одного дня с момента получения Заявки. Результат оказания услуг оформляется актом в адрес заказчика (п.п.5.9,6.1).

С <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО1 осуществлял деятельность ежедневно в ООО «Вайлдберриз» по установленному графику с 09:00 до 21:00 фактически в должности «кладовщик» по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <...>.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> работодателем ООО «Вайлдберриз» производились выплаты страховых взносов за ФИО1

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2020-2024 годы ФИО1 получал ежемесячный доход в ООО «Вайлдберриз».

Из объяснений истца следовало, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> он осуществлял деятельность в ООО «Вайлдберриз» в должности «Администратор складского комплекса» по тому же адресу, в его трудовые функции входили: руководство по участкам работ, контроль деятельности старших участков, руководство по приемке товаров от поставщиков на складах маркетплейса, организация раскладок товаров по зонам хранения с учетом категорий и периодичности оборота, контроль качества и полноты поставок, сверка с документами и соблюдение договора, управление процессом сборки заказов, обеспечение точности и скорости выполнения, взаимодействие с поставщиками: согласование графиков поставок, контроль сроков и качества, составление регламентов работы, обучение сотрудников, контроль соблюдения стандартов, анализ показателей: процент брака, время обработки партий, количество ошибок сборки, взаимодействие с региональными службами: логистикой, контролем качества.

Доводы истца о работе в указанный период в должности администратора нашли подтверждение в судебном заседании. В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, которая показала, что истца знает, поскольку работала с ним вместе в ООО «Вайлдберриз» с 2022 года. Свидетель работала в должности кладовщика, ФИО1 работал администратором складского комплекса, при выполнении трудовой деятельности кладовщики, в том числе и она, подчинялись ФИО1, который давал указания по работе, сам подчинялся начальнику блока. У ФИО1 в подчинении были кладовщики, он работал каждый день, иногда без выходных.

Из справок о доходах истца за 2020-2024 годы усматривалось, что доход истца за период с <данные изъяты> превышал доход, получаемый за период работы в должности кладовщика.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> работодателем ООО «Вайлдберриз» производились выплаты страховых взносов за ФИО1 В материалы дела представлено штатное расписание ООО «Вайлдберриз», которым предусмотрена должность «Администратор складского комплекса». Трудовые функции истца соответствовали должностным обязанностям администратора складского комплекса в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной руководителем направления Отдела кадрового администрирования ООО «Вайлдберриз».

Доводы истца о выполнении работы в должности администратора складского комплекса подтверждались также скриншотами рабочей программы ООО «Вайлдберриз», скриншотами переписки во внутренней рабочей программе, фотоматериалами.

<данные изъяты> между ФИО1 и ООО «РВБ» путем акцептирования оферты был заключен гражданско-правовой договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги в порядке, предусмотренном Договором, а заказчик обязался оплатить принятые им услуги. Истец указал, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> он осуществлял деятельность ежедневно в ООО «РВБ» в должности «Администратор складского комплекса» по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <...>. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> работодателем ООО «РВБ» производились выплаты страховых взносов за ФИО1 Согласно справкам 2-НДФЛ за 2024-2025 годы ФИО1 получал ежемесячный доход в ООО «РВБ». Доводы истца о работе в ООО «РВБ» в указанный период нашли подтверждение в судебном заседании, подтверждались показаниями свидетеля ФИО2, скриншотами рабочей программы ООО «РВБ», скриншотами переписки во внутренней рабочей программе, фотоматериалами. В материалы дела представлено штатное расписание ООО «РВБ», которым предусмотрена должность «Администратор складского комплекса». Трудовые функции истца соответствовали должностным обязанностям администратора складского комплекса в соответствии с должностной инструкцией ООО «РВБ».

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 67, 19.1, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истец с ведома и по поручению ООО «РВБ» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности администратора складского комплекса, между сторонами достигнуто соглашение о личном выполнении истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, истец подчинялся действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, ответчик обеспечивал условия труда, правоотношения носили возмездный характер, что подтверждено доказательствами (справками 2-НДФЛ, сведениями о начислении страховых взносов, показаниями свидетеля, штатным расписанием, должностной инструкцией, скриншотами рабочих программ и переписки), пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в указанный период.

Отклоняя доводы ответчика о гражданско-правовом характере отношений, суд правомерно указал, что предметом заключенного договора оферты является не конкретный вид и объем работ в течение определенного периода, а работы без ограничения по предмету, объему и сроку, что соответствует трудовой функции, а не возмездному оказанию услуг.

Суд также правильно учел, что ответчиком не представлено заявок на выполнение конкретных работ и актов выполненных работ/услуг.

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, исчисляется с момента признания отношений трудовыми, а не с начала фактической работы, поэтому ходатайство отклонено.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, суд взыскал с ООО «РВБ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует степени нравственных страданий и требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и считает, что оно основано на надлежащей оценке доказательств по делу, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились отношения из договора возмездного оказания услуг, исключающие признаки трудовых отношений, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда <данные изъяты> принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2 Определения от <данные изъяты> N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст. 1, ч. 1; ст. ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абз. 4 п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абз. 5 и 6 п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ, ч. 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч.ч. 1 - 3 данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от <данные изъяты> N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абз. 1 и 2 п. 17 постановления Пленума от <данные изъяты> N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п. 17 постановления Пленума от <данные изъяты> N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п. 17 постановления Пленума от <данные изъяты> N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума от <данные изъяты> N 15).

Принимая во внимание, что ст. 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ) (абз. 1 п. 24 постановления Пленума от <данные изъяты> N 15).

Так, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абз. 2 п. 24 постановления Пленума от <данные изъяты> N 15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абз. 3 п. 24 постановления Пленума от <данные изъяты> N 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ) (абз. 4 п. 24 постановления Пленума от <данные изъяты> N 15).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>

Судом первой инстанции из совокупности представленных доказательств верно установлено, что истец выполнял не разовые задания заказчика, а систематически осуществлял трудовую функцию администратора складского комплекса, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени, что характерно именно для трудового договора. Сам по себе факт подписания договора гражданско-правового не изменяет существа сложившихся отношений, которые судом правильно квалифицированы как трудовые.

Ссылка ответчика на отсутствие оформленного рабочего места или подчинения правилам внутреннего трудового распорядка опровергается показаниями свидетеля и иными доказательствами, из которых следует, что истец подчинялся начальнику блока, имел выход на работу по графику, использовал предоставленное работодателем оборудование и программы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с отказом в применением последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о котором было заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции, подлежат отклонению.

Как верно указано судом, на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами не был установлен до обращения с данным иском в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств физических и нравственных страданий, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда является незаконным, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в неоформлении трудового договора, невыплате гарантированных трудовым законодательством компенсаций и социальных льгот, отсутствии записей в трудовой книжке, сам по себе является достаточным основанием для компенсации морального вреда, поскольку такие неправомерные действия безусловно причиняют работнику нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу отсутствия социальной защищенности, невозможности подтвердить стаж и получить причитающиеся выплаты.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом степени вины работодателя, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Само по себе отсутствие отдельных доказательств, подтверждающих конкретные физические страдания, не исключает применение статьи 237 ТК РФ, поскольку закон не требует предоставления специальных доказательств наличия морального вреда при доказанности факта нарушения трудовых прав работника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты>, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «РВБ» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.