Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 10-2/2019

№ 10-2/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Шапортова Л.Л., защитника - адвоката Матвеева Д.Н., при секретаре Морозовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г., согласно которому:

ФИО1, хх.хх.хх г. рождения, уроженец ..., с ... образованием, ... зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, т.е. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. хх.хх.хх г. у д.№ по ул.... Прионежского муниципального района Республики Карелия, находящегося на пересечении автомобильных дорог на ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. При рассмотрении уголовного дела ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал; судебное разбирательство проведено в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором мирового судьи, считает, что судом необоснованно и неоднократно отклонялись его ходатайства о запросе доказательств; при производстве предварительного и судебного следствия были допущены существенные нарушения УПК РФ, в частности указывает о фальсификации факта совершенного им правонарушения от хх.хх.хх г., об отсутствии умысла на совершение настоящего преступления, об отсутствии в материалах дела записи с видеорегистраторов патрульных автомобилей, оспаривает показания свидетеля М., указывает на произведенную следователем замену защитника в нарушение ст.50 УПК РФ, о нарушении следователем норм УПК РФ при совершении следственных действий, о незаконном установлении процессуальных сроков и их продлении следователем и руководителем следственного органа, об отказе следователем в удовлетворении ходатайства о проведении ... экспертизы, о не приобщении следователем к материалам дела ряда документов; место совершения преступления установлено неверно; ознакомление с материалами уголовного дела проведено следователем с нарушением требований УПК РФ. Считает, что уголовное дело было возбуждено незаконно, так как ранее по данному факту он привлекался к административной ответственности по постановлению мирового судьи, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на ..., которые, как он полагает, должны пойти в зачет назначенному наказанию по настоящему делу. Также считает, что мировой судья необоснованно не зачел в срок отбывания наказания время его задержания по настоящему уголовному делу. Указывает об истечении сроков давности уголовного преследования, поскольку считает, что после приостановления предварительного следствия хх.хх.хх г. он был разыскан хх.хх.хх г., и срок следствия с указанной даты подлежит возобновлению. Просит отменить приговор, вернуть прокурору уголовное дело для устранения существенных нарушений, либо изменить приговор, снизив размер наказания, либо прекратить уголовное дело в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными, надуманными и не основанными на материалах дела. Полагает, что мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства. Нарушений мировым судьей при определении вида и размера наказания за совершенное преступление не допущено, равно как и нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Защитник осужденного - адвокат Матвеев Д.Н. - полагал необходимым удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Считает, что на момент вынесения мировым судьей приговора сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 истекли, в связи с чем дело подлежит прекращению на основании ст.78 УК РФ.

Государственный обвинитель прокурор Шапортов Л.Л. возражал удовлетворению апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы уголовного дела в части обжалуемого приговора, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, содержит установленные судом обстоятельства, время и место совершения преступления.

В силу ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в содеянном, судом первой инстанции проанализированы.

Виновность осужденного подтверждается приведенными в приговоре мирового судьи доказательствами: показаниями свидетелей К. и Ф. - инспекторов ДПС, которые пояснили обстоятельства задержания, отстранения от управления транспортным средством и свидетельствования ФИО1, а также обстоятельства составления процессуальных документов и сбора доказательств; Л. и С., являвшихся понятыми при оформлении документов в отношении ФИО1 по отстранению последнего от управления транспортным средством; В. и О., являвшихся понятыми при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения; письменными материалами, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г., копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хх г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от хх.хх.хх г., копией свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810, копией постановления мирового судьи судебного участка № ... от хх.хх.хх г., в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и иными документами.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей необоснованно отклонены его ходатайства о запросе доказательств, являются несостоятельными. По всем заявленным в ходе судебного следствия ходатайствам судом вынесены постановления, в которых указаны основания для принятия по ним соответствующих решений.

Ссылка заявителя, что при производстве предварительного и судебного следствия были допущены существенные нарушения УПК РФ, которые являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, является необоснованной.

После поступления уголовного дела в отношении ФИО1 мировому судье судебного участка № ... РК, и.о. мирового судьи судебного участка Прионежского района РК, в связи с отсутствием сведений о вручении обвинительного заключения обвиняемому назначено и проведено предварительное слушание, по результатам которого обвинительное заключение вручено ФИО1 в судебном заседании. При этом, судом обоснованно не установлено препятствий для рассмотрения дела, которые могли бы послужить основаниями для возвращения дела прокурору, и назначено судебное разбирательство в общем порядке.

Указанные доводы жалобы в части допущенных органом предварительного следствия нарушений УПК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно признаны несостоятельными.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Правовая оценка действий осужденного как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствует уголовному закону. Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Ссылка ФИО1 в жалобе о незаконности возбуждения уголовного дела, поскольку ранее по данному факту он привлекался к административной ответственности по постановлению мирового судьи и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на ..., которое, как он полагает, должно пойти в зачет назначенному наказанию по настоящему делу, также несостоятельна.

Постановление мирового судьи судебного участка ... РК от хх.хх.хх г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ... КоАП РФ, исключено из объема доказательств, поскольку состав ст.264.1 УК РФ не охватывает действия водителя по факту управления им транспортным средством, не имея права управления либо лишенным данного права. Назначенное за вышеуказанное административное правонарушение наказание в виде административного ареста, не подлежит зачету по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об истечении сроков давности уголовного преследования также нельзя признать соответствующими требованиям закона.

В приговоре мирового судьи судебного участка Прионежского района РК правильно дана оценка доводам ФИО1 об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, как несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом, в силу ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 в связи с подозрением и обвинением его в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и невозможностью установления фактического местонахождения, отсутствия его по адресу регистрации и иным известным адресам, в ходе расследования согласно постановлениям от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г. объявлялся розыск, и производство по делу приостанавливалось по вышеуказанному основанию. Постановлением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. постановления о розыске ФИО1 признаны законными и обоснованными.

Ссылку стороны защиты о том, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, после объявления ФИО1 в розыск хх.хх.хх г., был возобновлен хх.хх.хх г., т.е. в день, когда он был задержан в связи с совершением административного правонарушения и доставлен в отдел полиции, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной. Административное задержание в связи с совершением правонарушения не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о том, что основания для приостановления срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ч.3 ст.78 УК РФ, отпали. При этом ФИО1, являясь в тот период времени обвиняемым в совершении преступления и в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, фактически к следователю доставлен не был, а со своей стороны и после хх.хх.хх г. уклонялся от органа предварительного следствия.

Таким образом, срок привлечения к уголовной ответственности ФИО1, установленный ст.78 УК РФ, не истек и оснований для освобождения осужденного от наказания в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает принципам справедливости и соответствует требованиям Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Наказание является соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в связи с допущенным нарушением требований уголовного закона.

В соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона; неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Пунктом 9 ч.1 ст.308 УПК РФ установлено, что резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 хх.хх.хх г. был задержан в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ, после чего, на основании постановления дознавателя, хх.хх.хх г. освобожден в связи с отсутствием оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом вышеизложенного, срок задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, подлежит зачету в срок назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. в отношении ФИО1 изменить.

Резолютивную часть приговора дополнить текстом следующего содержания:

«Зачесть в срок назначенного наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.91,92 УПК РФ в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., в соответствии с ч.3 ст.72 УПК РФ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, в виде 24 (двадцати четырёх) часов обязательных работ.»

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Топонен