Апелляционное постановление № 22-1486/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 22-1486/2017

Дело № 22-1486/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 17 августа 2017 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденного ФИО8 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Есвицкой Н.Е.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО8 на приговор Октябрьского районного суда города Иваново от 19 мая 2017 года, которым

ФИО8, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участвующих лиц, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период <ВРЕМЯ> ФИО8, согласившись на предложение неустановленного лица совершить хищение и вступив с ним в преступный сговор, совместно с этим неустановленным лицом, находясь около <адрес>, тайно похитили принадлежащий ФИО1 фрагмент чугунной ограды, стоимостью <СУММА> рублей, с которым попытались скрыться, однако были задержаны сотрудниками полиции.

Приговор обжалован осужденным ФИО8 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный указывает:

- преступления он не совершал; умысла на хищение у него не было;

- по существу обвинения судебное следствие не проводилось; резолютивная часть приговора основана на догадках стороны обвинения; явка с повинной получена незаконным путём, в отсутствии очевидцев и адвоката;

- судебно-психиатрическая экспертиза составлена «задним числом»;

- ему предоставлено недостаточное время для защиты;

- свидетельница ФИО3, несмотря на его ходатайство, не была доставлена в суд и не была допрошена по существу обвинения; показания свидетельницы ФИО3 на стадии следствия касаются только характеристики его личности, получены в его отсутствие;

- наказание, с учетом стоимости имущества, является чрезмерно суровым;

- государственный обвинитель в ходе судебного заседания вел себя некорректно, был одет не по форме;

- не желает, чтобы его осуждали судьи Октябрьского районного суда <адрес>, поскольку ранее он уже осуждался судьей этого суда ФИО4

В судебном заседании осуждённый и его защитник доводы жалобы поддержали; осужденный дополнил, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось психологическое давление; он, в силу длительного запоя, не осознавал, что подписывает; о том, что чугунная ограда украдена, он не знал, лишь помог ее донести.

Прокурор полагая приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу и дополнения - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Право на защиту, а также все иные права, которыми обладал ФИО8 как обвиняемый и подсудимый, ему разъяснялись, и препятствий к их реализации не имелось. Интересы ФИО8 как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании представлял профессиональный адвокат, против которого ФИО8 не возражал. Перед судебным заседанием осужденный общался с защитником, заявил о своей готовности к заседанию. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, и представленные сторонами доказательства были предметом исследования в судебном заседании, всем доказательствам дана надлежащая оценка, все заявлявшиеся ходатайства разрешены. В этой связи доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что ему предоставлено недостаточное время для защиты, судебное следствие не проводилось, а приговор основан на догадках, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, противоречащим представленным материалам уголовного дела.

Вывод суда о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и исследованных в суде, следует, что похитить часть металлической ограды ДД.ММ.ГГГГ от дома № <адрес> ему предложил ФИО2, а он согласился, понимая, что ФИО2 предложил совершить преступление; после того, как ФИО2 выбил часть ограды, они вместе положили ее на тележку и повезли в пункт приема черных металлов; после того, как у тележки сломалось колесо, они вдвоем понесли похищенный фрагмент ограды, взяв его руками; по дороге были задержаны сотрудниками полиции.

Аналогичные показания об обстоятельствах совместного с ФИО2 хищения фрагмента металлической ограды ФИО8 дал при допросе в качестве обвиняемого.

Показания в стадии предварительного расследования уголовного дела ФИО8 давал после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самого, в присутствии адвоката. Возможность использования признательных показаний для доказывания вины в случае отказа от этих показаний, ФИО8 разъяснялась. Заявлений о принуждении к даче показаний, об оказании какого-либо давления, либо о невозможности давать показания по состоянию здоровья ни от ФИО8, ни от его адвоката не поступало.

В явке с повинной, оформленной протоколом, Морозов сообщил об обстоятельствах хищения фрагмента металлической ограды у <адрес> и совместном с ФИО2 перемещении этого фрагмента в пункт приема металлолома. Добровольность оформления явки с повинной и изложенные в ней сведения ФИО8 подтвердил при допросе в качестве подозреваемого, проведенном с участием адвоката. Вопреки ошибочному мнению осужденного, уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное участие адвоката или иных лиц, в том числе понятых или очевидцев, при явке лица с повинной и ее оформлении.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 - сотрудников полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около <ВРЕМЯ>, при патрулировании улиц, около Красной церкви на <адрес> они увидели двух мужчин, которые вместе несли металлический фрагмент забора. При выяснении обстоятельств, мужчины, которыми оказались ФИО8 и ФИО2, сообщили, что взяли часть забора на улице <адрес> и понесли его сдавать в пункт приема черных металлов, чтобы на вырученные деньги купить спиртного. Указанные мужчины были переданы приехавшим по вызову сотрудникам следственно-оперативной группы.

Оснований полагать о самооговоре ФИО8, либо об оговоре его свидетелями, не имеется.

Факт хищения фрагмента металлического ограждения ДД.ММ.ГГГГ следует также из заявления потерпевшей ФИО1, показаний ее представителя ФИО7, протокола осмотра места происшествия - участка местности вдоль <адрес>, в ходе которого зафиксировано отсутствие части секций металлической ограды.

Похищенный фрагмент ограждения, который находился у ФИО8 и ФИО2 при их задержании, осмотрен, оценен, признан вещественным доказательством.

Доказательства, принятые судом и использованные при обосновании выводов о виновности ФИО8 в совершении преступления, являются последовательными, согласуются между собой и правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Оснований считать вывод суда о доказанности вины ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления неверным, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку его правильность подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Версия ФИО8 о непричастности к хищению тщательно проверена судом первой инстанции. Вывод о её несостоятельности является правильным и сомнений не вызывает.

Показания свидетеля ФИО3, ходатайство о допросе которой заявлялось ФИО8 в ходе судебного заседания, были оглашены с согласия сторон в связи с невозможностью обеспечения ее явки и исчерпанием мер по ее доставлению в суд. Указанные показания свидетеля сводятся к характеристике личности ФИО8 и не касаются обстоятельств инкриминированного ему преступления, очевидцем которого ФИО3 не была. Свидетель была допрошена в стадии предварительного расследования, каких-либо оснований, предусмотренных законом, для допроса свидетеля в присутствии ФИО8, у органа расследования не имелось.

Оснований для критической оценки заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо замечаний при назначении экспертизы и ознакомлении с заключением экспертов, в том числе, касающихся даты ее производства, ФИО8 или его адвокатом не заявлялось.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ФИО8 о некорректном поведении в судебном заседании суда первой инстанции государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает голословным. Каких-либо сведений о замечаниях в адрес государственного обвинителя в связи с его поведением или ненадлежащей формой одежды, протокол судебного заседания не содержит. Субъективное восприятия ФИО8 мимики кого-либо из участников судебного заседания не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Недоверие Морозова судьям Октябрьского районного суда <адрес>, выраженное в апелляционной жалобе, голословно. Факт осуждения ФИО8 ранее, по иным уголовным делам, судьями этого суда не свидетельствует об их заинтересованности в рассмотрении конкретного уголовного дела и не влечет безусловного изменения территориальной подсудности уголовного дела в соответствии со ст.35 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО8, как покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, дана судом правильно. Надлежащее обоснование принятому решению в приговоре приведено.

При рассмотрении вопроса о наказании ФИО8 суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу положений ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд первой инстанции, применяя уголовный закон, данный принцип реализовал с учетом как совершенного преступления, так и личности виновного.

Назначенное ФИО8 наказание является справедливым, соответствует требованиям статей 6,43,60 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений; определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступного деяния, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление.

В полном соответствии с положениями ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, суд признал явку с повинной, признательные показания в ходе предварительного следствия, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости. Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены недостаточно полно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом обоснованно учтено и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учёл и иные значимые обстоятельства: отрицательную характеристику с места жительства, в том числе, сведения о злоупотреблении Морозова спиртными напитками, ведении асоциального образа жизни, а также факт неоднократного привлечения ФИО8 к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом полностью приняты во внимание. Ни в апелляционной жалобе, ни при ее обосновании в суде апелляционной инстанции суду не представлено обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при назначении наказания.

В полной мере учтя характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, обстоятельства его совершения, оценив сведения о личности осужденного, склонного к противоправному поведению, суд обоснованно, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, пришёл к верному выводу о невозможности назначения ФИО8 наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также не усмотрел оснований для применения положений статей 64,73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Размер наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО8 за совершенное преступление, далек от максимально возможного, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. С учётом смягчающих наказание обстоятельств суд счёл возможным не назначать ФИО8 дополнительное наказание.

Обоснованно, в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы и в соответствии с ч.2 ст.99 УК РФ суд назначил ФИО8 <данные изъяты>

Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость приговора, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО8 наказания, не имеется. Оснований для изменения приговора и смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и при ее обосновании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО8 надлежит отбывать наказание – колония строгого режима – определен с учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушения требований уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение данного приговора суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С ТА Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда города Иваново от 19 мая 2017 года в отношении ФИО8 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова