Приговор № 1-11/2021 1-418/2020 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-11/2021

Дело № 1-11/2021

УИД № 42 RS 0019-01-2020-003176-24

(СЧ УМВД № 11901320062170464)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 5 июля 2021 г.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре Ивановой О.А., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Новокузнецка Давидюка А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: Козлова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> в <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес>, судимой:

1). 21.10.2016 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

24.05.2017 г. постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка исправительные работы заменены лишением свободы на срок 1 месяц 25 суток с отбытием в колонии-поселении.

9.10.2017 г. освобождена по отбытии наказания,

2). 22.01.2020 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно 10 %, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

28.04.2020 г. постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка испытательный срок продлен на 1 месяц.

26.08.2020 г. постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка испытательный срок продлен на 6 месяцев.

26.11.2020 г. постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка испытательный срок продлен на 1 месяц.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили мошенничество при получении выплат, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил:

- покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере;

- мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнским (семейным) капиталом являются средства Федерального бюджета Российской Федерации, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

Согласно ст. 3 указанного Закона, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет после этого, за исключением использования данных средств на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты (ч. 6.1 ст. 7 указанного Закона). В соответствии со ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного Закона, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала по следующим направлениям: улучшение жилищных условий (в том числе приобретение (строительство) жилого помещения, посредством совершения любых, не противоречащих закону сделок); получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № Управления Пенсионного фонда Российской Федерации Центрального <адрес> (далее по тексту - Пенсионный фонд РФ), расположенного по <адрес>, ФИО2, в связи с рождением своего второго ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила ДД.ММ.ГГГГ государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия № № в размере 433 026 рублей (далее сертификат на материнский капитал).

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник умысел на совершение хищения денежных средств в крупном размере при получении выплат, установленных Законом №, с использованием сертификата на материнский (семейный) капитал, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, при этом ФИО2 находясь около <адрес>, предложила ФИО1, имеющему опыт работы риелтора и обладающего навыками работы в сфере недвижимости, совместно совершить хищение бюджетных денежных средств, выделяемых Пенсионным фондом РФ в виде государственной поддержки семей, имеющих детей.

ФИО1, будучи осведомленным о целевом характере распоряжения денежными средствами материнского (семейного) капитала, имея умысел на хищение денежных средств в крупном размере при получении выплат, установленных Законом № 256, с использованием сертификата на материнский (семейный) капитал, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, согласился на предложение ФИО2, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор.

В соответствии с предварительной договоренностью, согласно распределенным ролям в совершении группового преступления, в обязанности ФИО1, как участника преступной группы, входило:

- руководство и координация действий участников группы;

- определение объекта недвижимости, с целью заключения мнимого договора купли — продажи с ФИО2, с целью создания видимости улучшения жилищных условий ФИО2 и ее несовершеннолетних детей;

- полное сопровождение мнимой сделки купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимости, расположенный по <адрес>, между собственниками жилого помещения и ФИО2, а также оформление договора целевого денежного займа, обеспеченного ипотекой с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сибирский центр оценки» в размере 433 026 рублей;

- сопровождение и консультация ФИО2 при открытии расчетного счета № № от ДД.ММ.ГГГГ с целью получения денежного займа от ООО «Сибирский центр оценки» в размере 433 026 рублей, который впоследствии будет возмещен за счет средств, материнского капитала, а также получение денежных средств, поступивших, согласно договора целевого денежного займа, обеспеченного ипотекой с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- распределения денежных средств между участниками преступной группы;

- контроль формирования пакета документов, для предоставления в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Новокузнецка, подтверждающий видимый факт улучшения жилищных условий ФИО2 и ее несовершеннолетних детей.

В соответствии с предварительной договоренностью, согласно распределенным ролям в совершении группового преступления, в обязанности ФИО2, как участника преступной группы, входило:

- совершить фиктивную сделку купли - продажи на объект недвижимости расположенный по <адрес>;

- открыть в ПАО «Сбербанк России» расчетный счет № № от ДД.ММ.ГГГГ с целью получения денежного займа от ООО «Сибирский центр оценки» в размере 433 026 рублей;

- оформить целевой денежный займ обеспеченного ипотекой с физическим лицом № от 01.10.2015г., в ООО «Сибирский центр оценки» в размере 433 026 рублей, который впоследствии будет возмещен за счет средств, выделенных на основании государственного сертификата на материнский капитал № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- оформить доверенность на представителя, с целью представления ее интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, при сдаче документов с целью регистрации договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимости, расположенный по <адрес>;

- предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Новокузнецка подготовленный пакет документов, подтверждающий факт улучшения жилищных условий.

Так, ФИО1, действуя во исполнение единого преступного умысла, согласно отведенной ему роли, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ подыскал для совершения мнимой сделки купли-продажи с целью создания видимости улучшения жилищных условий ФИО2 и ее несовершеннолетних детей, с использованием материнского (семейного) капитала, объект недвижимости — квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежащую на праве долевой собственности ФИО6 и ФИО7, не осведомленных о совершаемом преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, ФИО2, находясь в агентстве недвижимости «Мегаполис» по <адрес> во исполнение совместного преступного умысла, для использования средств материнского капитала на погашение задолженности по займу на приобретение жилого помещения, заключили договор целевого денежного займа, обеспеченного ипотекой, с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Сибирский центр оценки» и ФИО2, согласно которого ООО «Сибирский центр оценки» предоставил ФИО2 деньги в безналичной форме в сумме 433 026 рублей для приобретения в собственность последней квартиры, расположенной по <адрес>, а также мнимый договор купли-продажи о приобретении ФИО2 в совместную долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми у ФИО6 и ФИО7, от имени которых на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действовала ФИО8, не осведомленных о совершаемом преступлении, указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ за № договор купли - продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области отдела по г. Новокузнецку. Однако ФИО2 фактически деньги за приобретенную квартиру ФИО8 не передавала, намерений приобретать и проживать в указанной квартире не имела.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору целевого денежного займа, обеспеченного ипотекой, с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Сибирский центр оценки» №, открытого в АО «Альфа банк» на расчетный счет №, принадлежащий ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк» по <адрес>, помещение №, <адрес>, перечислены денежные средства в размере 433 026 рублей, которые впоследствии согласно договора займа, должны быть погашен из средств материнского (семейного) капитала.

После чего, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, умышленно с целью хищения федеральных бюджетных денежных средств материнского (семейного) капитала в крупном размере, путем обмана ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес>, произвела снятие с расчетного счета денежных средств в размере 400 000 рублей, часть из которых в размере 100 000 рублей передала ФИО1, указанными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2 от имени которой на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действовала ФИО9, не осведомленная о совершаемом преступлении получила в отделе по <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по <адрес>.

Таким образом, ФИО2 по предварительному сговору с ФИО1, путем обмана совершила мнимую сделку купли-продажи жилого помещения с целью получения свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по <адрес>, для последующего представления указанного свидетельства в Пенсионный фонд РФ в подтверждение улучшения жилищных условий, с целью незаконного получения средств по сертификату на материнский (семейный) капитал, под предлогом погашения займа на приобретение жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2 продолжая осуществление единого преступного умысла с ФИО1, направленного на хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо недостоверных сведений с целью дальнейшего распоряжения денежными средствами, а именно погашения целевого денежного займа, обеспеченного ипотекой, с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес>, подала заведомо ложные сведения об улучшении жилищных условий детей с просьбой направить средства государственного сертификата на материнский капитал в сумме 433 026 рублей, в счет погашения долга по займу, предоставленному ООО «Сибирский центр оценки» на приобретение жилья, которые представила сотрудникам Пенсионного фонда РФ совместно с указанным договором займа и справкой о размерах остатка задолженности перед ООО «Сибирский центр оценки», свидетельствами о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, полученными на основании мнимой сделки купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель Пенсионного фонда РФ, будучи введенный в заблуждение, согласно представленных ФИО2 документов, не зная о мнимости сделки купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> принял решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала последней в размере 433 026 рублей, и направлении их на улучшение жилищных условий, а именно: на погашение задолженности по указанному договору займа на приобретение жилья из государственного бюджета, выделяемого Пенсионным фондом Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет ООО «Сибирский центр оценки» №, открытый в АО «Альфа банк» <адрес>.

Таким образом, ФИО1, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана совершили хищение бюджетных денежных средств РФ в виде государственной поддержки - средств материнского (семейного) капитала в размере 433 026 рублей, причинив бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации ущерб в крупном размере.

Кроме того, ФИО1 (ранее ФИО10) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконное приобретение путем обмана права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>26, принадлежащую с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, на праве собственности, действуя из корыстных побуждений и материальной заинтересованности, не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступил доверительные отношения с неустановленными лицами, осведомленными о данных умершего ФИО11, введя их в заблуждение относительно правомерности своих действий, получил анкетные и паспортные данные умершего ФИО11, в объеме необходимом для их использования в сделке по незаконной регистрации права собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>26, принадлежащую умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, который владел квартирой на праве собственности, стоимость которой составляла 782 000 рублей.

После чего, ФИО1 во исполнение преступного умысла, направленного на незаконное приобретение права на чужое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, изготовил заведомо подложный договор купли - продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, с целью последующей регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение права собственности на квартиру по <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, обратился к своей знакомой ФИО12, имеющей опыт работы в сфере оказания юридических услуг с просьбой представлять его интересы в суде, в ходе которого необходимо решить вопрос о государственной регистрации перехода права собственности от умершего ФИО11 к ФИО1 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, будучи неосведомленная о преступных намерениях ФИО1 дала свое согласие, при этом на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ составила исковое заявление от имени ФИО1 к администрации <адрес>, с требованием государственной регистрации перехода права собственности от умершего ФИО11 ФИО1 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем предоставления в суд переданных ей ФИО1 фиктивных документов, а именно: указанного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки, согласно которой ФИО11 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 рублей.

После чего, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного приобретения права на чужое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>26, обратился к своим знакомым: ФИО13, ФИО14, ФИО15, вводя их в заблуждение относительно своих преступных намерениях с просьбой подтвердить в судебном заседании недостоверную информацию, подтверждающую факт приобретения ФИО1 указанной квартиры, а также факт получения от последних денежных средств. Введенные в заблуждение ФИО1 свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, не осознавая о преступных намерениях ФИО1 в судебном процессе подтвердили заведомо ложную, недостоверную информацию, подтверждающую факт получения у них денежных средств, а также приобретения ФИО1 (ранее ФИО10) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Однако свой преступный умысел ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на основании судебного решения Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 (ранее ФИО10) о регистрации перехода права собственности и признания права собственности на квартиру по <адрес><адрес> было отказано.

Таким образом, ФИО1, путем обмана совершил покушение на приобретение права на чужое имущество — квартиру, расположенную по адресу: <адрес>26, <адрес>, стоимостью 782 000 рублей, что является крупным размером.

Кроме того, ФИО1, располагая опытом работы риелтора и обладая навыками работы в сфере недвижимости, имея умысел на незаконное приобретение путем обмана права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую с ДД.ММ.ГГГГ К. В.В., на праве собственности, действуя из корыстных побуждений и материальной заинтересованности, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО16 (осужденной приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и неустановленными следствием лицами, разработав при этом преступный план, направленный на незаконное приобретение права собственности на указанную квартиру, распределив между собой роли и действия каждого при совершении планируемого преступления.

Далее, ФИО1 действуя, умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО16 и неустановленными следствием лицами, во исполнение общего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение права на чужое имущество, не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступил в доверительные отношения с неустановленными лицами, осведомленными о личных данных умершего К. В.В., введя их в заблуждение относительно правомерности своих действий, получил анкетные и паспортные данные умершего К. В.В., в объеме необходимом для их использования в сделке по незаконной регистрации права собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую умершему К. В.В., который владел квартирой на праве собственности, тем самым определил предмет преступного посягательства - объект недвижимого имущества, квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, стоимостью 1 482 000 рублей. Согласно разработанному преступному плану ФИО16 действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ей роли, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 и неустановленными следствием лицами, во исполнение общего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение права на чужое имущество, не позднее ДД.ММ.ГГГГ подыскала неосведомленного об их преступных намерениях Свидетель №3 для подачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с целью регистрации перехода права собственности от умершего ДД.ММ.ГГГГ собственника квартиры К. В.В. на подконтрольное лицо Свидетель №3 и последующего получения правоустанавливающих документов на похищенное имущество.

После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, ФИО1 и неустановленные следствием лица, действуя, умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, осведомленные о процедуре оформления недвижимого имущества в собственность в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в целях хищения права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, решили реализовать задуманное без участия собственника К. В.В. (умершего ДД.ММ.ГГГГ), при этом для регистрации фиктивного договора купли - продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между К. В.В. и Свидетель №3, ФИО1 подыскал неустановленное следствием лицо, которое должно было представиться сотруднику Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, собственником квартиры расположенной по <адрес> - К. В.В., предъявить с целью подтверждения своей личности подложные документы, полученные от ФИО1

ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору ФИО16, неустановленными следствием лицами, во исполнение преступного умысла, направленного на незаконное приобретение права на чужое имущество, согласно отведённой ему роли, не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставил неустановленному в ходе следствия лицу, действующему от имени К. В.В. подложные документы, паспорт на умершего К. В.В. и договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором от имени умершего К. В.В., до регистрации перехода права собственности, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи выполнила ФИО16, согласно отведенной ей роли.

Далее, ФИО16 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и неустановленными следствием лицами, во исполнение преступного умысла, направленного на незаконное приобретение права на чужое имущество - квартиру, расположенную по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ совместно с неосведомленным об их преступных намерениях - Свидетель №3 прибыли, для подачи документов на регистрацию сделки заведомо подложного договора купли - продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, где Свидетель №3 по указанию ФИО16 поставил подпись в подложном договоре купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, в строке покупатель, с целью регистрации сделки купли - продажи, а совместно с ФИО1 прибыл неустановленный соучастник, действующий от имени умершего К. В.В. После чего ФИО1 дал указание Свидетель №3 и неустановленному в ходе следствия лицу, действующему от имени К. B. пройти к окну регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, для подачи документов.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 03 мин. инженер регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Е. О.А., не осведомленная о преступных намерениях ФИО16, ФИО1 и неустановленных лиц, приняла на государственную регистрацию представленный подложный договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 1 482 000 рублей на Свидетель №3

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, неосведомлённый о преступных намерениях соучастников преступления, по указанию ФИО16, действующей группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и неустановленными лицами, прибыл совместно с ФИО16, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, где по указанию ФИО16, - Свидетель №3 получил свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Далее, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО16 и неустановленными следствием лицами, похищенным правом на чужое имущество, а именно квартирой, расположенной по <адрес>, распорядились путем заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между Свидетель №3, и Свидетель №1, стоимостью 1 100 000 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Свидетель №1, находясь в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> получил свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>49. Затем ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, находясь в помещении кафе «Маслоф» по <адрес>, произвел окончательный расчет за приобретенную квартиру в размере 1 000 000 рублей, которыми впоследствии лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору ФИО16 и неустановленными лицами, путем обмана совершили приобретение права на чужое имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, стоимостью 1 482 000 рублей на период сентябрь - октябрь 2017 года, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, указала, что он не причастен к совершению перечисленных выше преступлений.

Суду показал, что в части хищения права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обвинение является незаконным, указанного преступления он не совершал. Ему незнаком ни собственник квартиры – К., ни лицо, на которое указанная квартира оформлялась ФИО18 – ФИО30. Свидетель №4 ему также не знаком, допускает, что последний его мог с кем-то перепутать. Он никакого отношения к квартире по <адрес> не имеет. Полагает, что ФИО18 дала ложные показания в отношении него, чтобы переложить на него финансовую ответственность перед Свидетель №1. В проведении очной ставки ему с ФИО18 было отказано, в связи с чем он не смог ей задать вопросы, из которых стало бы понятно, что последняя его оговаривает. Анкетных данных К. он не получал. Он не присутствовал ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес>. Денег от ФИО18 не получал. В проведении очной ставки с Свидетель №1 ему также было отказано, в связи с чем, он не смог опровергнуть его показания. Свидетель №1 и ФИО18 его оговаривают.

По эпизоду покушения на мошенничество с квартирой по <адрес>, данного преступления он не совершал. С 2016 года он подыскивал квартиру для своей дочери, в связи с чем, в определенный период времени связался с ФИО11, который продавал квартиру по <адрес>. Они договорились о продаже ему данной квартиры за 700000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ они встретились в квартире ФИО11, где он передал последнему денежные средства в сумме 700000 рублей под расписку. После подписания договора они поехали в МФЦ на <адрес>, однако зарегистрировать переход права собственности на квартиру у них не получилось, так как кончились талоны, в связи с чем они договорились с ФИО11 отправиться туда на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на его телефонные звонки не отвечал, до сожительницы ФИО11 он не смог достучаться, вскоре ему стало известно, что ФИО11 умер. От знакомых ему стало известно, что квартиру можно оформить через суд. Далее он обратился к ФИО12, которая говорила ему что нужно делать. Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 не являлись прямыми свидетелями сделки, в суд он их пригласил, чтобы не потерять купленную квартиру. Считает, что денежными средствами завладела сожительница ФИО11, поэтому она его оговаривает.

По эпизоду с ФИО17 вину не признает, по просьбе Шершневой он помогал ФИО17 оформить материнский капитал, но со слов ФИО17 ему стало известно, что последняя действительно планирует улучшить свои жилищные условия. Фактически он выполнял роль водителя, возя ФИО17, куда ей было нужно, иногда помогая советом как правильно оформить тот или иной документ. О том, как получить материнский капитал на руки, они узнали в агентстве недвижимости «Мегаполис». Также ФИО17 попросила его помочь подыскать подходящую квартиру, а поскольку ему было известно, что родители супруги его сына (К-ны) желают продать свою квартиру, он решил помочь им обоим. ФИО17 согласилась приобрести на средства материнского капитала и средства от продажи ее старой квартиры квартиру, расположенную по <адрес>. Между К-ными в лице их представителя – ФИО8 и ФИО17 был заключен договор купли продажи квартиры. С ФИО17 они договорились, что та передаст ему деньги, полученные в виде займа, однако последняя ему не звонила, позднее ему стало известно, что ФИО17 отозвала заявление из Пенсионного фонда на распоряжение средствами материнского капитала. Когда он разыскал ФИО17, ему стало известно, что та самостоятельно сняла деньги со счета, полученные по займу и что в настоящее время указанных денег у ФИО17 нет. После его уговоров ФИО17 вновь написала заявление на распоряжение средствами материнским капиталом. ФИО17 передавать деньги за квартиру ФИО18 отказалась. ФИО18 он не стал рассказывать, что покупка квартиры не состоялась, понадеявшись, что сможет выкупить у ФИО17 квартиру родственников. От ФИО17 он никаких денежных средств не получал.

Подсудимая ФИО2 вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отказа от дачи показаний, данных в ходе предварительного следствия:

- в качестве подозреваемой следует, что в сентябре 2015 г. в ходе распития спиртных напитков он сообщила Шершневой о материальных трудностях. Также она сообщила Шершневой, что у нее имеется материнский капитал. В ответ ФИО19 сообщила, что у нее имеется знакомый, который может оказать помочь обналичить материнский капитал. Она понимала, что обналичить материнский капитал – это незаконно, поскольку в Пенсионном фонде ей разъясняли, на какие цели она имеет право направить денежные средства материнского капитала. Через несколько дней ФИО19 приехала к ней с ФИО18, который сказал, что у него действительно есть возможность обналичить материнский капитал. Далее они договорились, что ФИО18 подыщет объект недвижимости для обналичивания материнского капитала, подготовит все документы, окажет помощь в сопровождении сделки. За это она ФИО18 должна была отдать 100000 рублей. После этого она передала ФИО18 сертификат на материнский капитал, свидетельства о рождении детей, свой паспорт для подготовки документов. Через день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 приехал к ней домой и сказал поехать с ним для подписания документов. ФИО18 привез ее в офис агентства недвижимости «Мегаполис» по <адрес>. ФИО18 и она зашли в кабинет, где находилась сотрудница по имени Ксения. Последняя дала ей договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по <адрес>. ФИО18 при этом сказал не читать договор, поскольку сделка фиктивная и необходима для обналичивания материного капитала. ФИО18 ей сказал, что для обналичивания материнского капитала необходимо формально оформить не нее квартиру для того, чтобы Пенсионный фонд перевел денежные средства. После этого она подписала договор купли-продажи и по указанию ФИО18 вышла в коридор из кабинета. В коридоре в этот момент находилась ФИО52 – продавец квартиры. Далее из кабинета вышел ФИО18 и они с ФИО52 вдвоем уехали. Через некоторое время ФИО18 вернулся без ФИО52 Далее она и ФИО18 пошли в отделение Сбербанка, где она по указанию последнего открыла расчетный счет и получила Сберкнижку. Затем ФИО18 привел ее в офис «Мегаполиса» к сотруднику ФИО21. Перед тем, как зайти в кабинет, ФИО18 сказал ей говорить, что она со всем согласна. В кабинете ФИО21 подала ей документы и стала объяснять, что денежные средства материнского капитала будут перечислены на расчётный счет ООО «Сибирский центр оценки», так как она оформляет заем под средства материнского капитала. Также ФИО21 сказала, что денежные средства в размере 433026 рублей будут переведены ей на расчетный счет и которые она должна будет передать продавцу квартиры. Далее она подписала договор займа и разъяснение по распоряжению средствами материнского капитала. ФИО21 ее спрашивала, была ли она в квартире? Она ответила, что была, так как подсудимый ФИО18 ее предупреждал говорить, что она видела квартиру. Далее ФИО21 передала подписанные документы в одном экземпляре ей. Она и ФИО18 вышли в коридор, где ФИО18 забрал у нее все документы. Далее ФИО18 повез ее в отделение Сбербанка, где она сняла со счета денежные средства в сумме 400000 рублей, из которых 100000 рублей в машине она передала ФИО18. Тут же ФИО18 попросил занять ему еще 230000 рублей, на что она согласилась и передала ему еще 230000 рублей. У нее остались денежные средства в сумме 70000 рублей и на счете еще 33000 рублей. ФИО18 обещал вернуть ей деньги, когда они будут назад переоформлять квартиру, так как сделка была фиктивной. Через несколько недель ФИО18 заехал за ней и они поехали в Пенсионный фонд, где она заполнила заявление о распоряжении средствами материнского капитала, а также предоставила сотруднику Пенсионного фонда договор купли-продажи по <адрес> и договор займа. Все эти документы ей передал ФИО18, перед тем, как зайти в Пенсионный фонд. Далее она уехала домой. В ноябре 2015 г. ввиду того, что ФИО18 ей не возвращал денежные средства она обратилась в Пенсионный фонд и написала заявление на возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ к ней вновь приехал ФИО18, спросил, зачем она написала заявление об аннулировании заявления на распоряжение материнским капиталом. Далее она с ФИО18 вновь поехала в Пенсионный фонд, около которого их ждала Ксения из «мегаполиса», которая передала ФИО18 пакет документв для сдачи в Пенсионный фонд. Указанные документы ФИО18 передал ей, она с ними зашла в Пенсионный фонд и написала заявление. Денежные средства ФИО18 ей так и не вернул. В июне 2018 г. к ней пришел парень, который сказал, что состоится судебное заседание и квартиру вернут собственнику. Фактически квартиру по <адрес> она приобрела формально, с целью обналичить материнский капитал. В содеянном раскаивается (т. 7 л.д. 189-194).

- в качестве обвиняемой следует, что она умышленно обналичила материнский капитал, поскольку ей нужны были денежные средства. С этой целью она ФИО18 предложила совершить хищение указанных денежных средств. ФИО18 на ее предложение согласился, они договорились, что ФИО18 необходимо будет передать 100000 рублей из обналиченных. При этом ФИО18 должен был подыскать квартиру через которую можно обналичить материнский капитал. Также ФИО18 должен был подготовить документы и сопроводить сделку, а она должна будет подписать все необходимые документы, обратиться в Пенсионный фонд с заявление о распоряжении средствами материнского капитала. Далее ФИО18 подыскал квартиру по <адрес>, подготовил документы, сопроводил сделку, а она после регистрации обратилась в Пенсионный фонд, где написала заявление о распоряжении денежными средствами, которыми она и ФИО18 распорядились по своему усмотрению (т. 7 л.д. 232-234).

- в качестве подозреваемой в ходе очной ставки с ФИО1 следует, что в сентябре 2015 г. у нее были материальные трудности. От Шершневой ей стало известно, что ФИО18 может помочь обналичить материнский капитал. Через несколько дней ФИО19 приехала к ней с ФИО18, который сказал, что у него действительно есть возможность обналичить материнский капитал. Они договорились, что ФИО18 ей поможет за 100000 рублей. Через несколько дней ФИО18 приехал к ней домой и сказал поехать с ним для подписания документов. ФИО18 привез ее в офис агентства недвижимости «Мегаполис» где она подписала договор купли-продажи квартиры, находящейся по <адрес>. Она понимала, что сделка фиктивная и необходима для обналичивания материного капитала. Далее она в отделение Сбербанка открыла расчетный счет и получила Сберкнижку, на которую поступили денежные средства в сумме 433026 рублей, 330000 рублей из которых она передала ФИО18: 100000 согласно достигнутой договоренности и 230000 рублей в долг. Далее она в Пенсионном фонде заполнила заявление о распоряжении средствами материнского капитала, которое она в ноябре аннулировала, а в декабре по указанию ФИО18 она вновь поехала в Пенсионный фонд и написала заявление. ФИО18 от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 7 л.д. 200-202).

- в качестве подозреваемой в ходе очной ставки с ФИО8, следует, что она в сентябре 2015 г. решила обналичить материнский капитал. С этой целью она обратилась к ФИО18. Далее они договорились, что ФИО18 поможет обналичить материнский капитал за 100000 рублей. После этого она передала ФИО18 сертификат на материнский капитал, свидетельства о рождении детей, свой паспорт для подготовки документов. Через день, ФИО18 приехал к ней домой и сказал поехать с ним для подписания документов. ФИО18 привез ее в офис агентства недвижимости «Мегаполис» по <адрес>. ФИО18 и она зашли в кабинет, где находилась сотрудница по имени Ксения. Последняя дала ей договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по <адрес>. ФИО18 при этом сказал не читать договор, поскольку сделка фиктивная и необходима для обналичивания материного капитала. ФИО18 ей сказал, что для обналичивания материнского капитала необходимо формально оформить не нее квартиру для того, чтобы Пенсионный фонд перевел денежные средства. После этого она подписала договор купли-продажи и по указанию ФИО18 вышла в коридор из кабинета. В коридоре в этот момент находилась ФИО52 – продавец квартиры. Далее из кабинета вышел ФИО18 и они с ФИО52 вдвоем уехали. Через некоторое время ФИО18 вернулся без ФИО52 Далее она и ФИО18 пошли в отделение Сбербанка, где она по указанию последнего открыла расчетный счет и получила Сберкнижку. Затем ФИО18 привел ее в офис «Мегаполиса» к сотруднику ФИО21. Перед тем, как зайти в кабинет, ФИО18 сказал ей говорить, что она со всем согласна. В кабинете ФИО21 подала ей документы и стала объяснять, что денежные средства материнского капитала будут перечислены на расчётный счет ООО «Сибирский центр оценки», так как она оформляет заем под средства материнского капитала. Также ФИО21 сказала, что денежные средства в размере 433026 рублей будут переведены ей на расчетный счет и которые она должна будет передать продавцу квартиры. Далее она подписала договор займа и разъяснение по распоряжению средствами материнского капитала. ФИО21 ее спрашивала, была ли она в квартире? Она ответила, что была, так как подсудимый ФИО18 ее предупреждал говорить, что она видела квартиру. Далее ФИО21 передала подписанные документы в одном экземпляре ей. Она и ФИО18 вышли в коридор, где ФИО18 забрал у нее все документы. Далее ФИО18 повез ее в отделение Сбербанка, где она сняла со счета денежные средства в сумме 400000 рублей, из которых 100000 рублей в машине она передала ФИО18. Тут же ФИО18 попросил занять ему еще 230000 рублей, на что она согласилась и передала ему еще 230000 рублей. У нее остались денежные средства в сумме 70000 рублей и на счете еще 33000 рублей. ФИО18 обещал вернуть ей деньги, когда они будут назад переоформлять квартиру, так как сделка была фиктивной. Через несколько недель ФИО18 заехал за ней и они поехали в Пенсионный фонд, где она заполнила заявление о распоряжении средствами материнского капитала, а также предоставила сотруднику Пенсионного фонда договор купли-продажи по <адрес> и договор займа. Все эти документы ей передал ФИО18, перед тем, как зайти в Пенсионный фонд. Далее она уехала домой. В ноябре 2015 г. ввиду того, что ФИО18 ей не возвращал денежные средства она обратилась в Пенсионный фонд и написала заявление на возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ к ней вновь приехал ФИО18, спросил, зачем она написала заявление об аннулировании заявления на распоряжение материнским капиталом. Далее она с ФИО18 вновь поехала в Пенсионный фонд, около которого их ждала Ксения из «мегаполиса», которая передала ФИО18 пакет документв для сдачи в Пенсионный фон. Указанные документы ФИО18 передал ей, она с ними зашла в Пенсионный фонд и написала заявление. Денежные средства ФИО18 ей так и не вернул. В июне 2018 г. к ней пришел парень, который сказал, что состоится судебное заседание и квартиру вернут собственнику. Фактически квартиру по <адрес> она приобрела формально, с целью обналичить материнский капитал (т. 7 л.д. 217-218).

- в качестве подозреваемой в ходе очной ставки с ФИО20 следует, что ФИО2 показания Пославской подтвердила в полном объеме (т. 7 л.д. 221-222).

- в качестве обвиняемой следует, что вину признал в полном объеме, ранее данные показания подтвердила, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 12 л.д. 23-25).

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО4 - начальник юридического отдела Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обратилась в УПФР <адрес> с заявлением по распоряжению средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по займу на приобретение жилья. При подаче заявления ФИО17 были даны разъяснения о порядке реализации права и об ответственности за достоверность сведений. По договору займа, заключенноу с ООО «Сибирский центр оценки» сумма займа составила 433026 рублей. ФИО17 представила необходимый пакет документов. Был сделан запрос в Р., согласно ответа ФИО17 и ее дети являлись собственниками квартиры по <адрес>. На основании представленного пакета документов было вынесено решение об удовлетворении заявления и денежные средства в размере 433026 рублей были перечислены на счет организации, выдавшей займ. Ущерб бюджету причинен в сумме 433026 рублей.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в сентябре 2017 г. к нему обратился Иванов и предложил приобрести квартиру по <адрес>. Иванов сказал ему, что его знакомая ФИО18 (ФИО41) продает данную квартиру по низкой цене. Он решил приобрести данную квартиру. Он созвонился с ФИО18 и они договорились о встрече. Он приехал на квартиру вместе со своим знакомым Ивановым в дневное время, это было ДД.ММ.ГГГГ, возле подъезда их ждала ФИО18, затем они прошли в квартиру. Квартира двухкомнатная. ФИО18 объяснила ему, что она выступает в роли посредника между им и продавцом, стоимость квартиры ФИО41 сказала 1100000 рублей. Он спросил, где собственник квартиры. ФИО18 сказала, что собственник будет в юстиции, ФИО41 заверила, что квартира «чистая» никаких проблем с квартирой не будет. Далее он сказал ФИО18, что согласен приобрести квартиру, они договорились встретиться с ней в юстиции по <адрес> на следующий день. Когда он приехал в юстицию, ФИО18 была с парнем, который представился ФИО30 - собственником квартиры. До этого он ФИО30 не видел никогда. ФИО41 показала ему все документы на квартиру, свидетельство о собственности, а также он видел паспорт ФИО30. Пока они ждали очередь ФИО18 подала ему договор купли продажи квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он прочитал договор, договор был стандартным, стоимость в договоре была указана 1000000 рублей, однако когда он находился на квартире вместе с ФИО18, они договаривались, что стоимость квартиры будет 1000000 рублей, ФИО41 объяснила ему, что 100000 рублей она возьмет себе за свою работу как посредника. После этого он и Головинкимн подписали договор. ФИО18 внушала доверие, так как она при ФИО30 говорила, что ФИО30 продает квартиру по низкой цене, так как срочно ему нужны деньги. Далее он специалисту подал договор купли-продажи, который ему передала ФИО18, и свой паспорт, а ФИО30 тоже подал свой паспорт, затем специалист подала им заявления, в которых они поставили свои подписи, один экземпляр заявления он забрал с собой, ФИО30 тоже дали экземпляр его заявления и сказали, что документы будут готовы через несколько дней. После этого в помещении юстиции он передал ФИО41 100000 рублей при этом присутствовал ФИО30, ФИО41 попросила его пересчитать деньги, а когда ФИО30 пересчитал, то они разошлись, никаких расписок ему никто не писал. Остальную сумму он пообещал отдать ФИО41 в день, когда они будут забирать документы на квартиру. Через несколько дней ему позвонил сотрудник Росреестра и сказал, что в договоре купли-продажи опечатка и попросил подъехать в юстицию, которая находится по <адрес> возле ТЦ «Сити молл» исправить договор. Далее об этом он сообщил Кичренко, которая сказала, что она подъедет вместе с ФИО30. Приехав в юстиции они переподписали договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ивановым приехал в юстицию по <адрес>, где находился ФИО30, и они получили документы. После получения документов, он, Иванов, ФИО30 и ФИО18 поехали в кафе «Мослоф», где он достал денежные средства и передал их ФИО30 1000000 рублей, затем ФИО41 принесла листок бумаги и ФИО30 написал расписку о том, что он получил 1000000 рублей, после этого он взял расписку и вместе с Ивановым уехали. ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, в качестве истца выступал Свидетель №4, который представлял интересы Потерпевший №1 в судебном заседании ему стало известно, что квартира по <адрес> была продана незаконно, так как собственник квартиры - К. умер, то есть ФИО30 приобрел квартиру у умершего К.. В итоге суд принял решение об удовлетворении требований Потерпевший №1 и признал не возникшим право собственности ФИО30 и его на квартиру, расположенную по <адрес>. Суд признал за Потерпевший №1 право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. После суда он позвонил ФИО18 и стал спрашивать, как получилось, что собственник квартиры оказался умерший. От ФИО18 ему стало известно, что ФИО18 вместе с ФИО18 привели в юстицию для оформления квартиры на ФИО30 мужчину, похожего на собственника квартиры. С ФИО18 он был знаком. Далее ФИО18 позвонила ФИО18 и они встретились ДД.ММ.ГГГГ около СТО на <адрес>. ФИО18 говорил, что он действительно привел в юстицию постороннего человека внешне похожего на умершего собственника квартиры. После этого ФИО18 и ФИО18 пообещали вернуть денежные средства, но до настоящего времени денежные средства ему никто не вернул.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что у него есть знакомая ФИО16, которая в начале октября 2017 года ему позвонила и сообщила, что кто-то из ее знакомых переезжает в Крым и срочно продает квартиру по низкой цене, по <адрес> за 1100000 рублей. После этого он рассказал о предложении ФИО18, своему знакомому Свидетель №1. Свидетель №1 заинтересовало это предложение. Далее Свидетель №1 договорился по телефону с ФИО18 о встрече. В этот же день Свидетель №1 попросил его съездить с ним и посмотреть квартиру, которую продает ФИО18. Поле этого, он и Свидетель №1 в дневное время приехали на адрес <адрес>, подъезд не помнит. Возле подъезда стояла ФИО18. Далее они втроем прошли в квартиру. Дверь открыла ФИО18. Квартира находилась на втором этаже с левой стороны от лестницы, квартира двух комнатная, окна на две стороны, квартира была меблированная. Киченко поторапливала Свидетель №1 с решением о приобретении квартиры, она говорила, что стоимость <адрес> рублей. ФИО18 уверяла Свидетель №1, что квартира «чистая» без каких-либо проблем. Также ФИО41 показывала выписку Р. о том, что квартира без каких-либо обременений. Через нескольких дней от Свидетель №1 ему стало известно, что он решил приобрести данную квартиру и что Свидетель №1 вместе с ФИО18 и продавцом сдали документы, также Свидетель №1 рассказал, что он отдал аванс ФИО18 100000 рублей. Далее он вместе с Свидетель №1 ездил в юстицию, которая находится по <адрес>, он вместе с Свидетель №1 зашли в юстицию, ФИО18 и продавец квартиры - ФИО30 находились уже в юстиции. В юстиции к ним вышла специалист и пояснила, что необходимо исправить договор купли-продажи, ФИО18 взяла договор и ушла, а вернулась она с новым договором, в котором расписались Свидетель №1 и ФИО30, после этого они сдали документы. После этого, через несколько дней он вместе с Свидетель №1 ездил в юстицию по <адрес>, где Свидетель №1 получил документы на квартиру. После получения Свидетель №1 документов, находясь в кафе «Маслоф», в его присутствии и в присутствии ФИО18, Свидетель №1 передал 1000000 рублей ФИО30, а ФИО30 в свою очередь написал расписку. Через несколько месяцев ему стало известно от Свидетель №1, что его вызывают в суд по поводу квартиры по <адрес>, потом от Свидетель №1 он узнал, что весной 2018 года по решению суда сделка купли-продажи между Свидетель №1 и ФИО30 признана не действительной, так как ФИО30 приобрел квартиру у собственника после его смерти. ФИО18 говорила, что продать эту квартиру предложил ей ФИО18, но с ФИО18 он лично не разговаривал.

Свидетель ФИО12 суду показала, что весной 2017 г. ей ФИО18 и попросил ее оказать юридическую помощь. При встрече подсудимый (он же Титов) пояснил, что он приобрел квартиру, расположенную по <адрес>, но зарегистрировать сделку он не успел, так как собственник квартиры умер. Она сказала подсудимому, чтобы он привез ей документы на квартиру, чтобы она посмотрела их. При встрече подсудимый показывал ей договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о получении денежных средств собственником квартиры ФИО11, копию договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации прав на недвижимое имущество, выписку из технического паспорта, копия свидетельства о смерти ФИО11. Осмотрев документы она сказала Титову, что необходимо подождать 6 месяцев, чтобы определится по наследникам и после этого можно будет обращаться в суд. Согласно договору купли-продажи и расписки продавца квартиры, стоимость квартиры по <адрес>, составляла 700000 рублей. Ей не известно, при каких обстоятельствах подсудимый передавал денежные средства продавцу квартиры. Спустя 6 месяцев ФИО18 ей снова позвонил и спросил представлять его интересы в суде. Она согласилась. Далее она составила исковое заявление от имени ФИО18 (на тот момент Титова). После составления искового заявления она направила исковое заявление в Кузнецкий районный суд <адрес>. При рассмотрении искового заявления подсудимый в судебном заседании не участвовал. Со стороны Титова участвовали свидетели, которых предоставил Титов. Свидетели со стороны Титова подтвердили факт займа денежных средств на приобретение квартиры Титову и факт обращения ФИО11 в агентство недвижимости. Решением суда в иске подсудимому было отказано. Подсудимый решил не обжаловать в апелляционном порядке принятое судом решение.

Свидетель ФИО21 суду показала, что в октябре 2015 г. в ООО «Сибирский центр оценки» обратилась подсудимая ФИО17 для получения займа, который был бы погашен за счет средств материнского капитала. ФИО17 подтвердила наличие материнского капитала. После того, как были подписан договор купли-продажи квартиры, документы были сданы на регистрацию. При ней ФИО17 подтверждала намерение использовать средства материнского капитала. Денежные средства по договору займа были перечислены ФИО17 в день подписания договора займа. Однако, денежные средства материнского капитала поступили только в 2016 г., так как первое заявление на использование средств материнского капитала Огнева аннулировала, а второе подала только в декабре 2015 г.

Свидетель ФИО20 суду показала, что в 2015 г. к ней обратился подсудимый ФИО18, с которым знакома длительное время. Договорившись о встрече с ФИО18 с ФИО17 и еще одной девушкой, приехали к ней в офис. ФИО18 объяснил, что ФИО17 желает приобрести квартиру, расположенную по <адрес>, также ФИО18 объяснил, что часть денежных средств в счет погашения оплаты за квартиру ФИО17 желает погасить за счет средств материнского капитала и именно поэтому необходимо оформить займ в ООО «Мегаполис». Она объяснила ФИО17 порядок оформления займа, она рассказала ей, что после оформления необходимого пакета документов в ООО «Мегаполис», ФИО17 должна обратиться в Пенсионный фонд для написания заявления, при этом она рассказала, что ФИО17 может погасить долг и из личных средств. Также она объяснила ФИО17, что при оформлении документов на погашение средств из материнского капитала ФИО17 должна была оформить доли в собственность детей, ФИО17 была согласна на данное условие. Продавец квартиры осуществлял сделку по доверенности, она представляла интересы собственников квартиры, сама девушка не являлась собственником квартиры, как она позже поняла, данная девушка представляла интересы своих родителей. Далее обе стороны подписали договор, ФИО18 при подписании договора присутствовал. После подписания договора она, продавец квартиры проехали в Росреестр по <адрес>. Она не спрашивала ФИО17 из каких средств она оплатит основную часть денежных средств, так как их организация отвечала за выплату денежных средств из средств материнского капитала, а всем остальным занимался ФИО18. После получения денежных средств ФИО17, бухгалтер их организации сообщила, что отсутствуют поступления средств материнского капитала ФИО17 в предполагаемую дату поступления, она созвонилась с Пенсионным фондом и ей стало известно, что Огнева аннулировала заявление о распоряжении материнским капиталом. Об этом она сообщила ФИО18. Через некоторое время ФИО18 ей перезвонил и сказал, что необходим еще один пакет документов для Пенсионного фонда, который она подготовила. Весь необходимый пакет документов она отдала ФИО17, в тот день ФИО18 был вместе с ФИО17. После повторной сдачи документов денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Сибирский центр оценки». Ей известно, что по решению суда сделку купли-продажи признали недействительной. Ей известно, что ФИО18 пользовался абонентскими номерами: №, №.

Осужденная ФИО16 (ФИО41) суду показала, что в сентябре 2017 г. в юстиции она встретилась с подсудимым. В ходе разговора ФИО18 спросил ее не хочет ли она заработать. Ее это заинтересовало. ФИО18 сообщил ей, что у него есть на примете квартира, собственник которой умер, у этого собственника нет родственников, поэтому наследников не будет. ФИО18 предложил ей помочь ему продать квартиру, а за ее помощь он пообещал ей 50 000 рублей. Она на предложение ФИО18 согласилась. ФИО18 сообщил, что от нее требуется следующее: она должна подыскать подконтрольное лицо, на которого можно будет оформить квартиру с умершего собственника, а в последующем перепродать добросовестному покупателю. ФИО18 предупредил ее, что лучше всего, если она подыщет для этого дела человека, который ведет антисоциальный образ жизни и юридически не грамотен. Она спросила ФИО18, каким образом будут оформят квартиру с умершего собственника, ФИО18 сказал, что он сможет все решить, так как у него есть связи с Росреестре. Она была со всем согласна. После этого она стала подыскивать подходящего человека, на которого можно было бы оформить квартиру. ФИО18 предупредил ее, чтобы она никому об этой сделки не рассказывала. Примерно через день к ней домой пришла ее знакомая Свидетель №5, которую она знает с детства. Она знала, что Свидетель №5, которая злоупотребляет спиртными напитками. Она спросила у Свидетель №5, нет ли у нее знакомого, на которого можно оформить квартиру, а в последующем переоформить на другого человека. Также она сказала Свидетель №5, что человек должен быть с документами. Свидетель №5 при ней позвонила сожителю Свидетель №6 и попросила передать телефон ФИО30, который в тот период времени проживал у них. Свидетель №5 сказала ФИО30 прийти к ней. Далее пришел ФИО30 и на ее вопрос пояснил, что у него в наличии имеются все документы, при этом отсутствует прописка. Также, чтобы заинтересовать ФИО30 она сказала, что заплатит ему за его услугу денежные средства в размере 100000 рублей. На ее предложение ФИО30 согласился. В течении нескольких дней, когда она находилась на работе в кафе «Маслоф» по <адрес>, ФИО30 приносил ей документы: паспорт, копию военного билета, ИНН. После этого она позвонила ФИО18 и сказала, что нашла человека для оформления сделки. Далее ФИО18 приехал к ней на работу в кафе, где она передала ФИО18 документы ФИО30. Через 2-3 дня ФИО18 заехал к ней в кафе и сказал, что ФИО30 подходит для оформления квартиры, ФИО18 рассказал, что квартира, на которую необходимо оформить на ФИО30 расположена по <адрес>. Далее подсудимый передал договор купли продажи, составленный между продавцом К. и покупателем ФИО30 и сказал, что бы она расписалась за К.. При этом, ФИО18 предоставил ей образец подписи К. на каком-то документе. Она подписала договор от имени К., после чего ФИО18 сказал, чтобы она принесла этот договор в юстицию в день регистрации сделки и подписала у ФИО30. Они договорились с ФИО18, что все остальные моменты по оформлению сделки он возьмет на себя. Примерно через неделю после их разговора, ФИО18 позвонил ей и сказал, чтобы она обеспечила явку ФИО30 в юстицию по <адрес> она поняла, что состоится сделка между ФИО30 и умершим собственником квартиры К.. Она позвонила ФИО30 и сказала, чтобы он накануне не употреблял спиртное, так как состоится сделка, ФИО30 она также разъяснила, что он должен приехать в юстицию, расположенную по <адрес> для того, чтобы выступить покупателем квартиры по <адрес>, что ему нужно будет подписать договор купли-продажи и сдать документы для регистрации сделки. На следующее утро она и ФИО30 встретились на остановке и поехали в юстицию. Когда они подошли к юстиции, то она увидела ФИО18, который стоял на углу здания. Она подошла к ФИО18, который при ней кому-то позвонил по телефону. Через несколько минут к нему вышла сотрудница юстиции Е.. ФИО18 разговаривал с Е. несколько минут. Затем ФИО18, проходя мимо них, махнул ей головой, и она поняла, что необходимо заходить в юстицию для оформления сделки. Когда они зашли в помещение юстиции, то ФИО18 к ним не подходил, она поняла, что он не хочет, чтобы ФИО30 его видел. Она достала договор купли продажи и дала ручку ФИО30, показала место, где он должен был расписаться и написать свое имя, фамилию и отчество. ФИО30 написал свое имя, отчество, фамилию и поставил свою подпись. Подписи от имени продавца К. уже стояли, так как она сама расписалась за К.. Затем ФИО18 махнул ей рукой, показав на окно, к которому необходимо подойти. Она вместе с ФИО30 подошли к окну. У окна стоял неизвестный мужчина, она поняла, что этот мужчина будет представляться умершим К.. В окне приема документов она увидела Е., она принимала документы от ФИО30 и мужчины, представившемся К., в руках у мужчины, который представился К. она видела паспорт, который он подал Е.. Она в это время подошла к ФИО18, который сказал ей, что нужно перепродать данную квартиру в кротчайшие сроки. При этом, она увидела у ФИО18 документы на имя К.: СНИЛС, ИНН, удостоверение инвалида, взяла в руки документы и посмотрела их. Документов на квартиру по <адрес>, не видела у ФИО18. ФИО18 передал ключи от квартиры и попросил продать ее, с продажи квартиры ФИО18 пообещал 50000 рублей, она согласилась. Ключ от квартиры был один. Она взяла ключ от квартиры, но сказала ФИО18, что продавать квартиру начнет после того как ФИО30 получит документы на право собственности на квартиру. ФИО18 сказал, чтобы после сдачи документов она и ФИО30 уезжали. Когда ФИО30 и человек, который действовал от имени К., сдали документы, то ФИО30 подошел к ней, а человек, представлявшийся К. отошел в строну и повернулся к ним спиной. После этого она и ФИО30 уехали. Через некоторое время, когда она находилась на рабочем месте в кафе «Маслоф» по <адрес> в <адрес>, к ней приехал ФИО18, у которого в руках был договор купли-продажи квартиры по <адрес> между ФИО30 и К.. ФИО18 объяснил, что в договоре была опечатка, поэтому необходимо переподписать договор, ФИО18 попросил ее найти ФИО30 и переподписать у него договор, а также ФИО18 попросил ее расписаться в договоре от имени К.. Она позвонила ФИО30 и попросила подойти к ней в кафе, чтобы расписаться, ФИО30 пришел к ней в кафе примерно в течении 2-х часов, за К. она расписалась сама, образец подписи К. у нее был, так как ФИО18 оставил ей предыдущий договор купли-продажи. После того, когда подписи стояли в договоре она позвонила ФИО18, и он приехал за подписанным договором, со слов ФИО18 он должен был сдать данный договор в юстицию. Через 10 дней ей позвонил ФИО18 и попросил приехать ее с ФИО30 в юстицию для получения документов. Она позвонила Головиникну и сказала, что необходимо проехать в юстицию по <адрес> и получить документы на квартиру. ФИО30 получил документы на квартиру, которые в последующем она отдала ФИО18. Через некоторое время ФИО18 ей позвонил и сказал приехать к дому <адрес> она подъехала к дому, ФИО18 ждал ее у подъезда. Она подошла к ФИО18, ФИО18 передал ей выписку из ЕГРН и расписку о получении документов с юстиции, а также договор купли продажи между ФИО30 и К., данные документы были изъяты у нее в жилище в ходе обыска. В этот день они договорились с ФИО18 о том, что продадут квартиру. ФИО18 сказал, чтобы она продавала квартиру, и как найдет покупателя, то она должна ему позвонить, после продажи квартиры ФИО18 обещал ей 50000 рублей. Далее она прошла в квартиру, где находились вещи, квартира была 2-х комнатная, было видно, что на кухне делали ремонт, было видно, что квартира жилая. Далее она стала искать покупателей на квартиру, показывать квартиру покупателям. Квартиру они продавали за 1450000 рублей. На следующий день ей позвонил ФИО18 и сказал, что ему срочно нужны деньги, ФИО18 сказал, чтобы она продавала квартиру подешевле. Также ФИО18 предложил ей обратиться к ее знакомому Иванову и предложить ему квартиру по более низкой цене - 1000000 рублей. При этом ФИО18 предупредил ее, чтобы она всем говорила, что квартиру она продает сама. Далее она позвонила Иванову и предложила купить у нее квартиру по <адрес>, за 1 100 000 рублей. Иванову она сказала, что является посредником между продавцом и покупателем. Она Иванову сказала, что продавец собирается уезжать в Крым и поэтому продает квартиру по низкой цене. На следующий день Иванов перезвонил и сказал, что его знакомый согласен приобрести квартиру. Она и Иванов договорились посмотреть квартиру. Они встретились возле <адрес> с Ивановым, который был со своим знакомым Свидетель №1. Осмотрев квартиру они договорились, что на следующий день встречаются в юстиции по <адрес> для оформления сделки, так как Свидетель №1 квартира устроила. После просмотра квартиры она позвонила ФИО30 и сказала, чтобы он был готов на следующий день поехать в юстицию для переоформления квартиры. После этого она позвонила ФИО18 и сказала, что договорилась с покупателем на оформление сделки квартиры на следующий день, затем она скинула ФИО18 фото паспорта Свидетель №1 для того, чтобы он подготовил договор купли продажи. В этот же день вечером ФИО18 привез ей в кафе составленный договор, в договоре была указана стоимость квартиры 1000000 рублей, так как с Свидетель №1 она договорилась, что в договоре будет указано 1 000 000 рублей, но на самом деле Свидетель №1 должен будет отдать 1100000 рублей. По указанию ФИО18 она сказала Свидетель №1, чтобы 100000 рублей он передал ей в юстиции в день сдачи документов, а остальную сумму Свидетель №1 должен был отдать после получения документов. На следующий день, она, ФИО30, Свидетель №1 приехали в юстицию. Она достала договор купли-продажи, который составил ФИО18 и подала Свидетель №1, сказала расписаться, что он сделал. Далее в договоре расписался ФИО30. После сдачи документов, Свидетель №1 передал ФИО30 100000 рублей она попросила ФИО30 пересчитать деньги, а когда ФИО30 пересчитал, то Свидетель №1 ушел. Она взяла у ФИО30 денежные средства и сказала ему, чтобы он ехал домой, что она ему позвонит, когда необходимо будет прийти. ФИО30 ушел. Далее она вышла на улицу, где ее на парковке ожидал ФИО18. Она сказала ФИО18, что документы сдали и что Свидетель №1 отдал 100000 рублей, которые она передала ФИО18. ФИО18 взял денежные средства и уехал. Через несколько дней ей позвонил Свидетель №1 и сказала, что ему позвонили с юстиции и сказали подъехать ему и ФИО30, так как в договоре купли продажи квартиры была какая-то ошибка. Свидетель №1 сказал, что ФИО30 необходимо приехать в юстицию возле ТЦ «Сити молл». Далее она позвонила ФИО30 и сказала, чтобы он подошел на останову, ФИО30 пришел на остановку, и они поехали к юстиции. По дороге она позвонила ФИО18 и объяснила ему, что необходимо исправить ошибку в договоре, ФИО18 сказал, что подъедет к юстиции. Когда приехали в юстицию, сотрудник вынес договор купли-продажи и попросил исправить. Она взяла договор и вышла на улицу, подошла к автомобилю ФИО18 и передала ему договор, ФИО18 взял договор и куда-то уехал. Минут через 15 ФИО18 вернулся и передал ей исправленный договор. Она с договором вернулась в юстицию, где ФИО30 и Свидетель №1 подписали договор и сдали сотруднику юстиции, после этого они разошлись. Через несколько дней ей позвонил Свидетель №1 и сказал, что документы готовы. После получения документов на квартиру, к ней в кафе «Маслоф» приехали Свидетель №1, Иванов, ФИО30, где Свидетель №1 достал денежные средства и передал их ФИО30, затем она принесла листок бумаги и ФИО30 написал расписку о том, что он получил 1000000 рублей, данную расписку ФИО30 отдал Свидетель №1. Денежные средства ФИО30 оставил на столе в кафе, а сам у шел. Далее к кафе пришел ФИО18, который молча взял пакет с деньгами со стола и ушел. В конце октября 2017 г. она приехала на квартиру по просьбе Свидетель №1, чтобы показать ее покупателем, но не смогла открыть дверь, так как входная дверь была закрыта на верхний замок. Далее она позвонила ФИО18 и сказала, что не знает, как попасть в квартиру, ФИО18 сказал, что решит эту проблему. Через некоторое время к двери квартиры пришел мужчина, который оказывает услуги по ремонту замков, а также их смене, которого пригласил ФИО18. Мужчина взломал замок и открыл ей дверь, во время того как мужчина взламывал замок на двери к ним поднялась соседка с первого этажа и спросила ее что происходит, она сказала, что она риэлтор и что она продает квартиру, затем женщина ушла. После того как мужчина взломал замок на входной двери она прошла в квартиру. Когда она выходила из квартиры, то к ней подошел участковый, от которого ей стало известно, что квартира принадлежит наследнику умершего собственника. После участкового она позвонила ФИО18, который сказал не беспокоится, что у него все под контролем. Через некоторое время ей позвонил Свидетель №1 и сказал, что его вызывают в суд по поводу квартиры. Тогда она поняла, что Свидетель №1 в курсе того, что сделка между ним и ФИО30 не действительна, так как собственником квартиры является родственник умершего. Свидетель №1 она сказала, что не знала об этом, что все это придумал ФИО18. Она перезвонила ФИО18 и рассказала о том, что Свидетель №1 вызывают в суд. При этом Свидетель №1 продолжал ей звонить и требовать деньги. Зимой 2018 г. ей позвонил ФИО18 и попросил подойти к адвокату Шереметьевой для встречи с родственниками умершего К., ФИО18 попросил ее предложить им деньги за квартиру, для того, чтобы квартира осталась у Свидетель №1, ФИО18 предлагал родственникам К. 750000 рублей. Она пришла по указанию ФИО18 к адвокату Шереметьевой, которая сказала в ходе разговора: «Зачем же ФИО18 встречался с родственниками умершего, ведь они видели его лицо». Через некоторое время к Шереметьевой пришел представитель родственников К.. Она предложила ему денежные средства в размере 750000 рублей, так как данную сумму ей назвал ФИО18, но представитель родственников К. отказался и сказал, что они согласятся на 1200 000 рублей, она вышла на улицу и позвонила ФИО18, сказала, что они откажутся от квартиры если он отдаст им 1200000 рублей, но ФИО18 сказал, что таких денег у него нет. Кроме того, в конце сентября 2015 г. к ней обратился подсудимый (на тот момент он представился ФИО10) и сообщил о том, что ему стало известно о подыскании ею квартиры под материнский капитал с доплатой. ФИО18 сказал, что у него есть квартира по <адрес>, которая принадлежит его родственникам, квартира трех комнатная. Он предложил обналичить материнский капитал через квартиру его родственников. На что она отказалась. Тогда ФИО18 предложил ей подыскать женщин, которые хотели бы обналичить материнский капитал, за ее помощь ФИО18 пообещал вознаграждение в размере 15000 рублей. Через некоторое время, осенью 2015 года она встретила ФИО18 в юстиции, который сказал, что он нашел женщину, которая обналичила материнский капитал через квартиру по <адрес>. Также со слов ФИО18 ей известно, что за помощь обналичить материнский капитал он получил 300000 рублей. Кроме того, весной 2017 года на улице она встретила знакомого Свидетель №14, который спросил, занимается ли она недвижимостью. Также Свидетель №14 ей сообщил, что у его знакомой проблемы, что ей нужно помочь оформить наследство. Свидетель №14 попросил ее посмотреть документы на квартиру и назвал адрес <адрес>. Примерно через 2 дня она приехала на указанный Свидетель №14 адрес, на квартире находилась сожительница умершего собственника квартиры Татьяна. Татьяна рассказала ему, что сожительствовала с мужчиной по фамилии ФИО11, который являлся собственником квартиры. Со слов Татьяны она сожительствовала с ФИО11 более 11 лет. Документов на квартиру у Татьяны не было. В один из дней, когда она выходила из помещения нотариуса Гоношенко, то у входа встретила ФИО18, которому рассказала, что к ней обратилась женщина, которая попросила помочь оформить наследство на квартиру по <адрес>, так как ее сожитель собственник квартиры умер. ФИО18 сказал, что он может ей помочь и предложил оставить его номер телефона Татьяне. После этого она проехала к Татьяне домой и оставила ей листок на котором написала свой номер телефона и номер телефона ФИО18.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ее дочь ФИО8 приходится женой ФИО22, который является сыном подсудимого. После свадьбы детей подсудимый стал говорить, что детям необходимо оформить ипотеку. Также подсудимый говорил, что дочь необходимо исключить из приватизации. ФИО18 сказал, что для получения беспроцентной ипотеки, нужно чтобы ФИО8 не участвовала в приватизации. Также подсудимый предложил им свою помощь в оформлении документов. ФИО18 в кротчайшие сроки подготовил все документы, она и ее муж сходили в юстицию и получили документы (право собственности в равных долях). Через некоторое время подсудимый стал говорить, что для получения ипотеки детям, ей и ее мужу необходимо оформить долю в квартире на ФИО8 При этом, ФИО18 сказал, что им нужно оформить доверенность ФИО8 Она и ее муж доверяли ФИО18, как родственнику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 сказал ей, ее мужу и ФИО8 подойти к нотариальной конторе, расположенной возле Дворца ФИО23 для оформления доверенности. В назначенное время они все приехали к нотариальной конторе, ФИО18 уже был там. Находясь в кабинете нотариуса, где также находился подсудимый, она и муж подписали доверенность, при подписании доверенности они текст не читали, проверили только паспортные данные. Оплачивал оформление доверенности сам ФИО18. После оформления доверенности подсудимый сказал ей и мужу уезжать домой, а ФИО8 и сам подсудимый остались. От дочери ей стало известно, что дочь и подсудимый ездили в агентство недвижимости «Мегаполис», а потом в юстицию, а также она сказала, что ФИО18 ей сказал, что нужно будет еще два раза съездить в юстицию. После этого, дочь более никуда не ездила, при этом, все документы на квартиру находились у ФИО18. В сентябре 2016 г. дочь Люба родила сына, которого прописали в их квартире, пропиской занимался подсудимый. В середине 2017 г. ее муж стал оформлять пенсию, в этот же период она зашла на сайт «гос.услуги», где случайно увидела, что в собственности у нее нет квартиры. Она сразу позвонили ФИО18 и спросили почему так произошло. ФИО18 сказал, что он при помощи ее квартиры обналичил материнский капитал в надежде, что позже вернет ей ее квартиру, также подсудимый сказал, что это сделал он потому что ему срочно нужны были денежные средства. При общении ФИО18 написал ее мужу расписку о том, что он обязуется отдать до ДД.ММ.ГГГГ 1500000 рублей, либо предоставить площадь по адресу г. <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, на тот период она узнала, что у ФИО18 новая фамилия – Титов ( с какой целью он поменял фамилию она не знает). Также они стали от подсудимого требовать договор купли-продажи квартиры, который спустя некоторое время Кагиров им передал. По договору купли-продажи собственником квартиры являлась ФИО17. Получив договор, они обратились в суд с исковым заявлением. В суде было установлено, что ФИО17 приобрела их квартиру за счет средств материнского капитала, так как у нее двое детей. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО17 была лишена родительских прав после оформления сделки купли-продажи их квартиры. Также в суде ФИО17 дала показания, что она никакой квартиры не приобретала, сделка купли-продажи была формальна только для того, чтобы обналичить материнский капитал. ФИО17 говорила, что обналичить материнский капитал ей помог ФИО18. Также ФИО17 рассказала, что ФИО18 отдал ей с материнского капитала всего 50000 рублей, а остальные денежные средства ФИО18 оставил себе.

Свидетель ФИО24 суду показал, что у него есть знакомый ФИО22, который сказал у его родственников со стороны жены проблемы и попросил им помоьч. Со слов ФИО22 ему известно, что подсудимый обманул К-ных и переоформил их квартиру на ФИО17. Далее К-ны обратились в суд за расторжением договора купли-продажи. По собственной инициативе он разговаривал с ФИО17, которая проживала по <адрес>. ФИО17 сказала, что ее обманул ФИО18 и забрал у нее денежные средства.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ранее он проживал вместе с родителями по <адрес> проживала семья К.. С К. В. он общался с детства. К. всегда проживал с мамой, женат не был, детей у него тоже не было. К. злоупотреблял спиртными напитками. После смерти матери, К. остался один. Переодически он с К. общался. К. не говорил о продаже своей квартиры, К. не собирался продавать свою квартиру. В июне 2017 г. ему позвонила соседка из <адрес> - Н., и сообщила о смерти К.. Так как близких родственников у К. в городе не осталось, он стал заниматься похоронами. ДД.ММ.ГГГГ в следственном комитете ему выдали паспорт К., далее он поехал в морг, где предъявил паспорт К., оплатил все необходимые услуги. Когда он вышел из помещения морга, то к нему подошел мужчина – Михаил и предложил ему свою помощь в организации похорон, он согласился. Также о смерти К. он сообщил Потерпевший №1 - двоюродному брату К., который проживает на Камчатке. После похорон К., ему позвонил Михаил и сказал, что с ним желает поговорить неизвестный. Тогда он Михаилу сказал дать номер телефона. Примерно через неделю ему позвонил мужчина и попросил о встрече. Мужчина ему звонил с номера №. Они договорились встретиться возле автосалона «Хендай» в <адрес>. Он встретился с подсудимым на крыльце автосалона. Подсудимый представился Игорем и предложил ему, чтобы он не искал родственников К., а предложил продать квартиру и «попилить» денежные средства, полученные за квартиру. На данное предложение он сказал, что уже сообщил о смерти К. двоюродному брату Потерпевший №1 и не собирается продавать данную квартиру. Примерно в конце июля или в начале августа 2017 года он по просьбе Потерпевший №1 стал заниматься оформлением доверенности, в связи с тем, что Потерпевший №1 проживает на Камчатке сам он заниматься оформлением наследства не мог и поэтому он оформил доверенность на него. Для оформления наследства на Потерпевший №1 ему необходимо было свидетельство о смерти матери К., чтобы подтвердить родственные связи между Потерпевший №1 и К., так как их матери родные сестры. Он предполагал, что свидетельство о смерти матери К. находится в квартире К., но ключей от его квартиры у него не было и поэтому он снова обратился в Следственный Комитет <адрес>, следователь разрешила взять ему данный документ в ее присутствии. Также в период оформления наследства от нотариуса, которому он обращался за оказанием юридической консультации ему стало известно, что квартира К. была продана и собственником квартиры является Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему позвонила соседка Н. и сказала, что какая-то женщина с мужчиной меняла замок на входной двери квартиры К.. В последующем, решением суда признано право собственности за Потерпевший №1 на указанную выше квартиру.

Свидетель ФИО25 – сожительница ФИО11, суду показала, что она и ФИО11 проживали в однокомнатной квартире по <адрес>, данная квартира принадлежала ФИО26, он был единственным собственником квартиры. У ФИО11 есть одна дочь от первого брака Потерпевший №2. ФИО11 находился на пенсии, не работал, в основном находился дома, а если ему нужно было куда, то сходить, то он всегда звал ее, один он никуда не ездил и не ходил. У ФИО11 было больное сердце, психиатрическими заболеваниями ФИО11 не страдал, память у него была хорошая. Разговоров о продажи квартиры при жизни ФИО11, никогда не было, продавать свою квартиру он не собирался, так как это единственное его жилье. ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 умер, причина смерти - сердечная недостаточность, ФИО26 при жизни злоупотреблял спиртными напитками. ФИО26 без нее никогда ни с кем не общался, они всегда были вместе. За несколько дней до смерти ФИО11 употреблял спиртное практически ежедневно вместе с ней. Никаких объявлений о продажи квартиры ФИО11 не подавал, в агентства недвижимости он тоже никогда не обращался. После смерти ФИО26 к ней домой пришла женщина, которая представилась Аленой, Алена сказала, что она риэлтор и предложила ей продать квартиру, однако она ответила, что она не собирается продавать квартиру, и Алена ушла. После этого, к ней приходили какие-то мужчины и спрашивали не продает ли она квартиру, но мужчин она не запомнила, поэтому описать их не сможет. Примерно через 6-7 месяцев ей стало известно от близкого друга ФИО26 - ФИО51, что его вызывали в суд <адрес>, где ему стало известно, что ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру по <адрес> мужчине по фамилии Титов за 700000 рублей. Однако ФИО26 не собирался продавать квартиру. ДД.ММ.ГГГГ весь день была вместе с ФИО26 и не видела, чтобы он подписывал договор купли продажи квартиры, денежных средств у ФИО26 она тоже не видела, спиртное они приобретали на пенсию ФИО26. Она помнит, что ДД.ММ.ГГГГ они находились весь день дома, так как в тот день ФИО11 принесли пенсию в размере 5000 рублей, С Титовым она не знакома.

Свидетель ФИО27 суду показал, что он ранее проживал по <адрес>. В <адрес> проживал К. В.В., которого он знает с детства. Из родственников у К. есть только двоюродный брат Потерпевший №1. Продавать свою квартиру К. не собирался, К. говорил, что никогда не съедет со своей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил труп К. в квартире. Об обстоятельствах продажи квартиры ему не известно.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что в конце ноября 2017 г. к нему обратился Свидетель №4, который пояснил, что у него был знакомый К., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Так как родственников в <адрес> у него нет, то Свидетель №4 по просьбе дальнего родственника К. – Потерпевший №1 (проживает в <адрес>) обратился к нему с просьбой помочь оформить наследство и получить в собственность Потерпевший №1 квартиру по <адрес>. У Свидетель №4 была доверенность от Потерпевший №1. От Свидетель №4 ему известно, что квартира после смерти К. была продана. Он запросил выписку из ЕГРН, из которой следовало, что после смерти К., квартира была продана ФИО30, а в последующем перепродана Свидетель №1. Кроме того, со слов Свидетель №4 ему известно, что Свидетель №4 звонил неизвестный и в последующем они встречались, где мужчина предложил Свидетель №4 продать квартиру К. и поделить деньги пополам. Но Свидетель №4 отказался. Далее Свидетель №4 по доверенности обратился в суд с исковым заявлением о возвращении квартиры наследнику Потерпевший №1. Перед первым судебном процессом ему позвонила женщина и сказала, что она желает с ним встретиться и обсудить вопрос по квартире, расположенной по <адрес>. Женщина предложила ему встретиться в помещении адвокатского кабинета Шереметьевой по <адрес>. Когда он пришел в кабинет к Шереметьевой, то увидел там Кирченко (Соловьеву), которая просила его не арестовывать квартиру, так как она собиралась перепродать данную квартиру. За то, чтобы он не обращался в суд с арестом квартиры, ФИО18 предлагала 750000 рублей, но он отказался и ушел. Решением суда право собственности на квартиру признано за Потерпевший №1. В последующем ему известно, что Свидетель №4 по просьбе Потерпевший №1 продал квартиру по <адрес>.

Свидетель ФИО28 суду показала, что с К. В.В. она знакома с детства. К. злоупотреблял спиртными напитками. Последнее время К. проживал один в квартире по <адрес>. К. никогда не говорил, что желает продать свою квартиру или обменять ее.

Свидетель ФИО29 суду показала, что у нее есть племянник Свидетель №3 Племянник проживал со своим отцом в квартире по <адрес>. В 2015 г. она узнала, что ФИО30 продал свою квартиру. После продажи квартиры ФИО30 проживал у своей соседки. Через некоторое время ФИО30 стал снимать квартиру по <адрес>, у него не было денег на уголь, он приходил к ней и просил у нее уголь, дрова. ФИО30 ей говорил, что денежные средства от продажи квартиры он прогулял. У ФИО30 никогда не было возможности приобрести квартиру по <адрес>, поскольку он никогда не работал, постоянного источника дохода не имел.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что у него есть знакомый Свидетель №3, осенью 2017 года ФИО30 попросил у него пожить в доме, поскольку у того не было денег. У его сожительницы Свидетель №5 есть знакомая – ФИО41, которая осенью 2017 года связалась с ФИО30. Поскольку ФИО30 находился рядом, то понял из их разговора, что ФИО41 нужен человек, на которого можно оформить недвижимость, и она ему за это обещала заплатить. Через некоторое время ФИО30 съехал от них и больше он с ним не виделся. У ФИО30 отсутствует собственное жилье, последний не работал, не имел источника дохода.

Свидетель ФИО15 – сестра подсудимого, суду показала, что со слов брата ей стало известно о приобретении братом квартиры по <адрес> по договору купли-продажи, который он не смог зарегистрировать, ввиду того, что продавец умер. После этого ФИО18 обратился в суд и попросил ее, что бы она подтвердила в суде факт покупки квартиры. Она владельца квартиры не знала, его никогда не видела, но по просьбе брата, она в суде сказала, что владельца квартиры видела. В суде она давала неправдивые показания. Указала, что ФИО18 у нее занимал деньги в сумме 300000 рублей на погашение ипотеки, расписку брат ей не писал. Брата может охарактеризовать с положительной стороны.

Из показаний ФИО15, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия существенных противоречий следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она поясняла, что ФИО11 обращался к ней в агентство недвижимости, где она его проконсультировала и составила договор купли продажи квартиры по <адрес>. Об этом ее попросил сказать в суде подсудимый ФИО18 (на тот период времени у брата были анкетные данные ФИО10), а она согласилась ему помочь. Также она говорила, что ФИО11 предоставил ей для составления договора: договор приватизации на недвижимость, паспорт покупателя и продавца, также она сказала в суде, что ФИО11 оплатил ей 2000 рублей за составление договора. Такие показания в суде ей сказал дать ее брат ФИО18, на самом деле она никогда не видела ФИО11 и не общалась с ним, она не составляла договор купли продажи квартиры по <адрес>. Также от брата ей стало известно, что по квартире имеется задолженность по коммунальным платежам. Что нужно было говорить в суде, ей брат говорил непосредственно перед судебным заседанием. О сделке купли-продажи квартиры ей также стало известно в день, когда она давала показания в суде, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ранее она о данной сделки не знала, и ее брат никогда не обращался к ней с просьбой о сопровождении данной сделки, в суде она говорила не правду по просьбе своего брата ФИО18. О том, что ФИО18 ее родной брат, в суде она об этом не говорила (т. 7 л.д. 107-109).

После оглашения показаний свидетель их подтвердила частично, указала, что следователь часть ее показаний не записал. Протокол допроса она читала мельком.

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что у нее был двоюродный племянник – К. В.В., который проживал по адресу <адрес>. К. периодически уходил в запои, был пенсионером, подрабатывал, однако больших денег у него никогда не было, он периодически занимал у нее, чтобы дотянуть до пенсии. Квартиру К. содержал в порядке, оплачивал коммунальные платежи, осуществлял в ней ремонт. Похоронами К. занимался Свидетель №4, после смерти К., который умер в июне 2017 г., в наследство вступил его двоюродный брат Потерпевший №1. От Свидетель №4 ей стало известно, что после смерти К. неизвестные лица оформили квартиру на ФИО30. ФИО30 она не знает. Ей известно, что К. никогда не собирался продавать квартиру.

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что она работает риэлтором. В июне 2015 г. к ней обратился ФИО30 и сообщил, что желает продать комнату по <адрес>. Она приехала на адрес, сфотографировала комнату. Комната была в удовлетворительном состоянии. Она и отец ФИО30 обсудили стоимость комнаты и договорились о цене 530000 рублей, из которых 30000 рублей это вознаграждение агентству. Кроме того, на квартире был долг по оплате коммунальных платежей, который составлял более 100000 рублей. ФИО30 просил продать комнату, погасить их задолженность за коммунальные услуги, а на оставшиеся деньги купить им комнату в Абашево, но в процессе продажи они передумали и попросили отдать им деньги за проданную комнату на руки. Комнату она продала ДД.ММ.ГГГГ, деньги от продажи квартиры она отдала Свидетель №3 – собственнику квартиры. ФИО30 не говорил ей, куда собирается потрать деньги от проданной комнаты. ФИО30 не говорил ей о приобретении квартиры по <адрес>. У ФИО30 было трудное материальное положение.

Свидетель ФИО31 суду показала, что с 2001 г. она знакома с ФИО18. В 2014-2015 годах она ФИО18 занимала денежные средства, поскольку у него было трудное материальное положение. Для каких целей подсудимому нужны были денежные средства, он ей не говорил. В последний раз она общалась с ФИО18 по телефону ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 пользовался абонентским номером №. Данный номер телефона ФИО18 она взяла у его знакомой Шереметьевой О.Н., которая ранее была с подсудимым в отношениях. Также ранее ФИО18 пользовался абонентскими номерами: №, №, №. Во время общения с ФИО18, от последнего ей стало известно, он является посредником между покупателями и продавцами. У ФИО18 есть много знакомых в разных сферах, в том числе Р., ЗАГСе. Кроме того, ФИО18 часто менял анкетные данные. ФИО18 ранее был: ФИО10, ФИО32.

Свидетель ФИО13 суду показала, что она проживает с племянником ФИО33, который был женат на дочери подсудимого - ФИО34. В апреле 2016 г. она встретилась с ФИО18. В ходе разговора ФИО18 согласился ей помочь продать квартиры. После того, как ФИО18 продал ее квартиру, примерно в апреле 2016 г., ФИО18 день от проданной квартиры ей не отдал, а просил ее подождать. В январе 2018 г. к ней снова обратился ФИО18 и попросил ее прийти в суд и дать показания, что он ей должен денежные средства. ФИО18 при ней написал расписку, на тот период он был Титовым, ФИО18 написал в расписке, что он должен ей 300000 рублей, также в расписке ФИО18 указал, что занял 300000 рублей на приобретение квартиры по <адрес>, в расписке он поставил дату ДД.ММ.ГГГГ, хотя это был январь 2018 года. ФИО18 сказал ей, что он якобы приобрел квартиру по <адрес> и после продажи ее он отдаст ей денежные средства. ФИО18 ей также объяснил, что в суд необходимо прийти и дать показания, так как он не успел зарегистрировать сделку, так как собственник умер. Она согласилась прийти в суд, так как ФИО18 пообещал ей, что после того как суд признает его собственником квартиры по <адрес> он продаст квартиру и отдаст ей денежные средства. В суде она сказала так, как ее просил подсудимый. В суде у нее не спрашивали, когда была написана расписка о займе денежных средств ФИО18, поэтому она не стала рассказывать, что дата расписки не совпадает с фактической датой ее написания. На самом деле ФИО18 у нее не занимал денежные средства на приобретение квартиры по <адрес> и вообще он ей не рассказывал, что желает приобрести данную квартиру.

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что с 1994 г. он проживает по <адрес>. Он близко общался с ФИО11, который проживал с сожительницей ФИО25. У ФИО11 имеется дочь от первого брака. Последнее время ФИО11 не работал, был на пенсии. ФИО11 очень плохо ходил, у него болели ноги, на улицу он практически не выходил, а если ему нужно было куда-то съездить, его сожительница ФИО25 всегда была с ним рядом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер. В январе 2018 года ему от сотрудников полиции стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал квартиру мужчине по имени Титов. При этом, ДД.ММ.ГГГГ он был у ФИО11 дома, последний не говорил, что продал квартиру. Кроме того, весь день ФИО11 употреблял спиртное, из дома никуда не выходил, никто к ФИО11 домой не приходил, при нем ФИО11 никакой договор не подписывал, ФИО11 никто не отдавал денежные средства за квартиру, он не видел у ФИО26 в январе 2017 года денежные средства в размере 700000 рублей. У ФИО11 вообще никогда не было денежных средств, больше чем ежемесячный размер пенсии. С Титовым он не знаком и никогда не общался, у ФИО11 он тоже никогда не видел Титова. У ФИО11 был ограниченный круг общения и общался только с соседями и своей сожительницей.

Свидетель ФИО14 суду показал, что ранее он проживал <адрес>. В <адрес>, проживал подсудимый, который менял фамилию и был Титов. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился подсудимый и попросил прийти в Кузнецкий суд <адрес> и дать показания, что он якобы занял ФИО18 денежные средства в размере 100000 рублей. ФИО18 подробности ему не рассказывал. ФИО18 был убедителен. Он согласился помочь ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО18 позвонил ему с номера телефона № и сказал, что он подъехал за ним. ФИО18 довез его до Кузнецкого суда <адрес>. Он зашел в суд, а ФИО18 остался в машине. В суде ему задавали вопросы о том, занимал ли он денежные средства ФИО18, он сказал, что занимал денежные средства ФИО18 в размере 100000 рублей, поскольку его об этом просил ФИО18. После этого он вышел из судебного процесса и ФИО18 увез его домой. О том, что ФИО18 в суде хотел признать право собственности на квартиру по <адрес> он узнал от сотрудников полиции, ему ФИО18 об этом не рассказывал. О том, что ФИО18 приобрел данную квартиру, он также не говорил. Никаких расписок ФИО18 ему не писал, в суд он ни какую расписку, не предоставлял. ФИО18 фактически у него не занимал денежные средства.

Из показаний ФИО35, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду ее неявки следует, что у нее есть родная сестра – подсудимый ФИО2 У нее есть знакомая ФИО19, которая встречалась ФИО18. ФИО19 ей неоднократно предлагала помощь в оформлении кредита, а также она предлагала ей обналичить материнский капитал. ФИО19 ей говорила, что у ФИО18 есть большие связи, что он может помочь обналичить материнский капитал или оформить кредит. Примерно в октябре 2015 года, точную дату не помнит, к ним домой пришла ФИО19. Подсудимая ФИО17 сказала, что у нее трудное материальное положение. ФИО19 предложила ФИО17 обналичить материнский капитал, ФИО17 согласилась. Она при этом сестру предопределила, что обналичить материнский капитал – это незаконно. В разговоре ФИО19 сказала, что ФИО17 поможет обналичить материнский капитал ФИО18, но сколько он возьмет за помощь, она не слышала. Породности обналичивания, ей не известны. Через какое-то время к ней обратилась ФИО17 и попросила проехать с ней, так как в тот день она должна была получить денежные средства за материнский капитал. За ними приехал ФИО18 и ФИО19, ФИО18 был на автомобиле импортного производства. Она с ФИО17 сели в автомобиль и поехали, ФИО18 привез ФИО17 в какое-то учреждение, где оно располагалось она не помнит. Затем подсудимые ФИО18, ФИО17 вышли из автомобиля и зашли в помещение. Через 30 минут подсудимые вернулись и они все поехали в ПАО «Сбербанк», расположенный по <адрес>, в банк пошли только ФИО17 и ФИО18, когда они вернулись, то ФИО18 довез их до ТЦ «Глобус», где ФИО18 попросил ее и ФИО19 выйти из машины, сказав, что ему с ФИО17 необходимо куда-то проехать. ФИО18 и ФИО17 не было около 30 мин. Далее они приехали, ФИО17 вышла из машины, ФИО19 села в машину к ФИО18 и они уехали. Дома от ФИО17 ей стало известно, что ФИО18 занял у нее деньги, которые она получила за материнский капитал, со слов ФИО17 ФИО18 оставил ей 20000 или 30000 рублей, я точно не помнит. Примерно через месяц она видела в окно, что ФИО17 выходила на улицу к ФИО18, а когда вернулась, что сказала, что он ей отдал только 2000 рублей. Зимой 2018 г. к ней обратилась ФИО17 и попросила прийти в суд и рассказать, что ФИО17 с помощью ФИО18 обналичила материнский капитал. От ФИО17 ей стало известно, чтобы оформить материнский капитал, ФИО18 оформил в собственность ФИО17 чужую квартиру по <адрес> в <адрес>. Однако у ФИО17 никогда не было денежных средств на приобретение квартиры. Она пришла в суд и рассказала, что ФИО17 не приобретала квартиры и что денежные средства материнского капитала она обналичила при помощи ФИО18. Со слов ФИО17 ей известно, что ФИО18 ей так и вернул денежные средства материнского капитала (т. 5 л.д. 172-174).

Свидетель ФИО7 суду показал, что у него есть дочь – ФИО8, которая замужем за ФИО22 – сыном подсудимого ФИО1 – отец ФИО22 После свадьбы подсудимый стал говорить, что их детям необходимо оформить ипотеку и что она будет беспроцентной, поскольку те поженились в День шахтера. Для этого, по словам подсудимого, необходимо убрать ФИО8 из приватизации. Через некоторое время в юстиции они получили документы на право собственности на квартиру по <адрес>. Спустя некоторое время ФИО18 стал говорить, что необходимо оформить долю в квартире на их дочь и оформить доверенность на ФИО8, поскольку они постоянно на работе и у них нет времени заниматься квартирой. В конце октября 2015 г. ФИО18 позвонил и сообщил, что они с супругой и дочерью должны подойти к нотариальной конторе, расположенной по <адрес> для оформления доверенности на их дочь, что они и сделали. После оформления доверенности подсудимый с их дочерью - ФИО8 поехали в другое место. В середине 2017 года он стал оформлять пенсию, для чего супруга зашла на сайт гос. услуг, где случайно увидела, что квартира не находится в их собственности. На вопрос, почему так произошло, ФИО18 ответил, что при помощи их квартиры, он обналичил материнский капитал. При этом ФИО18 написал расписку, о том, что обязуется отдать ему до ДД.ММ.ГГГГ 1500000 рублей, либо предоставить жилплощадь по адресу: г. <адрес>. Также ФИО18 предал ему с супругой договор купли-продажи квартиры по <адрес>, после чего они обратились в суд. В суде ФИО17 дала показания, что никакой квартиры не приобретала, сделка купли-продажи была формальной с целью обналичивания материнского капитала, в чем ей помогал ФИО18. Разрешения на продажу квартиры они ФИО18 не давали, их дочь ФИО18 обманул.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что проживает с сожителем Свидетель №6, у нее есть знакомая – Кирченко (Соловьева) Алена, которая подрабатывает риэлтором. В начале осени 2017 года она находилась в гостях у ФИО41, когда та спросила, есть ли у нее знакомые - неблагополучные. Она свела ее с ФИО30, который на тот момент проживал у них. С ФИО30 ФИО41 обменялась номерами телефонов, узнала, какие у последнего имеются документы. В ходе разговора ФИО41 сказала, что ФИО30 будет необходимо оформить на него недвижимость, за что он получит 100000 рублей. Через некоторое время ФИО30 съехал от них, после чего она с ним виделась один раз, где он в настоящее время может находиться она не знает.

Свидетель ФИО8 суду показала, что подсудимый - ее свёкр. Ей с мужем было нужно жилье, и подсудимый решил им помочь. Для этого необходимо было оформить на нее долю в родительской квартире по <адрес>. После родители на нее оформили доверенность. О том, что эта доверенность была на продажу, ей не было известно, так как все документы находились у подсудимого. Родители вообще не собирались продавать квартиры. Когда она и ФИО18 находились в агентстве недвижимости «Мегаполис», она по указанию Кагировала подписала документы, которые не читала. О том, что она подписала договор купли-продажи квартиры, она не знала. Документы она не читала, так как полностью доверяла ФИО18. В агентстве недвижимости она также видела ФИО17, однако с ней не обращалась. Никаких денег она не получала, о наличии материнского капитала она не знала.

Кроме того, виновность подсудимых, в совершении инкриминируемых им преступлений, подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Свидетель №1, в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел квартиру по <адрес> у Свидетель №3,, получил свидетельство о государственной регистрации права. Позже выяснилось, что собственником квартиры является иное лицо (т. 1 л.д. 6).

- записью актов о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К. В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36).

- протоколами судебных заседаний по гражданскому делу по иску Потерпевший №1 к Свидетель №1 об истребовании имущества. Из протоколов судебных заседаний следует, что Свидетель №1 приобрел квартиру у ФИО30, который в свою очередь приобрел квартиру у К. в 2015 г. (т. 1 л.д. 53-63). Протоколы судебных заседаний осмотрены, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 68-70), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т. 1 л.д. 71).

- апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Признано не возникшим право собственности Свидетель №3, Свидетель №1 на квартиру по <адрес>. Признаны недействительными записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Свидетель №3, а также за Свидетель №1 Право собственности на спорную квартиру признано за Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 65-67). Апелляционное определение осмотрено, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 68-70), признано и приобщено к уголовному делу в качестве иных документов (т. 1 л.д. 71).

- протоколом выемки, в ходе которой сотрудник Отдела по <адрес> Управления Р. по <адрес> ФИО36 добровольно выдала дело правоустанавливающих документов на квартиру по <адрес> (т. 1 л.д. 74-75).

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрено дело правоустанавливающих документов на квартиру по <адрес> (т. 1 л.д. 76-79), а именно:

- заявление К. Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФРС по Кемеровской области о регистрации права общей долевой собственности в равных долях за ней и К. В.В. на квартиру по <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80).

- заявление К. Н.И., К. В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в Управление по учету и приватизации жылых помещений администрации <адрес> о передаче им в общую долевую собственность квартиру по <адрес> в порядке приватизации (т. 1 л.д. 81).

- свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого К. В.В. является наследником 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по указанному выше адресу, оставшуюся после смерти К. Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83).

- заявление К. В.В., датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по <адрес> на основании договора купли-продажи. Заявление принято специалистом Р. Е. О.А. (т. 1 л.д. 84).

- заявление Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит зарегистрировать перехода на него права собственности на квартиру по <адрес> на основании договора купли-продажи. Заявление принято специалистом Р. Е. О.А. (т. 1 л.д. 85).

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Свидетель №3 государственной пошлины в размере 2000 рублей за государственную регистрацию права (т. 1 л.д. 86).

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К. В.В. продал, а Свидетель №3 купил квартиру по <адрес> за один миллион рублей. Право собственности ФИО30 по договору зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87).

- расписки инженера Р. Е. О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от К. В.В. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о государственной регистрации прекращения права собственности и перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также о получении от Свидетель №3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о государственной регистрации права собственности на квартиру по <адрес> (т. 1 л.д. 88-89).

- заявление Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по <адрес> на основании договора купли-продажи. Заявление принято специалистом Р. Е. О.А. (т. 1 л.д. 90).

- заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит зарегистрировать перехода на него права собственности на квартиру по <адрес> на основании договора купли-продажи. Заявление принято специалистом Р. Е. О.А. (т. 1 л.д. 91).

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Свидетель №1 государственной пошлины в размере 2000 рублей за государственную регистрацию права (т. 1 л.д. 92).

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №3 продал, а Свидетель №1 купил квартиру по <адрес> за один миллион рублей. Право собственности Свидетель №1 по договору зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93).

- расписка инженера Р. Е. О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Свидетель №1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции и заявления о государственной регистрации права собственности на квартиру по <адрес> (т. 1 л.д. 94).

- исковое заявление Потерпевший №1 к Свидетель №1 о признании права собственности не возникшим и истребовании имущества (т. 1 л.д. 95-96).

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, от которого по доверенности действовал Свидетель №4, о государственной регистрации права собственности на квартиру по <адрес>, на основании решения суда (т. 1 л.д. 97-98).

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1, в лице представителя Свидетель №4, продал, а ФИО37 купил указанную выше квартиру за 1800000 рублей (т. 1 л.д. 103-104).

Осмотренные выше документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 105).

- протоколом выемки, в ходе которой Свидетель №4 добровольно выдал свидетельство о смерти К. В.В., счет-заказ на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ Изъятые документы осмотрены, о чем составлен протокол, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов Из счета-заказа на ритуальные услуги следует, что заказчиком ритуальных услуг по погребению К. В.Н. выступал Свидетель №4 Из свидетельства о смерти следует, что ФИО38 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. 1 л.д. 114-124).

- информацией о соединениях абонентов, которая осмотрена, о чем составлен протокол, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Из информации следует, что осуществлялись соединения ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 56 мин., в 18 час. 33 мин., в 21 час. 45 мин., а также ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 24 мин. абонентского номера № - который находился в пользовании подсудимого ФИО1, с абонентским номером № - который находился в пользовании свидетеля Свидетель №4 Кроме того, из информации следует, что осуществлялись соединения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера № - который находился в пользовании подсудимого ФИО1, с абонентским номером № - который находился в пользовании ФИО39 Информация о соединениях признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 139-143).

- информацией о соединениях абонентов, которая осмотрена, о чем составлен протокол, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Из информации следует, что осуществлялись соединения 4, 6, 7, 12, 15, 16, 19, ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера № (который находился в пользовании Свидетель №3) с абонентским номером № (который находился в пользовании ФИО39) Кроме того, из информации следует, что осуществлялись соединения 7, 16, 18, 20, 24, 25, 26, 27 июля 2017 года, 2, 6, 7 4, 6, 7, 12, 15, 16, 19, ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера № (который находился в пользовании Свидетель №3) с абонентским номером № (который находился в пользовании ФИО39). Информация о соединениях признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 146-154).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у свидетеля Свидетель №3 взяты образцы почерка и подписи (т. 1 л.д. 163-166).

- протоколом выемки, в ходе которой свидетель Свидетель №4 добровольно выдал записную книжку, лист формата А 4 с рукописным текстом, квитанцию об оплате, расписку уведомление с образцами почерка К. В.В., которые осмотрены, о чем составлен протокол, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т. 1 л.д. 170-173).

- результатами оперативно-розыскной деятельности, которые в установленном законом порядке представлены следователю:

- ответом руководителя ОЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при государственной регистрации смерти К. В.В., заявителем ФИО40 представлено медицинское свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспорт гражданина РФ: серия 3404 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180-181).

- записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого К. В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. 1 л.д. 182, т. 4 л.д. 128-129). Запись акта о смерти осмотрена, о чем составлен протокол, признана и приобщена к уголовному делу в качестве иных документов (т. 4 л.д. 130-132).

- описью паспортов граждан, сданных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью их владельцев, согласно которой паспорт К. В.В. серия 3404 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ передан в ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по <адрес> для уничтожения (т. 1 л.д. 184-193).

- актом уничтожения документов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Кузнецкий Управления МВД России по <адрес> уничтожен паспорт К. В.В. серия 3404 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (т. 1 л.д. 196-197).

Материалы ОРМ, указанные выше осмотрены, о чем составлен протокол, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т. 1 л.д. 198-200).

- заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, краткая рукописная запись «ФИО38» и подпись от имени К. В.В., расположенные в графе «Продавец» бланка договора купли-продажи квартиры, датированном ДД.ММ.ГГГГ (дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по <адрес>, том 2б, лист 6) выполнены не К. В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом.

Подпись от имени К. В.В., расположенная в заявлении в Управление Р. по <адрес>, ниже краткой записи «не в браке» (дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по <адрес>, том 2б, лист 1) и краткая рукописная запись «ФИО38», расположенная в заявлении в Управление Росреестра по Кемеровской области (дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по <адрес>, том 2б, лист 2), выполнены не К. В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом.

Краткие рукописные записи, расположенные в графе «покупатель» в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.и в заявлении в Управление Росреестра по Кемеровской области в графе «расписка получена» (дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по <адрес>, том 2б, лист 6, 4), выполнены Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 211-216).

- протоколом выемки, в ходе которой Свидетель №1 добровольно выдал расписку Свидетель №3 о получении денежных средств, а также диск с аудиозаписью телефонного разговора с ФИО41. Изъяты документы и предметы осмотрены, о чем составлен протокол, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Из расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 составил расписку о получении от Свидетель №1 денежные средства в сумме 1000000 рублей за проданную квартиру по <адрес>. Из телефонного разговора следует, что ФИО41 разговаривала с Свидетель №1 относительно возврата денежных средств в сумме 1000000 рублей, за квартиру, которая фактически принадлежала иному лицу. В ходе телефонных переговоров ФИО18 (ФИО41) также указывает на причастности к сделке мужчины по имени Игорь (т. 1 л.д. 239-245).

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира по <адрес>. В ванной комнате квартиры обнаружен труп К. В.В. Протокол следственного действия получен на основании запроса, осмотрен, о чем составлен протокол, признан и приобщен к уголовному делу в качестве иных документов (т. 2 л.д. 12, 14-18, 60-63).

- заявлением Потерпевший №1, в котором он ДД.ММ.ГГГГ заявил о принятии наследства, после смерти К. В.В., в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Заявление осмотрено, о чем составлен протокол, признано и приобщено к уголовному делу в качестве иных документов (т. 2 л.д. 39, 57, 60-63).

- свидетельством о государственной регистрации права, согласно которого К. В.В. является собственником квартиры по <адрес>. Свидетельство осмотрено, о чем составлен протокол, признано и приобщено к уголовному делу в качестве иных документов (т. 2 л.д. 42, 60-63).

- договором купли-продажи, датированным ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между К. В.В. и Свидетель №3, в соответствии с которым Свидетель №3 приобрел квартиру по <адрес>. Право собственности Свидетель №3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах. Договор, выписка осмотрены, о чем составлен протокол, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т. 2 л.д. 53-54, 60-63).

- протоколом выемки, в ходе которой свидетель Свидетель №10 добровольно выдала копию договора купли-продажи, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию о задолженности по коммунальным платежам, акт приёма-передачи выполненных работ. Указанные документы осмотрены, о чем составлен протокол, приобщены к уголовному делу в качестве иных документов. Из акта выполненных работ следует, что Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ принял работы в соответствии с договором поручения: осмотр объекта, реклама, предпродажная подготовка, и оплатил услуги в сумму 30000 рублей. Из счет-квитанции за июнь 2015 г. следует, что у Свидетель №3 имелась задолженность по коммунальным услугам в сумму около 59000 рублей за жилое помещение по <адрес>44. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №3 продал, а ФИО42 купил комнату№ по <адрес> за 535000 рублей. Из справок следует, что Свидетель №3 на учете у нарколога не состоит, а состоял до 2000 г. по <данные изъяты> С 2013 г. не состоит на учете в связи с улучшением состояния (т. 2 л.д. 83-92).

- протоколом обыска в жилище по <адрес> (в жилище ФИО18 (ФИО41), в ходе которого последняя добровольно выдала: выписку из ЕГРН на квартиру по <адрес>; расписку в получении документов, договор купли-продажи (оригинал) от ДД.ММ.ГГГГ, банковские карты, сим-карты, сотовый телефон «BQ» без сим-карты, сотовый телефон «Samsung», флеш-карты, процессор ДНС, ноутбук Асус. Изъятые предметы осмотрены, о чем составлен протокол, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Из расписки следует, что Инженером Р. Е. О.А. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №3 принят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о государственной регистрации прекращения права собственности на квартиру по <адрес>. Из Выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за Свидетель №3, на квартиру по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Из договора купли-продажи квартиры, датированном ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. В.В. продал, а Свидетель №3 купил квартиру по указанному выше адресу за 1000000 рублей, регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ Также в ходе следственного действия осмотрен сотовый телефон «Самсунг» с абонентским номером №. В папке «Контакты» содержится информация об абонентских номерах: <***> Свидетель №7, № - Свидетель №5 (т. 2 л.д. 101-110).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого получены образцы почерка и подписи ФИО39 (т. 2 л.д. 144-147).

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО43 опознала ФИО41, которая ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находилась в подъезде дома по <адрес>, возле квартиры К. В.В.. ФИО39 находилась рядом с мужчиной, который ломал замок на входной двери квартиры К.. Опознала ФИО41 по росту, полному телосложению, цвету волос, большому носу (т. 2 л.д. 167-170).

- заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рукописная запись и подпись от имени К. В.В., расположенные в графе «Продавец» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены не К. В.В., а другим лицом. Установить, выполнены рукописная запись и подпись от имени К. В.В. ФИО41, либо другим лицом, не представилось возможным.

Рукописная запись, расположенная в графе «Покупатель» договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ – выполнена Свидетель №3 Определить, выполнена подпись от имени Свидетель №3, расположенная в графе «Покупатель» договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ самим Свидетель №3 либо другим лицом, не представилось возможным (т. 2 л.д. 202-207).

- результатами оперативно-розыскной деятельности, которые предоставлены следователю в установленном законом порядке:

- постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ограничено конституционное право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений в отношении ФИО41 (ФИО18), разрешено проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании ФИО41 (т. 2 л.д. 227).

- справками от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе ОРМ «Наведение справок» была установлена Свидетель №5, проживающая по <адрес>, которая использует абонентский № (т. 2 л.д. 228-231).

- меморандумом телефонных переговоров ФИО39 с Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №5 сообщает ФИО16 о том, какую информацию у Свидетель №5 спрашивали сотрудники полиции в ходе допроса. Также Свидетель №5 сообщает, что А. (ФИО30) где-то ставил подписи свои в документах. Также Свидетель №5 сообщает ФИО18 (ФИО41) содержание данных ею показаний о том, что ФИО18 у нее спрашивала местонахождение А. (ФИО30) (т. 2 л.д. 232-235).

Материалы ОРМ, указанные выше, осмотрены, о чем составлен протокол, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 236-241).

- протоколом выемки, в ходе которой получено постановление о получении образцов для сравнительного исследования, протокол получения образцом для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, образцы почерка ФИО41. Указанные документы осмотрены, о чем составлен протокол, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т. 3 л.д. 36-56).

- протоколом выемки, в ходе которой свидетель ФИО44 добровольно выдала расписку от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, 6 листов формата А 4 с рукописными записями ФИО39, рукописное заявление ФИО41 Указанные документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т. 3 л.д. 71-84).

- информацией о соединениях абонентов, которая осмотрена, о чем составлен протокол, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Из информации следует, что осуществлялись соединения 6, 7, 12, 15, ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера № (который находился в пользовании ФИО39) с абонентским номером № (который находился в пользовании Свидетель №3) Кроме того, из информации следует, что осуществлялись соединения 5, 6, 7, 9, 10, 12, ДД.ММ.ГГГГ, а также 10, ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера № (который находился в пользовании ФИО39) с абонентским номером № (который находился в пользовании Свидетель №7). Информация о соединениях признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 98-102).

- информацией о соединениях абонентов, которая осмотрена, о чем составлен протокол, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Из информации следует, что осуществлялись соединения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера № (который находился в пользовании подсудимого ФИО1) с абонентским номером № (который находился в пользовании специалиста Р. Е. О.А.). Также, из информации в том числе следует, что осуществлялись соединения абонентского номера подсудимого ФИО18 с Е. О.А. ДД.ММ.ГГГГ (в день принятия от на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры по <адрес>). При этом, подсудимый ФИО18 находился в зоне действия базовой станции по <адрес>, то есть в непосредственной близости от Ростреестра, расположенного по <адрес>. Информация о соединениях признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 108-120).

- заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописные записи и подписи от имени К. В.В., расположенные в графе «продавец» договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (содержащиеся в томе 2б дела правоустанавливающих документов (л.д. 6), а также договора, изъятого в ходе обыска в квартире по <адрес> ) – выполнены ФИО41 (т. 3 л.д. 125-129).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые не позднее ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение принадлежащего ему имущества – квратиры по <адрес>, причинив материальный ущерб в размере 1259652 рубля 35 копеек (т. 3 л.д. 142).

- протоколом выемки, в ходе которой свидетель ФИО15 (сестра подсудимого ФИО18) добровольно выдала сотовый телефон «Айфон»с сим-картой №. Сотовый телефон осмотрен, о чем составлен протокол. Из протокола осмотра сотового телефона следует, что в памяти телефона имеется информация об абонентских номерах: № – «Игорь Каг»; № – «Кагир»; № – «ФИО18»; № – «ФИО18»; № – «Игорь ФИО18»; № – «ФИО45.» (нотариус) (т. 3 л.д. 157-160).

- протоколом обыска, в ходе которого свидетель ФИО15, находясь в АН «Реаль» по <адрес>, добровольно выдала ноутбук, а также принтер «Самсунг», которые осмотрены, о чем составлен протокол (т. 3 л.д. 164-166).

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого для печати текстов документов: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (изъятого в ходе обыска в жилище по <адрес>), договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (находящегося в томе 2б дела правоустанавливающих документов на л.д. 6), договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (находящегося в томе 3б дела правоустанавливающих документов на л.д. 6) представленных на исследование, могло применяться как многофункциональное устройство (МФУ) «Самсунг» SCX-4200, изъятое в ходе обыска в помещении агентства недвижимости «Реаль» по <адрес>, так и другое электрофотографиеское печатающее устройство с термическим способом закрепления (т. 3 л.д. 180-182).

- информацией о соединениях абонентов, которая осмотрена, о чем составлен протокол, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Из информации следует, что осуществлялись соединения ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера № (который находился в пользовании подсудимого ФИО1) с абонентским номером № (который находился в пользовании специалиста Р. Е. О.А.). Информация о соединениях признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 215-219).

- протоколом задержания, согласно которого ФИО1 задержан в 13 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ (т. 3 л.д. 235-236).

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Айфон» с абонентским номером № (который находился в пользовании подсудимого ФИО18). В папке «контакты» имеется контак «О.» № (который находился в пользовании сотрудника Р. Е. О.А.) которая осуществляла прием документов на регистрацию сделок купли-продажи между умершим К. и ФИО30, а также между ФИО46 и Свидетель №1. Сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 238-239).

- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Свидетель №4 опознал ФИО1, которого он видел летом 2017 г. возле автомобильного центра «Хендэ» и который представился Игорем. ФИО18 предложил «попелить» квартиру, принадлежащую К. и поделить деньги пополам. Также ФИО18 приезжал к нему осенью 2017 г. и просил никому не рассказывать о разговоре и об их встрече. ФИО18 опознал по цвету глаз – карие, по стрижке, по росту, телосложению – худощавый (т. 3 л.д 245-246).

- решением Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 к администрации <адрес> о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО11 к нему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и его права собственности на квартиру по <адрес> (т. 4 л.д. 50-54).

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО16 опознала сотрудника Р. Е. О.А., которая принимала документы от мужчины, представившимся К. В.В. в сентября 2017 года. Опознала Е. О.А. по фигуре, чертам лица (т. 4 л.д. 61-62).

- заявлением Потерпевший №2, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем обмана путались приобрести право на квартиру по <адрес> (т. 4 л.д. 94).

- протоколом выемки, в ходе которой ФИО47 дело правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по <адрес> (т.4 л.д. 103-104).

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены, в том числе:

- договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО48 продала, а ФИО11 купил квартиру по <адрес>. Право собственности ФИО11 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 110).

- исковое заявление ФИО1 (ФИО10) к администрации <адрес> о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по <адрес> от ФИО11 к ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление подписано ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО10) (т. 4 л.д. 111-112).

- решение Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 к администрации <адрес> о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО11 к нему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и его права собственности на квартиру по <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 113-116).

- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наследником имущества ФИО11 в виде квартиры по <адрес> является дочь Потерпевший №2

Осмотренные выше документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 105-120).

- протоколом выемки, в ходе которой в Кузнецком районном суде <адрес> изъято гражданское дело № по иску ФИО10 к администрации <адрес> о регистрации перехода права собственности (т. 4 л.д. 175-176, т. 9 л.д. – 1-197).

- протоколом осмотра предметов, в ход которого осмотрены в том числе:

- исковое заявление ФИО1 (ФИО10) к администрации <адрес> о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по <адрес> от ФИО11 к ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление подписано ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО10) (т. 4 л.д. 183-184, т. 9 л.д. 2-3).

- договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО10, согласно которого ФИО1 купил квартиру по <адрес> за 700000 рублей (т. 4 л.д. 185, т. 9 л.д. 5, 25).

- расписка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получил от ФИО10 денежные средства в сумме 700000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Расписка выполнена печатным текстом (т. 4 л.д. 186, т. 9 л.д. 6, 26).

- свидетельством о государственной регистрации права, согласно которого собственником квартиры по <адрес> является ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 188).

- заявлением ФИО1 (ФИО10) о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии. В заявлении ФИО10 на исковых требованиях настаивал в полном объеме (т. 4 л.д. 191, т. 9 л.д. 79, 154).

- протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была допрошена свидетель ФИО49 – старшая дома по <адрес>, которая сообщила о том, что у ФИО11 имелась задолженность по коммунальным услугам в сумме 72000 рублей. О продаже квартиры ФИО11 ей не говорил. ФИО11 не собирался продавать квартиру (т. 4 л.д. 192-193, т. 9 л.д. 37-40).

- протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была допрошена свидетель ФИО15 – сестра ФИО1, которая сообщила о том, что она работает в АН «Реаль» по <адрес>. В 2016 г. в агентство обратился ФИО11 по поводу продажи квартиры по <адрес>. В 2017 г. после новогодних праздников она видела ФИО11 в агентстве с покупателем, они просили составить договор купли-продажи квартиры. Спустя 2-3 недели к ним в агентство обратился Титов и сообщил, что ФИО46 умер и они не успели зарегистрировать договора купли-продажи. (т. 4 л.д. 197-199, т. 9 л.д. 158-161).

- протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был допрошен свидетель ФИО14, который сообщил о том, что Титов к нему обращался с просьбой занять ему денежные средства в сумме 100000 рублей. Для каких целей Титову нужны были денежные средства, ему не известно. Также была допрошена свидетель ФИО13, которая сообщила, что в декабре 2016 г. ФИО18 занимал у нее в долг денежные средства в сумме 300000 рублей на покупку квартиры для своей дочери, адреса которой она не знает. Кроме того, в судебном заседании был допрошен ФИО50 – УУП, который показал, что в <адрес> проживал ФИО11, который вел асоциальный образ жизни. Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО51, показавший, что ФИО11 проживал по <адрес>. 18 числа он и ФИО11 получали пенсию. ФИО11 самостоятельно передвигался с трудом, из дома выходил редко. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и он целый день распивали спиртное, из дома не выходил, поскольку ждали пенсию. Никого посторонних в этот день в квартире не было. О намерении продать квартиру, ФИО11 ему не говорил (т. 4 л.д. 199-202, т. 9 л.д. 173-175).

- решение Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 к администрации <адрес> о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО11 к нему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и его права собственности на квартиру по <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что квартира ФИО10 не передавалась, денежные средства от покупателя ФИО10 ФИО11 не передавались (т. 4 л.д. 203-207, т. 9 л.д. 176-186).

Осмотренные выше документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 177-207).

- протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО6, ФИО7 просили признать мнимой сделкой - договор купли-продажи квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поскольку ответчик ФИО2 не была намерена приобретать квартиру, денежные средства за квартиру фактически не передавались. Также ФИО18 указала, что ФИО18 ввел их в заблуждение, они выдали доверенность на дочь, которая будучи введенная ФИО18 в заблуждение, подписала договор купли-продажи квартиры. ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, указала, что фактически квартиру она не собиралась приобретать, поскольку у нее не было денежных средств, она таким путем обналичила материнский капитал, в сумме около 400000 рублей. Протоколы судебных заседаний осмотрены, о чем составлен протокол, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т. 5 л.д. 2-36).

- протоколом выемки, в ходе которой изъято дело правоустанавливающих документов на квартиру по <адрес> (т. 5 л.д. 38-40).

- протоколом осмотра документов, в ходе которого, в том числе осмотрены:

- договор о передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в общую долевую собственность ФИО7, ФИО6 передана квартира по <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрированоДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 48).

- договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6, ФИО7 в лице представителя ФИО52, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ продали, а ФИО2 купила квартиру по <адрес> за 1000000 рублей, из которых 556974 рубля ФИО53 передала продавцу за счет собственных средств, а 433026 рублей за счет средств целевого займа, обеспеченного ипотекой, заключенного между ООО «Сибирский центр оценки» и ФИО2 (т. 5 л.д. 57-58а).

- договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сибирский центр оценки» и ФИО2, согласно которого ФИО17 приняла денежные средства в сумме 433026 рублей и обязуется их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма займа должна использоваться ФИО2 по целевому назначению: для приобретения ФИО2, ФИО54, ФИО5 в равных долях квартиры по <адрес>. Заем в размере 433026 рублей должен быть возмещен за счет средств, выделенных на основании государственного сертификата на материнский капитал МК-6 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 59-59а).

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Сибирский центр оценки» перечислил денежные средства в сумме 433026 рублей ФИО2 по договору целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 59а оборот).

Осмотренные выше документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 40-65).

- протоколом выемки, в ходе которой свидетель ФИО21 добровольно выдала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснения по распоряжению средствами материнского капитала, договор целевого займа, обеспеченного ипотекой, платежное поручение, справки о размерах остатков основного долга, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 73-75, т. 6 л.д. 2-4).

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрены:

- договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6, ФИО7 в лице представителя ФИО52, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ продали, а ФИО2 купила квартиру по <адрес> за 1000000 рублей, из которых 556974 рубля ФИО53 передала продавцу за счет собственных средств, а 433026 рублей за счет средств целевого займа, обеспеченного ипотекой, заключенного между ООО «Сибирский центр оценки» и ФИО2 (т. 5 л.д. 76-76б, т. 6 л.д. 5-9).

- разъяснения по распоряжению средствами материнского капитала при улучшении жилищных условий, согласно которым ФИО2 с правилами направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий ознакомлена. Она предупреждена об обязательном выделении долей ее несовершеннолетним детям в собственности на квартиру по <адрес>. Просит предоставить заем для приобретения указанной выше квартиры на имя ФИО2, ФИО54, ФИО5 в равных долях (т. 5 л.д. 77, т. 6 л.д. 10).

- сведения о застрахованном лице, согласно которых ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдан сертификат на материнский капитал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступные средства материнского капитала в размере 433026 рублей (т. 5 л.д. 78, т. 6 л.д. 11).

- договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сибирский центр оценки» и ФИО2, согласно которого ФИО17 приняла денежные средства в сумме 433026 рублей и обязуется их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма займа должна использоваться ФИО2 по целевому назначению: для приобретения ФИО2, ФИО54, ФИО5 в равных долях квартиры по <адрес>. Заем в размере 433026 рублей должен быть возмещен за счет средств, выделенных на основании государственного сертификата на материнский капитал МК-6 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 79-79в, т. 6 л.д. 12-15).

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Сибирский центр оценки» перечислил денежные средства в сумме 433026 рублей ФИО2 по договору целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 80, т. 6 л.д. 16).

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ОПФР по <адрес> перечислил денежные средства в сумме 433026 рублей на расчетный счет ООО «Сибирский центр оценки» из средств материнского капитала ФИО2 в счет погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 82, т. 6 л.д. 17).

- справками о размере остатка основанного долга, остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом, согласно которых по договору целевого денежного займа, обеспеченного ипотекой с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет задолженность: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 533026 рублей –остаток основного долга, 2278 рублей – остаток задолженности по выплате процентов; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 433026 рублей – остаток основного долга, 14616 рублей – остаток задолженности по выплате процентов (т. 5 л.д. 83-84, т. 6 л.д. 18-19).

- государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал Серия МК-6 №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (т. 6 л.д. 20).

- выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой квартира по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО7 (т. 6 л.д. 21).

- решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры по <адрес>, заключенный между ФИО6, ФИО7 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение. Прекращено право собственности ФИО2, ФИО54, ФИО5 (на 1/3 долю каждого) на жилое помещение по указанному выше адресу. Признано право собственности за ФИО6, ФИО7 на квартиру по <адрес>, по 1/2 доли каждому (т. 5 л.д. 85-88).

Осмотренные выше документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 76-91, т. 6 л.д. 5-27).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО8 взяты образцы почерка и подписи (т. 5 л.д. 97-98).

- протоколом выемки, в ходе которой ФИО2 добровольно выдала сберегательную книжку, которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Из сберегательной книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 поступили денежные средства в сумме 433026 рублей, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были сняты ФИО2 в полном объеме (т. 5 л.д. 118-122, 124).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры по <адрес> на период сентябрь – октябрь 2017 г. составляет 1482000 рублей (т. 5 л.д. 145-163).

- протоколом осмотра, в ходе которой осмотрена квартира по <адрес> (т. 5 л.д. 179-180).

- протоколом выемки, в ходе которой в ОП «Кузнецкий Управления МВД России по <адрес> изъята форма 1П (заявление о выдаче паспорта) на ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Новокузнецке, проживающего по <адрес>. Форма 1П осмотрена, о чем составлен протокол, приобщена к уголовному делу в качестве иных документов (т. 5 л.д. 196-201).

- протоколом выемки, в ходе которой в Пенсионном фонде Кузнецкого района г. Новокузнецка изъяты заявления о назначении пенсии, о доставки пенсии, а также уведомление, которые осмотрены, о чем составлен протокол, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов. Из осмотренного заявления следует, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ просил назначить пенсию по старости. Из уведомления следует, что УПФР в кузнецком районе <адрес> принято заявление ФИО11 о назначении пенсии. Также из осмотренного заявления следует, что ФИО11 просил доставлять пенсию по месту проживания – <адрес> (т. 5 л.д. 221-230).

- ответом адвоката Шереметьевой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с января 2016 г. по декабрь 2018 г. ФИО1 получал консультации по применению норм гражданского права (т. 5 л.д. 241).

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрена квартира по <адрес> (т. 6 л.д. 30-31).

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение кафе «Маслоф» по <адрес> (т. 6 л.д. 39-42).

- протоколом выемки, в ходе которой в архиве ЕВРАЗ ЗСМК изъяты документы с образцами почерка и подписи ФИО11: заявление о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора. Перечисленные документы осмотрены, о чем составлен протокол, приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т. 6 л.д. 69-77).

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира по <адрес> (т. 6 л.д. 87-88).

- заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответить на вопрос кем выполнена кратная рукописная запись «ФИО11», а также подпись от имени ФИО11 в графе «Продавец» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО11 или иным лицом – не представилось возможным (т. 6 л.д. 141-145).

- протоколом выемки, в ходе которой в УПФР в <адрес> изъято дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки в отношении ФИО2 (т. 6 л.д. 149-150).

- протоколом осмотра документов, в ходе которых осмотрены:

- решение руководителя УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено выдать ФИО2 государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 429408 рублей 50 копеек (т. 6 л.д. 154 оборот).

- заявление ФИО2 на выдачу государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (т. 6 л.д. 155).

- заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме 433026 рублей с направлением средств на улучшение жилищных условий (на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с организацией на приобретение жилья) – в ООО «Сибирский центр оценки». ФИО17 к заявлению приложены документы: подтверждающие получение займа, кредитный договор, свидетельства о праве собственности на жилое помещение по <адрес> ФИО54, ФИО2, ФИО5 в равных долях, справка о размерах остатка основного долга (т. 6 л.д. 159-168).

- заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении средствами материнского капитала (т. 6 л.д. 170-171).

- решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО2 об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами материнского капитала (т. 6 л.д. 169).

- заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме 433026 рублей с направлением средств на улучшение жилищных условий (на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с организацией на приобретение жилья) – в ООО «Сибирский центр оценки». ФИО17 к заявлению приложены документы: подтверждающие получение займа, кредитный договор, свидетельства о праве собственности на жилое помещение по <адрес> ФИО54, ФИО2, ФИО5 в равных долях, справка о размерах остатка основного долга, сертификат на материнский капитал от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 173-177).

- решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в счет погашения основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья в размере 433026 рублей и перечислении денежных средств на счет ООО «Сибирский центр оценки» (т. 6 л.д. 172).

Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 151-179).

- протоколом выемки, в ходе которой ФИО2 добровольно выдала блокнот, листы размером 6*9 см, лист формата А 4 с рукописным текстом. Указанные предметы осмотрены, о чем составлен протокол, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т. 6 л.д. 183-187).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО2 взяты образцы почерка и подписи (т. 6 л.д. 189-199).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость квартиры по <адрес> на период сентябрь-октябрь 2015 г. составляет 1658000 рублей.

Рыночная стоимость квартиры по <адрес> на период январь 2017 г. составляет 782000 рублей (т. 6 л.д. 205-228).

- заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО2 в заявлении о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в деле лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО2 (л.д. 40-42), - выполнен ФИО2.

Установить, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная в графе: «(подпись заявителя)» заявления об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в деле лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО2 (л.д. 72), не представилось возможным.

Подписи от имени ФИО2 в заявлении о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в деле лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО2 (л.д. 78-79) - выполнены ФИО2.

Подпись от имени ФИО2 в сведениях к заявлению о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала при направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (при их перечислении юридическому лицу) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в деле лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО2 (л.д. 80) - выполнена ФИО2.

Рукописная запись и подпись от имени ФИО2, расположенные в графе: «заемщик» договора № целевого денежного займа, обеспеченного ипотекой, с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, а также в графе: «заемщик» приложения 1 к Договору денежного займа, обеспеченного ипотекой, с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены ФИО2.

Рукописные записи и подписи от имени ФИО2 в разъяснении по распоряжению средствами материнского капитала при улучшении жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены ФИО2.

Подписи от имени ФИО2 в расписке в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, - выполнены ФИО2.

Рукописная запись и подпись от имени ФИО2, расположенные в графе: «покупатель:» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, - выполнены ФИО2 (т. 6 л.д. 236-241).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО1 получены образцы почерка и подписи (т. 7 л.д. 18-23).

- заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой краткие рукописные записи «ФИО10», расположенные в бланке договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в графе «продавец» и в бланке заявления в Кузнецкий районный суд от имени ФИО10, датированном ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1 (он же по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10).

Подписи от имени ФИО10, расположенные в бланке договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в графе «продавец» после рукописной расшифровки подписи и в бланке заявления в Кузнецкий районный суд от имени ФИО10 датированном ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1 (он же по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10) (т. 7 л.д. 39-43).

- протоколом выемки, в ходе которой ФИО8 добровольно выдала тетрадь с образцами почерка ФИО8, а также расписку от имени ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы осмотрены, о чем составлен протокол, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Из расписки следует, что ФИО10 взял в долг у ФИО7 1500000 рублей и обязуется отдать до ДД.ММ.ГГГГ, либо предоставить жилое помещение по <адрес> (т. 7 л.д. 50-56).

- заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого краткая рукописная запись «ФИО8», расположенная в графе «продавец» на 5 листе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 18 дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости по <адрес>), выполнена ФИО8.

Ответить на вопрос: «Кем выполнена подпись в графе «продавец» от лица ФИО8 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 или иным лицом? (том 2 л.д. 18 дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости по <адрес>)» не представилось возможным.

Краткая рукописная запись «Огнева Анастасия Геннадьевна», расположенная в графе «покупатель» на 5 листе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 18 дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости по <адрес>), выполнена ФИО2

Подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «покупатель» на 5 листе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 18 дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости по <адрес>), выполнена ФИО2 (т. 7 л.д. 67-73).

- заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рукописный текст расписки, начинающейся словом «Расписка...» и заканчивающейся словами «ФИО10», датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполнен ФИО1 (он же, по ДД.ММ.ГГГГ- ФИО10).

Подпись от имени ФИО10, расположенная после рукописного текста записки, начинающейся словом «Расписка...» и заканчивающейся словами «ФИО10», датированная ДД.ММ.ГГГГ, ближе к правому срезу листа бумаги, выполнена ФИО1 (он же, по ДД.ММ.ГГГГ- ФИО10) (т. 7 л.д. 81-85).

- заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, краткая рукописная запись «ФИО11» в графе «продавец» договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № л.д. 25) выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Ответить на вопрос «Кем выполнена подпись от имени ФИО11 в графе «продавец» договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № л.д. 25) ФИО1 или иным лицом не представляется возможным (т. 7 л.д. 92-95).

- заявлением представителя отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Кемеровской области ФИО4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ФИО1, которые путем обмана похитили денежные средства, выделяемые из федерального бюджета в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ, причинив ущерб на сумму 433 026 рублей, что является крупным размером (т. 7 л.д. 173).

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО4 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО21, ФИО20, ФИО6, Свидетель №4, ФИО25, ФИО27, Свидетель №12, ФИО28, ФИО29, Свидетель №6, ФИО15 Свидетель №11, ФИО55, ФИО56, ФИО13, Свидетель №14, ФИО14, ФИО7, Свидетель №5, ФИО8, а также показания осужденной ФИО39 и подсудимой ФИО2, которые были исследованы в судебном заседании, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой, а также с другими материалами дела.

Судом установлено, что показания указанных выше свидетелей являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых ФИО18, ФИО17 указанными выше лицами, а также об их заинтересованности в исходе дела.

Оценивая показания ФИО18, данные и оглашенные в ходе судебного заседания, а также показания ФИО17, оглашенные в ходе судебного, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку допросы в ходе предварительного расследования произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитников, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Суд находит заключение судебных экспертиз обоснованным, поскольку последние проведены в соответствии с законом, даны компетентными и квалифицированными экспертами, является полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров, протоколов выемок, протоколом предъявления лиц для опознания, согласуются с показаниями свидетелей, осужденной ФИО16, подсудимой ФИО2 о времени и месте совершения преступлений, инкриминируемых подсудимым, обстоятельствах их совершения.

Полученные в ходе проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы, отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к данным видам документов.

Доводы свидетеля ФИО25 о том, что при допросе ее следователем, она протокол допроса подписала не читая, поскольку у нее не было очков, а также доводы свидетеля ФИО15 о том, что при допросе в ходе предварительного расследования, следователь ее показания внес в протокол допроса не в полном объеме, протокол допроса она читала мельком, а также доводы свидетеля ФИО7 о том, что показания, отраженные в протоколе его допроса, внесены не с его слов, он такие подробные показания не давал, суд находит не состоятельными, доводы свидетелей опровергаются протоколами их допросов (т. 4 л.д. 99-100, т. 7 л.д. 107-109, т. 5 л.д. 235-238), согласно которых до допроса свидетелей, были установлены их личности, им разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности. По окончании допросов, свидетели были ознакомлены с содержанием протоколов, подписали их без замечаний. Кроме того, указанные выше доводы опровергаются показания свидетеля ФИО57 – следователя, в производстве которой находилось уголовное дело, которая показала, что она допрашивала в качестве свидетелей в тои числе ФИО25, ФИО15, ФИО18. Сведения в протокол она вносила со слов свидетелей, по окончании допросов, свидетели были ознакомлены с соответствующими протоколами, замечаний, дополнений не высказали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО25, ФИО15, ФИО18, данные ими в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 99-100, т. 7 л.д. 107-109, т. 5 л.д. 235-238), являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона. Основания, для признания протоколов допросов свидетелей недопустимым доказательством, судом не установлены.

Доводы свидетеля ФИО8 о том, что тетрадку с образцами ее почерка и расписку подсудимого Кагирова изымали у нее, однако указанные документы фактически находились у ее матери, суд находит не состоятельными.

Так, выемка расписки от имени ФИО10, татради с образцами ее почерка была произведена надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело – следователем ФИО57 Выемка произведена на основании постановления следователя, которому стало известно о том, что у ФИО8 имеются указанные выше документы и предметы. С учетом изложенного, следователем в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 183 УПК РФ обоснованно принято решение о проведении выемки, поскольку следователю было точно известно, что у ФИО8 находится предметы и документы, имеющие значение для дела. Выемка закупочных актов была произведена без участия понятых в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, но с применением технических средств фиксации. Следователем предъявлено постановление о производстве выемки и свидетелю ФИО8 предложено выдать указанные выше предметы и документы, которые впоследствии были выданы добровольно свидетелем. Установленные обстоятельства подтверждаются протоколом выемки (т. 7 л.д. 50-53)., который соответствует требованиям ст. ст. 166-167 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве выемки судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания о том, что он не причастен к совершению инкриминируемых преступлений, преступления он не совершал, суд находит противоречащими фактическим обстоятельства, установленным судом. Позицию ФИО1 суд связывает с выбранным способом защиты от предъявленного обвинения.

Так, показания подсудимого, о том, что он никакого отношения к квартире по <адрес>, не имеет, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Осужденная ФИО18 (ФИО41) суду показала, что в 2017 году ФИО18 предложил ей продать квартиру умершего К., для чего попросил ее приискать человека, на которого можно было бы оформить квартиру. Через свою знакомую ФИО18 связалась с ФИО30, на которого оформили квартиру по <адрес>, которую впоследствии перепродали Свидетель №1, при этом все документы оформлял ФИО18. Данные показания свидетеля полны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4.

Из показаний Свидетель №1 следует, что когда он встречался с подсудимым ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ на СТО по <адрес>, ФИО18 не отрицал своей причастности к продаже квартиры и получения денежных средств за нее, а также обещал вернуть денежные средства в сумме 1100 000. Показания свидетеля Свидетель №1 в указанной части подтверждаются информацией о соединениях абонентов, согласно которой абонентский номер, который находился в пользовании ФИО18, зафиксирован базовой станцией, которая находится в непосредственной близости от места встречи. При этом, доводы защитника о том, что ФИО18 в одном месте, согласно информации о соединениях, долго не задерживался, а находился в движении, не опровергает показания свидетеля и не исключают встречи ФИО18 и Свидетель №1. Факт передачи ФИО18 денежных средств от проданной Свидетель №1 квартиры, подтвержден показаниями осужденной ФИО18, которая указала, что денежные средства она передала ФИО18 в помещении кафе «Маслов». Показания ФИО18 в указанной части подтверждаются показаниями Свидетель №1 о том, что окончательный расчет он произвел с ФИО30 и ФИО18 в кофе «Маслов». Факт нахождения ФИО18 около Р. в день сдачи документов на государственную регистрацию права от К. к ФИО30, установлен судом на основании информации о соединениях между абонентами, согласно которой в день сдачи документов он созванивался со специалистом Р. Е., при этом ФИО18 находился в зоне базовой станции, находящейся по <адрес>, около здания Р.. Установленное подтверждает показания ФИО18 о том, что Кагировал контролировал проведение сделки.

Кроме того, показания ФИО18, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4, показавшего, что именно ФИО18 обращался к нему после смерти К. с предложением продать квартиру, а также результатами проведения опознания, согласно которого Свидетель №4 опознал ФИО18, как человека, предложившего ему продать квартиру К..

Довод подсудимого о том, что он не совершал покушения на мошенничество с квартирой, расположенной по <адрес> опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №14, ФИО25, показавших, что Грузиленков квартиру не продавал и не собирался, а ДД.ММ.ГГГГ находился дома и к нему никто не приходил посторонний.

Показания подсудимого также опровергаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО13, показавших, что ФИО18 действительно занимал у них деньги, но не на покупку квартиры по <адрес>, а раньше. Также им не известно на какие цели ФИО18 занимал у них денежные средства. ФИО18 попросил их прийти в суд и сказать, что он занимал у них деньги, именно на покупку квартиры по <адрес>, на что они согласились.

Кроме того, показания подсудимого опровергаются показаниями ФИО14 о том, что ФИО18 не занимал у него денежные средства на покупку квартиры. Согласно материалов гражданского дела ФИО18 отказано в признании права собственности на квартиру по <адрес>, ввиду того, что не подтвержден факт заключения и подписания ФИО11 договора купли-продажи, а также наличия у ФИО18 денежных средств в сумме 700000 рублей, и факт передачи денежных средств ФИО11.

Довод подсудимого, что он лишь помогал ФИО17 купить квартиру при помощи средств материнского капитала опровергаются показаниями свидетелей К-ных, подсудимой ФИО17. Так К-ны показали, что никогда не собирались продавать квартиру, а доверенность на дочь оформили с целью оформления на свою дочь доли квартиры для получения ею в последующем беспроцентной ипотеки по предложению ФИО18. Свидетель ФИО8 показала, что подписывала документы в тех местах, где ей указывал подсудимый ФИО18. При этом, содержание подписываемых документов она не читала, так как полностью доверяла подсудимому (который является отцом ее мужа). Факт получения ФИО18 денежных средств подтвержден в судебном заседании показаниями подсудимой ФИО17. Показания ФИО17 согласуются с показаниями свидетеля ФИО35, показавшей, что ФИО19 при ней говорила ФИО17 о возможности обналичить материнский капитал, о ФИО18, который в последующем действовал совместно с ФИО17. Также ФИО35 указала, что ФИО17 денежные средства материснкого капитала передала ФИО18. Указанная информация ей стала известна от ФИО17.

У суда нет оснований сомневаться в опровергающих позицию подсудимого последовательных, категоричных и непротиворечивых показаниях свидетелей Свидетель №1, К-ных, ФИО18, осужденной ФИО18, подсудимой ФИО17. Показания указанных лиц на протяжении всего производства по делу последовательны, противоречий не содержат, не вызывают сомнений, согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде, дополняют их, не противоречат им. Факт заключения с ФИО18 досудебного соглашения о сотрудничестве и факт признания ФИО17 своей вины и дача в ходе производства по уголовному делу последовательных показаний, которые изобличают ФИО18, сами по себе не свидетельствую об их заинтересованности.

Доводы защиты о том, что обвинение, которое имеется в материалах уголовного дела, ФИО1 не предъявлялось, поскольку фактически подсудимому было предъявлено иное обвинение, а затем неустановленными лицами обвинение было изменено, суд находит не состоятельными.

Так, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО57 было вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, предъявив ему обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановление объявлено ФИО1 и его защитнику ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО18 разъяснена сущность предъявленного обвинения, права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. После этого, ФИО1 было предоставлено право дачи показаний по существу предъявленного ДД.ММ.ГГГГ обвинения, однако ФИО1 от дачи показаний отказался. Обвинение, изложенное в обвинительном заключении соответствует обвинению, изложенному в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого (т. 8 л.д. 29-40).

Из показаний свидетеля ФИО57 – следователя, в производство которой находилось уголовное дело, следует, что ею ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение подсудимому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске и дело было передано следователю ФИО58. Она после предъявления ФИО18 обвинения, никаких изменений в объем или в существо обвинения не вносила. Ей не известно о том, вносил ли кто-либо изменений в объем и существо обвинения.

Свидетель ФИО58 – следователь, в производстве которой находилось уголовное дело, суду показала, что по делу ею проводились следующие процессуальные действия: она знакомила подсудимых ФИО18 и ФИО17 с материалами уголовного дела, ходатайствовала перед судом о продлении ФИО18 срока содержания под стражей, об ограничении ФИО18 с материалами уголовного дела. Материалы о продлении срока содержания под стражей, об ограничении срока ознакомления с делом готовила и предоставляла в суд она. Часть материалов для представления в суд она копировала с оригиналов материалов уголовного дела, а часть она распечатывала из компьютера. Указала, что постановление о привлечении ФИО18 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено и предъявлено ФИО18 и его защитнику следователем ФИО57 С учетом большого объема постановления о привлечении в качестве обвиняемого, листы с подписями она откопировала, а часть листов постановления она распечатала с компьютера. Никакие изменения ею в постановления о привлечении в качестве обвиняемого ею не вносились.

Доводы защитника о том, что фактически ФИО1 было предъявлено обвинение, которое изложено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого содержится в материалах Центрального районного суда <адрес> №, №, объективно ничем не подтверждены, являются голословными.

Повторное вручение прокурором подсудимому ФИО1 копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии обвинительно заключения, не может свидетельствовать о предъявлении ФИО18 нового обвинения в отсутствии защитника.

Доводы ФИО18 о том, что ему не понятно, от какого обвинения защищаться, суд находит не состоятельными.

В ходе предварительного следствия, с учетом результатов предварительного расследования, ФИО1 неоднократно предъявлялось обвинение, в том числе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, что соответствует требованиям ст. 175 УПК РФ. Именно обвинение, предъявленное ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ определяет в соответствии со ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства. Вопреки доводов защиты, уголовное преследование по факту хищения имущества Свидетель №1 прекращено, о чем вынесено постановление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что не имелось и не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору по снованию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 220 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что защитник Козлов А.В., и обвиняемый ФИО18 не были извещены о дне предъявления обвинения, не свидетельствуют о существенном нарушении его процессуальных прав. Требования ч. 3 ст. 172 УПК РФ, на которую ссылается сторона защиты, по смыслу закона являются производными от ч. 2 ст. 172 УПК РФ, которая предусматривает обеспечение обвиняемому возможности пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем, что в данном случае не требовалось, поскольку защитник у ФИО1 уже был (Польщиков Е.А.) и ДД.ММ.ГГГГ явился для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий. Не извещение адвоката Козлова А.В. о дне предъявления ФИО18 обвинения, само по себе не нарушает право ФИО18 на защиту, поскольку последний пользовался помощью профессионального защитника Польщикова. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что адвокат Козлов в тот период времени находился на самоизоляции с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (KOVID-19).

В судебном заседании государственный обвинитель Давидюк А.А. в соответствии с п. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения путем исключения квалифицирующего признака «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение» по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, поскольку потерпевшие не являлись собственниками указанных жилых помещений.

По смыслу закона, правом на жилое помещение признается принадлежащее гражданину на момент совершения преступления право собственности на жилое помещение или право пользования им.

Кроме того, государственный обвинитель Давидюк А.А. в соответствии с п. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение ФИО1, ФИО2 в сторону смягчения путем исключения из обвинения указания на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных «иными нормативными правовыми актами», как излишне вмененный, поскольку право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей возникает на основании закона.

С учетом изложенного, суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях.

Суд квалифицируется действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных выплат, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2 по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное в крупном размере.

При квалификации действий ФИО18, ФИО17 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, судом установлено, что ФИО17, получив сертификат на материнский (семейный) капитал, вступила в предварительный сговор с ФИО18 на хищение денежных средств при получении выплат, установленных законом, с использованием сертификата на материнский (семейный) капитал, и путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, выразившихся в заключении мнимой сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора целевого денежного займа, обеспеченного ипотекой, создающих видимость улучшений жилищных условий ФИО2 и <данные изъяты> похитили денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 433026 рублей.

К социальным выплатам, в частности, относятся средства материнского (семейного) капитала, которые являются дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей и установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 256-ФЗ.

Факт заключения мнимой сделки установлен решением Центрального районного суда <адрес>.

Способом совершения инкриминируемого подсудимыми ФИО18, ФИО17 хищения является обман, который состоял в предоставлении в Пенсионный фонд РФ заведомо недостоверных сведений об улучшении жилищных условий на основании мнимого договора купли-продажи.

Квалифицирующий признак совершения преступления ФИО2, ФИО1 «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Объективно установлено, что подсудимые заранее договорились о совершении преступления, действовали совместно, согласованно, стремясь достичь единой общей цели, при этом умыслом охватывались действия всех участников группы.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, судом установлено, что подсудимый противоправно, из корыстных побуждений, покушался приобрести право на чужое имущества – квартиру по <адрес>, для чего получил анкетные и паспортные данные ФИО11, изготовил подложный договор купли-продажи квартиры, датированный ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, подыскал лиц, которые в суде подтвердили информацию, не соответствующую действительности, подтверждающую факт приобретения квартиры, а также факт наличия у него денежных средств. Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО18 обстоятельствам.

Способом совершения инкриминируемого подсудимому ФИО18 преступления явился обман, который состоял в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений ФИО13, ФИО14, ФИО15 о приобретении квартиры по <адрес>, а также в предоставлении в Кузнецкий районный суд <адрес> заведомо недостоверных сведений – договора купли-продажи квартиры, а также сведений о наличии у него денежных средств и передачи их ФИО11 (расписки).

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом установлено, что подсудимый, действуя с ФИО16, противоправно, из корыстных побуждений, приобрёл право на чужое имущество – квартиру по <адрес>, для чего получил анкетные и паспортные данные К., подыскали Свидетель №3 (подконтрольное им лицо) и неустановленное следствием лицо, которое выступило в Управлении Р. К. В.В. (с предъявлением подложных докуметов, удостоверяющих личность), с целью регистрации перехода права собственности, изготовил подложный договор купли-продажи квартиры, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО16 расписалась за К. и подали документы на государственную регистрацию перехода права собственности, в результате чего собственником квартиры стал ФИО30. В последующем квартира была продана третьему лицу.

Способом совершения инкриминируемого подсудимому ФИО18 преступления явился обман, который состоял в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений ФИО30 о продаже ему квартиры К., а также в предоставлении в Управлении Р. по <адрес> заведомо недостоверных сведений – договора купли-продажи квартиры, паспорта лица, якобы действующего от имени К., а также умолчание о смерти собственника квартиры на момент подачи документов.

Квалифицирующий признак совершения преступления ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО39, которая осуждена приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Объективно установлено, что подсудимые заранее договорились о совершении преступления, распределили роли между собой, действовали совместно, согласованно, в стремлении достичь единой цели, при этом умыслом охватывались действия всех участников группы.

Подсудимые ФИО17, ФИО18 при совершении инкриминируемых им преступлений, действовали с прямым умыслом, так как они осознавали общественную опасность совершаемых действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали наступления общественно опасных последствий.

При определении крупного ущерба в действиях ФИО17, а также крупного и особо крупного ущерба в действиях ФИО18, суд исходит из примечания 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Квалифицирующий признак совершения ФИО18 и ФИО2 преступления, а также ФИО18 совершения преступления (покушение на мошенничество) «в крупном размере», установлен в судебном заседании, т.к. материальный ущерб по преступлению превышает 250 000 рублей, и на момент совершения преступления составил 433026 рублей (завладение средствами материнского капитала), а также 782000 рублей (стоимость квартиры по <адрес>).

Квалифицирующий признак совершения преступления «в особо крупном размере» также нашел подтверждение, т.к. материальный ущерб по преступлению превышает 1000000 рублей и на момент совершения преступления составил 1482000 рублей (стоимость квартиры по <адрес>).

Доводы стороны защиты, что по всем преступлениям не расписан обман владельца либо иного лица, которое может передать это имущество или право на него, как способ совершения преступлений, основан на неверном толковании норм права. По смыслу закона, обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, независимо от того, уполномочено ли иное лицо передать имущество или право на имущество.

Доводы защитника Козлова А.В. о том, что ФИО17 фактически получила денежные средства ранее, чем обратилась в Пенсионный фонд, и соответственно ФИО17 и ФИО18 не завладели денежными средствами Пенсионного фонда, суд находит не состоятельными. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что размер займа, обеспеченного ипотекой, составил 433026 рублей, то есть в размере материнского капитала. Кроме того, при получении денежного займа, ФИО17, действуя с ФИО18 в составе группы лиц по предварительному сговору, указывали в документах и сообщали сотрудникам ООО «Сибирский центр оценки» о возмещении займа средствами материнского капитала. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что умысел подсудимых был направлен на хищение денежных средств при получении социальных выплат – средств материнского (семейного) капитала. Снятие денежных средств ФИО2 со счета, распоряжение подсудимыми указанными денежными средствами ранее, чем ФИО17 обратилась с заявлением в Пенсионный фонд о распоряжении средствами материнского капитала не опровергает выводы суда о наличии в действиях подсудимых инкриминируемого состава преступления. Кроме того, об умысле подсудимых на хищение средств Пенсионного фонда свидетельствуют также действия подсудимой ФИО17, которая действовала в составе группы лиц с ФИО18, в ноябре 2015 г. аннулировала свое заявление о распоряжении средствами материнского капитала, а в декабре 2015 г. вновь обратилась с аналогичным заявлением, которое было удовлетворено и денежные средства были перечислены в счет погашения займа в ООО «Сибирский центр оценки». Указанное вопреки доводов защитника, не может свидетельствовать о добровольном отказе от преступления, а является временным прекращением преступной деятельности. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что в случае неперечисления денежных средств Пенсионным фондом, у ООО «Сибирский центр оценки» имелось право обратить взыскание на заложенное имущество, то есть заем в установленном законом порядке был обеспечен залогом (ипотекой), что в свою очередь исключает причинение ООО «Сибирский центр оценки» ущерба. Таким образом, суд считает установленным, что материальный ущерб причинен бюджету Пенсионного фонда РФ и последний обоснованно признан потерпевшим.

Доводы стороны защиты о том, что право ФИО2 на денежные средства материнского (семейного) капитала признано государством и соответственно последующее распоряжение этими средствами исключает квалификацию ее действий по ст. 159.2 УК РФ, основан на неверном толковании норм материального права. По смыслу закона, обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств. Так, ФИО2, ФИО18 сообщили в Пенсионный фонд заведомо ложные и недостоверные сведения об улучшении жилищных условий самой и ее несовершеннолетних детей, которые фактически квартиру по <адрес>, не приобретали, денежные средства за указанную квартиру, ФИО17 фактически не передавала, собственники квартиры К-ны были введены в заблуждение ФИО18. При таких обстоятельствах, регистрация права собственности на квартиру, которая в последующем признана решением суда недействительной, позволила ФИО17 и Кагирову использовать средства материнского капитала не по назначению.

Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не являются потерпевшими, основаны на неверном толковании норм процессуального закона. В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что собственники квартир: по <адрес> – ФИО11; по <адрес> – К. В.В. на момент совершения подсудимым ФИО18 противоправных действий, направленных на приобретение права на указанное выше имущества, умерли.

В силу положений ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Также из материалов уголовного дела следует, что наследником имущества после смерти ФИО11 является Потерпевший №2, а наследником имущества К. В.В. является Потерпевший №1 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 обоснованно признаны по уголовному делу потерпевшими, поскольку им причинен имущественный вред, что также подтверждается заявлениями последних о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. Факт того, что признанные по делу потерпевшими лица, не знали о смерти наследодателей, не исключает причинения им имущественного вреда.

Доводы защиты о том, что не определён размер ущерба по преступлениям в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, поскольку не допрошены в судебном заседании потерпевшие, не состоятельны.

Так, в силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ устанавливается доказательствами. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В ходе судебного заседания потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения уголовного дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. Не исследование в судебном заседании показаний потерпевших, не исключает установление размера ущерба иными доказательствами.

Размер вреда (ущерба) установлен на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых, не вызывает сомнений. Оснований считать, что оценка квартир по <адрес>, а также по <адрес> завышена, у суда не имеется.

Согласно ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Учитывая, что в одном производстве соединены несколько уголовных дел, наиболее тяжкое из которых совершено на территории <адрес>, дело было принято к производству суда с соблюдением территориальной подсудности. В связи с чем, доводы стороны защиты о нарушении правил подсудности не состоятельны, основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

Доводы защитника Козлова А.В. об отсутствии доказательств причастности ФИО18 к преступным действиям в отношении квартиры по <адрес>26, не состоятельны. Само по себе отсутствие решения суда, которым договор бы признавался недействительным, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях ФИО18. Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе решения Кузнецкого районного суда <адрес> следует, что факт наличия у ФИО18 денежных средств и последующая передача указанных денежных средств ФИО11, вопреки показаниям подсудимого ФИО18, не установлен. Допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе ФИО14, ФИО15 показали, что при рассмотрении гражданского дела он сообщили суду информацию по просьбе ФИО18, ФИО14 фактически ФИО18 денежные средства не передавал на приобретение квартиры, тем самым Кагиров искусственно создавал доказательства, вводя свидетелей и суд в заблуждение. Кроме того, из протоколов судебных заседаний, а также показаний ФИО25 следует, что ФИО11 находился в болезненном состоянии, плохо передвигался, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, поскольку в указанный день приносили пенсию. Также свидетель показала, что к ФИО11 никто посторонний в этот день не приходил, он ни с кем, не общался, у ФИО11 не было намерения продавать квартиру. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи не был заключен, а соответственно незаключенный договор в силу закона не может быть признан недействительным и не порождает никаких правовых последствий. Суд при этом принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО18 фактически в жилое помещение не вселялся, не требовал от ФИО25, которая проживала в указанном жилом помещении (однако не имела права пользования указанным жилым помещением), выселиться.

В судебном заседании поведение подсудимых ФИО1, ФИО2 не вызывало <данные изъяты>

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания, а также ФИО1 наказание по преступлению в отношении средств материнского капитала, а также в отношении квартиры по <адрес>49, <адрес>, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия лица в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который в <данные изъяты>

Суд учитывает данные о личности ФИО2, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «<данные изъяты>» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено. Учитывая, что в отношении ФИО2 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО2 должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд не находит основания для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельства, поскольку судом не установлены в отношении ФИО18 смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 по ч. 3 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, подсудимой ФИО2 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, наказание, предусмотренное санкциями соответствующих статей, т.е. лишение свободы. При этом, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкциями указанных выше статей, а так же оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Поскольку ФИО1 совершил одно неоконченное преступление (в отношении квартиры по <адрес>), наказание ему за указанное преступление подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывая при этом обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

ФИО1 совершил два тяжких преступления и покушение на тяжкое преступление. С учетом изложенного, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения.

Назначение подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, с учетом личности виновных и их материального положения суд считает нецелесообразным.

По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимых и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершения преступлений, все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого ФИО1, указанные выше, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания.

ФИО2 совершила преступления до постановления приговоров Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что по настоящему уголовному делу ФИО2 назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, указанные выше приговоры следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу составить без изменения, а в отношении ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора города Новокузнецка о взыскании солидарно с подсудимых ФИО1, ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в доход федерального бюджета 433026 рублей (т. 12 л.д. 45-48), подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064, 1080 ГК РФ, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимых.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК ОРФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную оставить без изменения - заключение под стражу.

Водворить ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Обязать ФИО2 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной, трудоустроиться, трудиться, не менять постоянного места жительства, работы и № сотового телефона без уведомления инспекции, возместить ущерб, причиненный преступлением.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход Федерального бюджета в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 433026 (четыреста тридцать три тысячи двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства и иные документы в соответствии с п. 5 справки обвинительного заключения, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле, квартиры - признать переданными при принадлежности законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Разъяснить осужденным, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Трефилов