Решение № 2-757/2017 2-757/2017~М-738/2017 М-738/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-757/2017

№ 2-757/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сибай 31 августа 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бураншиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Башэкономбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 765 000 руб.; срок возврата кредита 180 месяцев; размер процентной ставки за пользование кредитом – 13,5% годовых; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 9 967 руб.; целевое использование – приобретение квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>; обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – ипотека квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации ипотеки №. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ первоначальному залогодержателю ОАО «Акционерный Банк Экономического развития». В настоящее время законным владельцем закладной является АО «АИЖК», права на закладную которого основаны на договоре купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Из-за отсутствия своевременного поступления средств в погашение кредита возникла просроченная задолженность. Добровольно ответчиком задолженность погашена не была. Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 475 118,66 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 458 658,21 руб., задолженность по процентам – 9 212,13 руб., пени, начисленные на просроченный основной долг – 4 884,42 руб., пени, начисленные на просроченные проценты – 2 363,90 руб. Просят суд взыскать с ответчика указанную задолженность и обратить взыскание на предмет залога (квартиру), определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из суммы, равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 951,19 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «АИЖК» не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещалась о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные по указанному в иске адресу и адресу регистрации, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по г.Сибай ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении ФИО1 от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ч.1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Башэкономбанк» с одной стороны и ФИО1 с другой заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 765 000 руб.; срок возврата кредита 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита; размер процентной ставки за пользование кредитом – 13,5% годовых; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 9 967 руб.; целевое использование – приобретение квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>; обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – ипотека квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

ОАО «Башэкономбанк» принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет в банке, открытый на имя ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиком и выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан первоначальному залогодержателю — Акционерному Банку Экономического Развития Открытое Акционерное Общество.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Права истца на закладную основаны на договоре купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» и истцом и отметке на закладной, совершенной ее предыдущим владельцем – ОАО «Башэкономбанк».

С графиком погашения кредита заемщик ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем расписалась в информационном расчете ежемесячных платежей.

Согласно договора за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты в размере 13,5% годовых.

В соответствии с п.п. 5.2 и 5.3. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2% процента за каждый день просрочки.

Согласно п.4.1.1. договора заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты начисленные за пользование кредитом, а также уплатить неустойки.

Свои обязательства по возврату кредита Заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ОАО «АИЖК» ответчикам предъявлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанные требования ответчиками оставлены без удовлетворения.

Согласно п.4.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки и обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 475 118,66 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 458 658,21 руб., задолженность по процентам – 9 212,13 руб., пени, начисленные на просроченный основной долг – 4 884,42 руб., пени, начисленные на просроченные проценты – 2 363,90 руб.

Представленный расчет суммы основного долга и процентов суд считает произведенным верно.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, отсутствия задолженности.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору является обоснованным.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд находит, что подлежащие уплате пени, начисленные на просроченный основной долг – 4 884,42 руб., и на просроченные проценты – 2 363,90 руб., соразмерны последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требовании залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу статьи 50 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 3 и 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (пп. 3 п. 2); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2).

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом выполняла условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком – залогодателем ФИО1 выдана закладная на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, где первоначальным залогодержателем указан Акционерный Банк Экономического Развития Открытое Акционерное Общество.

В п.5 Закладной сторонами определена залоговая стоимость имущества по соглашению в сумме 850 000 рублей.

Согласно заключению экспертов ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» №-СВ/17 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> составляет 1 033 000 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного судом оценивается данное заключение экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с положениями Федерального закона № 135-ФЗ 29.07.1998 «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями.

В связи с чем, суд считает необходимым определить начальную рыночную стоимость квартиры равной 826 400 рублей (80% от суммы, установленной по заключению экспертизы 1 033 000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по требованиям о взыскании кредитной задолженности, являются судебными, произведены в целях осуществления защиты нарушенного права, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 951,19 руб. (6 000 руб. + 7 951,19 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по кредитному договору в размере 475 118,66 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 458 658,21 руб., задолженность по процентам – 9 212,13 руб., пени, начисленные на просроченный основной долг – 4 884,42 руб., пени, начисленные на просроченные проценты – 2 363,90 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 46,2 кв.м., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 826 400 (восемьсот двадцать шесть тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 951,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Сибайский городской суд Республики Башкортостан со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Кутлубаев А.А.