Решение № 2-757/2017 2-757/2017~М-732/2017 М-732/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-757/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 г. г. ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-757/2017 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. ФИО3 P.P., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО4, по <адрес> РТ, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под его же управлением, тем самым нарушив ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, п.9.10 ПДД РФ и причинив материальный ущерб истцу. Виновником данного ДТП признан ФИО3 P.P., в отношении которого было составлено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность третьего лица так же как и истца по договору ОСАГО застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» полис <данные изъяты>. Ответчик частично исполнил свое обязательство и выплатил истцу в качестве страхового возмещения на восстановительный ремонт <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к оценщику ИП Г. Н.А. с заданием оценить причиненный ущерб на момент ДТП. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению №/У от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Истец направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в ответ на которую ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент подачи иска сумма невыплаченного ущерба составила <данные изъяты>. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ заявление о прямом возмещении убытка истец подал в установленный срок. Вместе с тем до настоящего времени страховщик не произвел страховую выплату, чем нарушил права истца на возмещение ущерба как потерпевшего, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Вследствие нарушения ответчиком прав и законных интересов истца последний был вынужден нести судебные расходы в размере <данные изъяты> на производство экспертизы поопределению причиненного ущерба. Так же из-за отсутствия денежных средств он не мог полноценно восстановить свое транспортное средство, поврежденное в результате указанного страхового случая. В связи с чем истец считает, что ответчик обязан компенсировать причиненный ему моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, истец был вынужден нести почтовые расходы на вызов представителей ответчика для организации оценки в размере <данные изъяты>. Также в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права в судебном порядке истец обратился за юридической помощью, стоимость которой составила <данные изъяты>. Сумма, выплаченная нотариусу за совершение нотариальных действий составила <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, заявлением просил суд рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, ранее направило в суд отзыв, согласно которого возражало против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцу произведена выплата в общей сумме <данные изъяты> в том числе стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, УТС - <данные изъяты>, расходы по оценке УТС - <данные изъяты>

ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.2-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закона об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу.

Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортным средством третьим лицом подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. ФИО3 P.P., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, по <адрес> РТ, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под его же управлением, тем самым нарушив ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, п.9.10 ПДД РФ и причинив материальный ущерб истцу.

Виновником данного ДТП признан ФИО3 P.P., в отношении которого составлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ОГИБДД ОМВД России по<адрес>.

Ответственность виновного в ДТП ФИО3 P.P.,как и истца, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты>

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ известил страховую компанию о наступлении страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 148 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером возмещения ФИО2 обратился к услугам независимого оценщика ИП Г. Н.А. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению №/У от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП составила <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> что подтверждается квитанциями.

Истец обратился к ответчику с претензией, полученной последним ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела дополнительную выплату в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пункта 21, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта - оценщика (экспертной организации).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика и для устранения имеющихся противоречий о сумме ущерба, суд назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа.

Ответчик просил суд назначит по делу автотехническую экспертизу, указывая что транспортное средство истца неоднократно участвовало в ДТП, в связи с чем его повреждения не соответствуют действительности.

Суд, изучив ходатайство истца, пришел к следующим выводам.

Из приложенных к исковому заявлению документов, из материалов выплатного дела, материалов дела об административном правонарушении, ответа МВД России по РТ, из которого следует, что транспортное средство истца в иных ДТП участия не принимало, следует, что направление, расположение и характер повреждений транспортных средств относятся к следствиям рассматриваемого спорного ДТП, иных повреждений, кроме отраженных в справке о ДТП и акте осмотра не имеет, и доказательств обратного ответчика не представлено.

Ссылка представителя ответчика о том, что автомобиль истца неоднократно участвовал в ДТП, имеет механические повреждения, не относящиеся к спорному ДТП, является необоснованной, документами не подтверждена.

Ответчик в соответствии с требованиями закона об ОСАГО независимую экспертизу не провел, надлежащим образом его в материалы дела не представил, положения закона ответчиком в полном объеме не исполнены.

Кроме того, транспортное средство истца подверглось ремонтным воздействиям, транспортное <данные изъяты> суду не представлено и актов осмотра данного транспортного средства не имеется, исходя из чего, исследование механизма образования повреждений не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявляя повторно ходатайство о назначении трассологической экспертизы ответчик, достоверно располагая всей вышеизложенной информацией, не представляя соответствующие доказательства - злоупотребляет своими правами.

В связи с вышеизложенным, необходимости в постановке перед экспертом вопроса об определении причастности повреждений транспортного средства истца к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Согласно заключения эксперта ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с приведенными нормами права, заключение признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе, по данным интернет ресурсов и торговых предприятий, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно.

Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. В соответствии с приведенными нормами права заключение является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Заключение эксперта отвечает на все поставленные ответчиком вопросы.

Таким образом, установлено, что величина стоимости ущерба автомобиля, согласно судебной экспертизы, составляет <данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению с учетом результатов судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п.2 п.п.б ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Из п.14 ст. 12 закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В состав страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" входят почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к которым относятся также расходы по оплате услуг нотариуса, поскольку являются иными расходами, обусловленные наступлением страхового случая.

В случае, когда указанные расходы не превышают в общем размере страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред они подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

На момент подачи искового заявления у истца отсутствовало надлежащее экспертное заключение составленное ответчиком, следовательно неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы для обращение с иском в суд.

Следовательно, с учетом произведенной ответчиком выплаты расходов на оценку УТС в размере <данные изъяты>, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>

К гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в той части, в которой они не урегулированы этими законами, что кроме того, нашло свое отражение в п. 2 Постановления N 17 Пленума ВС РФ.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчика относительно размера морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию частично, в размере <данные изъяты>

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, из суммы невыплаченной на момент обращения с иском в суд в размере <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Истец заявил о взыскании судебных расходов состоящих из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит … расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела договоры на оказание юридических услуг, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, позиции ответчика, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>

Оплата услуг нотариуса за составление и удостоверение доверенности на представление интересов ФИО2 в суде при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты>, подтверждается записью нотариуса в самой доверенности, так же материалами дела подтверждены почтовые расходы в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой, истец был освобожден при подачи искового заявления за требования имущественного характера <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, убытки в виде расходов на проведение оценки ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета ГО <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А.Александрина