Решение № 2-757/2017 2-757/2017~М-692/2017 М-692/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-757/2017

дело № 2-757/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Хусаеновой Ф.Р., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубышка-сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб.

В заявлении также содержится требование о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере № руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубышка-сервис» и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику заем в размере № руб. на № календарных дней с уплатой процентов в размере №% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору. Должник в установленный договором срок свои обязательства не исполнил. В нарушение условий договора заемщик прекратил исполнять свои обязательства по договору займа, в связи с чем в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом, требования истца ответчиком не исполнены. На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа уступлены ООО «Кубышка сервис», должник ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом уведомлен об уступке прав требования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО «Кубышка-сервис» составляет № руб., из них задолженность по основному долгу – № руб. и процентам – № руб.

Представитель истца ООО «Кубышка-сервис» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, не оспаривая факт заключения договора займа, однако не согласился с суммой процентов, указывая на то, что истец способствовал образованию задолженности по процентам.

В силу ст. 167 ГПК РФ при наличии ходатайства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубышка северная» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме № руб. на срок № календарных дней с уплатой процентов в размере №% в день от суммы займа.

Однако заемщик в нарушение условий договора принятые обязательства по возврату суммы займа не исполнил, что привело к возникновению задолженности.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО «Кубышка-сервис» составляет № руб., из них задолженность по основному долгу – № руб. и процентам – № руб.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным и не оспаривается ответчиком, факт заключения договора и ненадлежащего его исполнения заемщиком, в связи с чем сумма основного долга подлежит взысканию с ФИО1, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения договора займа. Однако сумма процентов в размере № руб. подлежит снижению, при этом суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из приведенных правовых норм, должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представлять доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Установленный в договоре размер процентов-№ % в день, что составляет №% годовых, при действующей на тот момент ставке рефинансирования ЦБ РФ №% превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Положения договора займа, устанавливающие явно завышенный размер ответственности должника, содержит обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Названное положение договора не соответствует принципу добросовестности, предусмотренному ст.1,10 ГК РФ, явно обременительна для заемщика и поэтому существенно нарушает баланс сторон займа.

Доказательств того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями данного договора, в деле отсутствуют.

Изучив материалы дела, доказательства, имеющиеся в дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взысканию процентов в размере № руб. нарушает справедливый баланс.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заем предоставлялся ФИО1 под вышеуказанный процент на № дней, что в случае своевременного возврата не повлекло бы для заемщика чрезмерных расходов.

Вместе с тем, ООО «Кубышка-сервис» на протяжении длительного времени не предпринимало никаких действий по взысканию суммы займа и начисляемых на нее процентов и обратилось в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо объективных доказательств, препятствующих обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, ООО «Кубышка-сервис» не представлено и учитывая продолжительность периода, истекшего с момента начала просрочки в виде значительного увеличения сумм начисленной платы за пользование кредитом размер процентов может быть уменьшен.

В соответствии с положениями ст. 404 п. 1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно либо по неосторожности содействовал увеличению размера долга, неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

В адрес должника ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом. То есть по истечении 2 лет 6 месяцев со дня истечения срока исполнения обязательства. Требования истца ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд снижает размер процентов до № руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Кубышка северная» («Цедент») и ООО « Кубышка – сервис » («Цессионарий), заключен договор № уступки требований (цессии), из которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования цедента к заемщикам по договорам займа, которые существовали на дату его заключения, в частности права, обеспечивающие исполнение заемщиками обязательств по указанным договорам займа, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Должник ДД.ММ.ГГГГ уведомлен об уступке права требования, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В силу ст. 98 ГПК РФ сумма, подлежащая взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме, составляет 800 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кубышка-сервис» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в размере 4 000 руб. и проценты в сумме 16 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 руб.

В остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова