Решение № 7-3/2026 7-432/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 7-3/2026

УИД 69RS0004-01-2025-001376-95

Дело № 7-3/2026 (№ 7-432/2025) судья Логушин В.А.


Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2026 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нечаевой Т.Н., действующей по ордеру в интересах индивидуального предпринимателя ФИО3, на постановление судьи Бологовского городского суда Тверской области от 12 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 12 ноября 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ФИО3) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей (л.д. 45-51).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, и в дополнениях к жалобе защитник Нечаева Т.Н., действующая в интересах ИП ФИО3, просит постановление судьи городского суда отменить и дело направить на новое рассмотрение или на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить назначенный административный штраф на предупреждение или прекратить производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 вмененного состава правонарушения полагает, что достоверные доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО3 состава правонарушения в материалах дела отсутствуют, поскольку в протоколе об административном правонарушении должным образом не указано время совершения правонарушения, так как трудовая деятельность предполагает период осуществление трудовой функции, а указанное время - 9 октября 2025 года в 9 часов 10 минут таковым не является. Считает, оспариваемое постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Со ссылкой на положения части 2 и 3.2 статьи 4.1, часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, и обстоятельства характеризующие личность ФИО3: многодетный отец, правонарушение совершено впервые, наличие у ФИО1 патента на трудовую деятельность в Ярославской области, не причинение вреда общественным и государственным интересам, полагает, что замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в полной мере будет соответствовать соблюдению баланса публичного и частного интереса. О малозначительности вмененного ФИО3 правонарушения свидетельствует отсутствие повышенной общественной опасности вмененного правонарушения, действия ФИО3 по привлечению работников были направлены не нарушение миграционного законодательства, а на выполнение работ по договору субподряда, и последствия от деяния ФИО3 не наступили (л.д. 58-60, 68-73).

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы и дополнений к ней, выслушав ФИО3 и его защитника Нечаеву Т. Н., поддержавших доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к жалобе, защитника Овсянникову Е.А., считавшую назначенное административное наказание в виде административного штрафа в половинном размере от минимальной санкции данного вида наказания санкции статьи несоразмерным, поскольку фактически от заключенного ИП ФИО3 на сумму 500000 рублей предприниматель ничего не получил, поскольку 100000 рублей ему не доплатили, а полученные 400000 рублей пошли на расходы по уплате налогов 40000 рублей, 50000 рублей – за аренду квартиры для 4 работников, 170000 рублей – на оплату труда работника гражданина Российской Федерации, при наличии у ФИО3 на иждивении троих детей, незначительного стажа предпринимательской деятельности, с учетом правовых позиций, изложенных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, имеются основания для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности (примечание 2 к названной норме).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

В силу пункта 4.2 указанной статьи работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В силу пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 4 февраля 2020 года № 7-П) сторонами трудового договора во всяком случае должны быть соблюдены установленные в отношении иностранных граждан в соответствии с федеральным законом ограничения на осуществление отдельных видов трудовой деятельности (часть четвертая статьи 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации), а если в качестве работника выступает иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий трудовую деятельность на основании разрешения на работу или патента, либо иностранный гражданин, временно проживающий в России, то, помимо указанного, и ограничения, предусмотренные федеральным законом и вытекающие из содержания документов, дающих право такому иностранному гражданину пребывать (проживать) на территории Российской Федерации и подтверждающих его право на осуществление трудовой деятельности в России, в части профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности), а также места ее осуществления (пункты 4.2 и 5 статьи 13, абзацы первый и второй пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, 09 октября 2025 в 09 часов 10 минут, по адресу: <...>, ИП ФИО3, выступающий в качестве работодателя, в нарушение перечисленных требований закона, привлек к трудовой деятельности гражданина <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывшего в Российскую Федерацию в безвизовом порядке, выполнявшего трудовую деятельность в качестве работника по укладке тротуарной брусчатки, при отсутствии у гражданина <данные изъяты> ФИО2 патента, который необходим для осуществления трудовой деятельности на территории <адрес>.

Фактические обстоятельства дела и вина ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно:

выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО3 ОГРНИП <***> от 17 апреля 2024 года, основной вид деятельности код 81.30 вид деятельности «Деятельность по благоустройству ландшафта» (л.д. 26-27);

договором № 61 МАФ/2025 от 20 сентября 2025 года, согласно которому ИП ФИО3 принял на себя обязательства по укладке тротуарной плитки по адресу: <...> (л.д. 22-25);

видеозаписью с места проведения работ по адресу: <...>, на которой зафиксировано выполнение ФИО2 работ по укладке тротуарной плитки: работа лопатой при замешивании цемента и песка, укладывание тротуарной плитки (л.д. 35);

патентом № от ДД.ММ.ГГГГ, территория действия патента Ярославская область, на имя ФИО2 (л.д. 9);

протоколом опроса свидетеля ФИО2 от 9 октября 2025 года, которому разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.6 КоАП РФ и ответственность по статье 17.9 КоАП РФ, (л.д. 11) протоколом об административном правонарушении № 084712/119 от 9 октября постановлением по делу об административном правонарушении № 084712/119 от 9 октября 2025 года в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО2 по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ (л.д. 14-16), из которых усматривается, что 9 октября 2025 года в 9 часов 10 минут по адресу: <...>, ФИО2 укладывал тротуарную плитку;

объяснениями ФИО3 от 9 октября 2025 года, которому разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ, пояснившего, что в целях ускорения работ по укладке тротуарной плитки в г. Бологое 7 октября 2025 года он лично привез ФИО2, с которым договорился о выполнении работ, и помимо оплаты работнику предоставлено проживание и пропитание (л.д.17-18);

протоколом об административном правонарушении № 084715/120 от 15 октября 2025 года, составленным начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России «Бологовский» капитаном полиции ФИО4 с участием ФИО3, которому разъяснялись процессуальные права, копия протокола ФИО3 вручена, что подтверждается его личными подписями (л.д. 29-30), а также иными материалами дела, которым судьей городского суда дана оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Все представленные по делу доказательства оценены судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом положения части 3 статьи 26.2 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, не установлено.

Протокол об административном правонарушении № 084715/120 от 15 октября 2025 года, составленный уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО3, полностью соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, он содержит подробное описание события вмененного ФИО3 административного правонарушения, а также все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протоколом об административном правонарушении не установлен период трудовой деятельности ФИО2, не свидетельствует о ненадлежащем описании объективной стороны инкриминируемого ФИО3 правонарушения, поскольку данное обстоятельство правового значения не имеет в силу примечания к статье 18.15 КоАП РФ, согласно которому под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ.

Кроме того, данный протокол полностью согласуется со всеми иными вышеуказанными доказательствами, из которых с очевидностью следует, что ИП ФИО3 привлек к трудовой деятельности в Тверской области иностранного гражданина ФИО2, то есть вне пределов Ярославской области, на территории которой данному иностранному гражданину выдан патент.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и о доказанности его вины в совершении вменённого административного правонарушения.

Таким образом, совершенное ИП ФИО3 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены; на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Наличие обстоятельств, указанных защитником как экономическая нерентабельность деятельности ИП ФИО3 по договору № 61 МАФ/2025 от 20 сентября 2025 года, смягчающих административную ответственность, не влияет на квалификацию действий ИП ФИО3 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и не является основанием для освобождения от предусмотренной законом административной ответственности.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

ИП ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было, доказательств, подтверждающих, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у него имелась, что свидетельствует о вине ИП ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

В целом доводы, приведенные в жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не опровергают наличие в деянии ИП ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ИП ФИО3 с учетом положений статей 3.1, 3.5, частей 3.2, 3.3 статьей 4.1 КоАП РФ в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, отвечает целям административного наказания, является соразмерным и справедливым.

Определенный ИП ФИО3 вид и размер административного наказания обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, поскольку при его назначении учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного правонарушения, личность виновного (гражданина Российской Федерации с 2019 года, имеющего статус предпринимателя с апреля 2024 года, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей), и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения постановления судьи городского суда, вынесенного в отношении ИП ФИО3, по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО3 публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Равным образом, по изложенным обстоятельствам, принимая во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не усматривается оснований для применения положенийстатьи 2.9КоАП РФ и признания совершенного ИП ФИО3 деяния малозначительным.

Оснований к применению положений статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В части 1 статьи 18.15 КоАП РФ специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения, назначенного ИП ФИО3 административного наказания по части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление судьи Бологовского городского суда Тверской области от 12 ноября 2025 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Бологовского городского суда Тверской области от 12 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника Нечаевой Т.Н., действующей в интересах ИП ФИО3, – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина