Апелляционное постановление № 22-3565/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-17/2024

Председательствующий Капошко Д.Г. № 22-3565/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко П.В.

при секретаре Антипенко А.А.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Манского района Балкшас К.А. на приговор Манского районного суда Красноярского края от 01 марта 2024 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>:

- 31.07.2019 Манским районным судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортным средством, сроком на 2 года;

- 10.09.2019 Манским районным судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортным средством, сроком на 2 года 10 месяцев. На основании постановления Манского районного суда Красноярского края от 03.03.2020. в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено дополнительное наказание по приговору от 31.07.2019. Окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортным средством, сроком на 2 года 11 месяцев. Освобожден 18.02.2020. по отбытии срока наказания. Снят с учета в УИИ 15.02.2023 по отбытии дополнительного наказания.

осуждён по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, защитника, возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за преступление, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Преступление совершено 26 декабря 2023 года в с. Шалинское, Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Манского района Булкшас К.А., не оспаривая квалификацию действий и фактические обстоятельства, полагает приговор подлежащим изменению, ввиду несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости наказания, в части решения вопроса о вещественных доказательствах. Указывает, что ФИО4 дважды привлекался к уголовной ответственности по ст. 264-1 УК РФ, на путь исправления не встал, при наличии судимости допустил повторное управление автомобилем в состоянии опьянения, что увеличивает степень его общественной опасности. Судом необоснованно учтено активное способствование расследованию преступления, т.к. ФИО4 был задержан сотрудниками полиции непосредственно на месте совершения преступления, отсутствуют сведения, что Артёменко осуществлял какую-либо помощь при расследовании преступления. В связи с чем назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ является чрезмерно мягким. Указывает, что суд при решении вопроса о вещественных доказательствах принял неверное решение о передаче автомобиля <данные изъяты> законному владельцу – ФИО5 11.03.2020. между ФИО3 и КТИ заключён брак. Автомобиль HONDA STEPWGN приобретён на основании договора купли-продажи ФИО5 22.08.2023., соответственно указанный автомобиль, в силу ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, является совместной собственностью супругов, и в соответствии со ст. 104-1 УК РФ, ввиду того, что автомобиль являлся средством совершения преступления, автомобиль подлежал конфискации в доход государства. Просит приговор изменить – назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> конфисковать.

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО10 полагает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО3 в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО3 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО3 по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Назначая ФИО3 наказание, суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по уголовному делу, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося удовлетворительно, занимающегося общественно-полезным трудом, а также состояние здоровья, материальное положение семьи осужденного и намерение принять участие в специальной военной операции.

Как смягчающие наказание обстоятельства судом справедливо признаны наличие четырёх малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обоснованно указано судом на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Дополнительное наказание ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 2 ст. 264-1 УК РФ, с учётом степени общественной опасности и обстоятельств преступления, данных о его личности.

Вместе с тем основанием для изменения или отмены приговора в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ также является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции ошибочно признал смягчающим наказание осужденного обстоятельством активное способствование расследованию преступления.

Согласно материалам уголовного дела, осужденный ФИО3 задержан сотрудниками правоохранительных органов при совершении преступления, сведения об обстоятельствах совершения преступления сообщил после того, как его действия были выявлены и пресечены. Таким образом, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием ФИО3 на месте преступления. Один лишь факт дачи осуждённым признательных показаний об активном способствовании расследованию преступления не свидетельствует.

Поскольку в судебном заседании смягчающее обстоятельство активное способствование расследованию уголовного дела не установлено и материалами дела не подтверждено, оно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а приговор изменению в указанной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 с Министерством обороны РФ заключён контракт на прохождение военной службы в <данные изъяты>» и с 04.04.2024. ФИО3 принимает участие в специальной военной операции на территории ДНР.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать указанное обстоятельство смягчающим наказание ФИО3

Как предусмотрено ч. 1 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Принимая во внимание совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО3, то что он занимается общественно-полезным трудом, имеет в целом положительные характеристики, постоянное место жительства и доход, материальное положение семьи осужденного, поведение ФИО3 до и после совершение преступления, а также после постановления приговора (уплата штрафа в размере 25000 рублей <дата>.), суд апелляционной инстанции признает совокупность данных смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, и считает возможным применить ст. 64 УК РФ, назначив ФИО3 более мягкий вид основного наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 264-1 УК РФ в виде штрафа. Оснований для изменения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части неправильного разрешения вопроса о конфискации принадлежащего ФИО3 автомобиля марки HONDA STEPWGN государственный регистрационный знак <***>, использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата> N 258-ФЗ) на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

По смыслу уголовного закона применение п. Д ч. 1 ст. 104-1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых, принадлежность транспортного средства осуждённому, во-вторых, использование осуждённым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Из представленных материалов усматривается, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на котором передвигался ФИО3 <дата>. при совершении преступления, является совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО5, поскольку приобретён согласно договору купли-продажи от <дата>. на имя ФИО5, брак между супругами ФИО4 зарегистрирован <дата>.

Таким образом, нахождение автомобиля, который ФИО3 использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264-1 УК РФ, в общей собственности осужденного и его супруги, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования указанной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

Отказывая в применении конфискации транспортного средства, суд указал, что автомобиль является собственностью ФИО5 на основании договора купли-продажи от <дата>. В возражении на апелляционное представление защитник Шелегова А.С. фактически сослалась на нуждаемость в использовании данного автомобиля для нужд семьи ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции не учел в полной мере требования п. Д ч. 1 ст. 104-1 УК РФ, согласно которым подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части неприменения конфискации автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, учитывая, что автомобиль использовался ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264-1 УК РФ, нельзя признать законным, поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с п. Д ч. 1 ст. 104-1 УК РФ, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым конфисковать в доход государства данный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО3

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Манского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2024 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание ФИО3 обстоятельство - активное способствование расследованию преступления;

- на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством прохождение ФИО3 военной службы по контракту в <данные изъяты>» и принятие участия в специальной военной операции на территории ДНР с <дата>.;

- считать назначенное по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ ФИО3 основное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей с применением ст. 64 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на хранении на специализированной стоянке в <адрес> – конфисковать в собственность государства;

- сохранить арест на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> наложенный на основании постановления Манского районного суда от 24.01.2024., до исполнения приговора в части конфискации имущества.

В остальной части приговор Манского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2024 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: