Приговор № 1-51/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-51/2017

№1-51/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев 14 июня 2017 года

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Колотилин Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гусевского городского прокурора Смирнова И.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Юдовской Н.А.,

при секретаре Перевозчикове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- 03 июня 2015 года Центральным районным судом гор. Калининграда по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто;

- 18 апреля 2017 года Гусевским городским судом Калининградской области по ч.1 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, ч. 2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке третьего этажа в подъезде дома по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно из корыстных побуждений похитил из кармана куртки, надетой на ФИО1 принадлежащий последнему мобильный телефон <данные изъяты>

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, сообщив ФИО2 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, завладел находившимися в пользовании у неё ноутбуком <данные изъяты>» в корпусе черного цвета с адаптером/зарядным устройством (с кабелем) стоимостью <данные изъяты> рублей, сумкой для ноутбука, выполненной из мягкой плотной ткани полиэстера черного цвета с голубыми полосами, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 путём обмана похитил принадлежащее ФИО1 имущество общей стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему своими преступными действиями материальный ущерб в размере указанной суммы, который для ФИО1 не имеющего постоянного источника дохода, является значительный имущественным ущербом.

Органами предварительного расследования и государственным обвинителем в судебном заседании действия ФИО3 по первому эпизоду квалифицированны по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды находившейся при потерпевшем, по второму эпизоду – по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по ходатайству подсудимого, заявленного после консультации с защитником, с учетом наличия согласия государственного обвинителя и потерпевшей стороны, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного решения, соблюдены.

В судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные преступления, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем имеются основания для постановления обвинительного приговора в отношении него и назначения наказания с учетом положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

Суд полагает, что действия ФИО3 надлежит квалифицировать по первому эпизоду по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды находившейся при потерпевшем, по второму эпизоду – по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенные подсудимым преступления относятся к категории средней тяжести. Из исследованного характеризующего материала следует, что ФИО3 ранее судим за совершение тяжкого преступления корыстной направленности. Привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с незаконной добычей янтаря, по ст.7.5 КоАП РФ, и посягающих на общественный порядок, по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. По месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее асоциальный образ жизни и злоупотребляющее спиртным. Подсудимый не трудоустроен, холост, имеет на иждивении трое малолетних детей, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по всем эпизодам, суд признает: явки с повинной, полное признание вины, способствование расследованию преступлений, возмещение вреда, молодой возраст, наличие на иждивении малолетних детей.

Суд считает, что одной из причин, способствовавшей совершению инкриминируемых преступлений, в данном случае явилось состояние опьянения ФИО3, вызванное употреблением алкоголя, поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает это обстоятельством, отягчающим наказание по всем эпизодам.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд полагает, что ФИО3 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание не сможет обеспечить исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд полагает, что достижение в полной мере цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями инкриминируемых преступлений.

Подсудимый ФИО3 совершил инкриминируемые преступления в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда гор. Калининграда от 03 июня 2015 года, на основании которого он осужден по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Согласно сведениям, предоставленным филиалом по Гусевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области, подсудимый допускал нарушения порядка и условий отбытия наказания, состоит в группе риска лиц, склонных к совершению повторных правонарушений.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, суд отмечает отсутствие у ФИО3 стремления к исправлению и наличие у него стойкой мотивации к противоправному поведению, поэтому полагает необходимым отменить условное осуждение по вышеуказанному приговору и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- ч.2 ст.159 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО3 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда гор. Калининграда 03 июня 2015 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 03 июня 2015 года, окончательно определив ФИО3 3 (три) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 14 июня 2017 года.

Приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 18 апреля 2017 года исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья Д.В. Колотилин