Апелляционное постановление № 22-3528/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 22-3528/2018

Судья Лисин А.А. Дело № 22-3528/2018 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 04 июля 2018 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Карташовой М.А.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дмитриевой М.И.

защитника – адвоката Антонова М.Ю., представившего удостоверение № и ордер №<адрес> адвокатской конторы г.Н.Новгорода, осуществляющего защиту осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 июля 2018 года уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО2 на приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от 19 апреля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, судим

23 декабря 2016 года Московским районным судом г.Н.Новгорода по ч.3 ст. 162 УК РФ( в редакции ФЗ №377-ФЗ от 27.12.2009), п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2013), ч.1 ст. 313 УК РФ (в редакции ФЗ №63-ФЗ от 13.06.1996г.), ч.3 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011г.), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Московского районного суда г.Н.Новгорода от 23.12.2016г. окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 19.04.2018 года.

Зачтено в срок наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Московского районного суда г.Н.Новгорода от 23.12.2016г., в период с 21.02.2001г. по 17.07.2011г., с 29.04.2015г. по 22.12.2016г., а также с 23.12.2016г. по 19.04.2018г.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов в камере № ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес>, расположенного на территории <адрес> г.Н.Новгорода, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО2 считает приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от 19.04.2018 года подлежащим изменению в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ, статей 302 ч.7 УПК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ. В обоснование доводов автор представления указывает, что в резолютивной части приговора суд неверно указал срок зачета наказания отбытого ФИО1 по приговору Московского районного суда г.Н.Новгорода от 23.12.2016г., а именно период с 23.12.2016 по 19.04.2018, так как с 19.04.2018 начинается исчисляться срок наказания по данному приговору. Просит внести изменения в резолютивную часть приговора, указав, что срок наказания ФИО1 исчислять с 19.04.2018, с зачетом в срок наказания подсудимого наказание, отбытое им по приговору Московского районного суда г.Н.Новгорода от 23.12.2016 г.. в период с 21.02.2011г. по 17.07.2001г., с 29.04.2015г. по 22.12.2016г., а также с 23.12.2016г. по 18.04.2018 г. включительно.

Других апелляционных жалоб от осужденного и его адвоката, потерпевшего Потерпевший №1 не поступало.

О месте, дате и времени заседания апелляционной инстанции осужденный ФИО1 извещен надлежащим образом 25 июня 2018 года, осужденный ФИО1 не ходатайствовал о своем участии в суде апелляционной инстанции, право осужденного на защиту в соответствии с его ходатайством реализовано путем назначения ему защитника из числа адвокатов судом.

Потерпевший Потерпевший №1, содержащийся в местах лишения свободы, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте суда апелляционной инстанции под расписку 18.06.2018 года, о своем личном участии в суде апелляционной инстанции также не ходатайствовал.

Согласно ч.3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании, обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Ввиду этого уголовное дело в отношении ФИО1 с учетом мнения сторон, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, неявка которого не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дмитриева М.И. в полном объеме поддержала доводы апелляционного представления, просила внести изменения в резолютивную часть приговора по доводам представления, в остальной части считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению в части срока назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции адвокат Антонов М.Ю., действующий в интересах осужденного ФИО1, не поддержав доводы апелляционного представления, которые, по его мнению, ухудшают положение его подзащитного в части периода срока наказания, подлежащего зачету, указывая о том, что его подзащитный приговор не обжаловал, просил обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Вина ФИО1 в содеянном установлена материалами дела.

Судом дана верная правовая оценка действий ФИО1 по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, куска штукатурки, то есть по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого приговора в отношении ФИО1 не установлено.

Психическое состояние осужденного ФИО1 проверено, он обоснованно признан вменяемым. Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных о его личности, принято судом также с учетом выводов, изложенных в заключении амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от 29.01.2018г. (т.1 л.д. 173-174), оснований сомневаться в правильности которой не имелось.

Назначая наказание ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом. Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка.

Также судом при назначении наказания были учтены иные характеризующие данные о личности виновного, а именно признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, тяжести содеянного, личности виновного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно, пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ, свои выводы в этой части суд мотивировал в приговоре, и оснований не согласиться с этим решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из обстоятельств дела и характера совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им других преступлений, должно производиться в условиях изоляции его от общества, правильно определив ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осужден, на менее тяжкую.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции находит, что при назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, суд, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванием осужденным, должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока наказания.

По смыслу закона при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Однако эти требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Так, в резолютивной части приговора суд, правильно установив срок исчисления отбытия наказания ФИО1 с момента постановления приговора, то есть с 19.04.2018 года, ошибочно указал период отбытого наказания по первому приговору, а именно в период с 23.12.2016г. по 19.04.2018г., что препятствует правильному исчислению срока отбытия наказания и противоречит вышеприведенным положениям уголовного закона.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ в этой части приговор изменить: зачесть в срок наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Московского районного суда г.Н.Новгорода от 23.12.2016 года, а именно в период с 21.02.2001г. по 17.07.2001г., с 29.04.2015г. по 22.12.2016г., а также с 23.12.2016г. по 18.04.2018г. включительно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу по другим основаниям не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО2 удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от 19 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть в срок наказания ФИО1, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Московского районного суда г.Н.Новгорода от 23.12.2016 года, а именно в период с 21.02.2001г. по 17.07.2001г., с 29.04.2015г. по 22.12.2016г., а также с 23.12.2016г. по 18.04.2018г. включительно.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Костина О.М.