Апелляционное постановление № 22-2177/2023 22К-2177/2023 от 5 апреля 2023 г. по делу № 3/10-36/2023

Судья Гончаров О.А. Дело № 22-2177/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Адвоката Баласаняна А.Л.

Заинтересованного лица <ФИО>1

Следователя <ФИО>10

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Канищева А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 января 2023 года, которым

постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару <ФИО>10 от 18.11.2022 года о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>1 признано незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей материал и доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Дегтярева М.А. и следователя <ФИО>10, поддержавших доводы апелляционного представления, мнения заинтересованного лица и его адвоката Баласаняна А.Л. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

удовлетворяя жалобу адвоката Баласаняна А.Л. в защиту интересов <ФИО>1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 18.11.2022 года о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ, суд в постановлении указал, что согласно ст. ст. 140, 146 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено только при наличии повода и основания. Поводом к возбуждению уголовного дело явился рапорт старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару <ФИО>10, составленный по итогам процессуальной проверки, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления Однако, суд не усмотрел в действиях эксперта <ФИО>1 признаков какого-либо преступления, который в проведенной им экспертизе указал, что на исследуемом автомобиле «БМВ 530 dxDrive» имеются недостатки в тормозной системе и системе освещения и они относятся к неисправностям, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Свои выводы о признаках состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ в действиях <ФИО>1 следователь сделал на основании другого заключения эксперта <ФИО>6, который сделал противоположные выводы об имеющихся указанных недостатках, не запрещающих эксплуатацию указанного автомобиля. В Ленинском районном суде г. Краснодара завершилось гражданское дело № 2-4211/2021 г. и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.03.2022 года было утверждено мировое соглашение между истцом <ФИО>7 и АО <...> о замене спорного автомобиля БМВ, приобретенного в указанном акционерном обществе, на другой такой же автомобиль БМВ. В экспертизах, проведенных <ФИО>1 и <ФИО>6 выявлены недостатки в тормозной системе и системе освещения автомобиля БМВ, при которых запрещается движение транспортных средств, согласно п. 2.3.1 ПДД. По указанным основаниям постановление следователя о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 307 УПК РФ является формальным, так как не соответствует действительным обстоятельствам и противоречит уголовному законодательству.

В апелляционном представлении прокурор Конищев А.А. просит постановление отменить, указывая, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела, содержало обоснованный повод и основание, следователем дана предварительная оценка действиям эксперта <ФИО>1, в связи с чем, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. Довод суда о вынесении решения по гражданскому делу по иску <ФИО>7 к АО <...> по гражданскому делу № 2-4211/2021, являются несостоятельными, поскольку не относятся к предмету рассмотрения содержания жалобы адвоката в защиту <ФИО>1, в порядке ст. 125 УПК РФ. Удовлетворенные судом доводы жалобы адвоката о том, что следственные органы необоснованно уклоняются от предоставления материалов КУСП в судебное заседание, не может являться основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Баласанян А.Л. просит отказать в удовлетворении представления, указывая на законность и обоснованность постановления суда.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

Согласно ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в том числе, возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа.

Диспозиция ч. 1 ст. 307 УК РФ предусматривает ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертом. В соответствии с ч. 5 с. 151 УПК РФ уголовное дело о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 307 УК РФ. может расследоваться следователями органа, выявившего преступление.

Таким образом, следователь СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару <ФИО>10 обладал полномочиями на возбуждение уголовного дела данной категории и постановление о возбуждении уголовного дела <№...> вынесено им в пределах своей компетенции.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. ст. 140, 146 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено только при наличии повода и основания. Поводом может быть заявление или рапорт о преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Однако обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям закона.

Так, из постановления о возбуждении уголовного дела <№...> от 18.11.2022 года усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару <ФИО>10 о преступлении, зарегистрированный в дежурной части УМВД по г. Краснодару, как КУСП № 70774 от 18.11.2022 года.

Основанием для возбуждения уголовного дела, как следует из обжалуемого постановления, послужили достаточные данные, указывающие на наличие в действиях <ФИО>1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УПК РФ, содержащихся в материалах доследственной проверки.

Из постановления следователя усматривается, что экспертом <ФИО>1, на основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара о назначении экспертизы по материалам гражданского дела <№...> проведена экспертиза № 21-07-242 от 13.10.2021 года, в которой представлено заведомо ложное заключение. В своих выводах эксперт <ФИО>1 указал, что на исследованном автомобиле «BMW 530d xDrive» VIN <№...> имеются недостатки в тормозной системе и системе освещения автомобиля, в связи с чем, безопасная эксплуатация автомобиля невозможна. Именно этот вывод о невозможности безопасно эксплуатировать автомобиль и является заведомо недостоверным. В противовес этому следователь в постановлении ссылается на заключение эксперта В. №00466.00467/10-513.2.13.4 от 31.03.2022 года, согласно выводам которого, на исследованном автомобиле имеются недостатки в тормозной системе и системе освещения автомобиля и данные недостатки не относятся к неисправностям, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Однако из постановления следователя следует, что указанные экспертизы аналогичны в том, что в исследованном ими автомобиле «BMW» имеются недостатки в тормозной системе и системе освещения, но сделаны различные суждения относительно возможности безопасной эксплуатации автомобиля. Конкретизация этого вопроса, по версии следствия, возможна путем возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, не входя в вопрос о доказанности совершения <ФИО>1 преступления, (более того, обвинение <ФИО>1 до настоящего времени не предъявлено), суд апелляционной инстанции установил, что в постановлении следователя не указано, в чем состоит ложность заключения эксперта <ФИО>1 Приведенными в постановлении следователя выводами второй экспертизы, данными экспертом <ФИО>6, установлены аналогичные неисправности автомобиля. Из формулировки выводов экспертов прямо не следует, что они являются взаимоисключающими. Следователь же в постановлении не указал, какими именно обстоятельствами обусловлены разные выводы экспертов.

Кроме того, сославшись на имеющиеся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ в действиях эксперта, следователь в постановлении не указал, каким образом заключение <ФИО>1 могло повлиять на устанавливающие порядок собирания, проверки, оценки доказательств и определяющие состав, полномочия, права, обязанности участников гражданского судопроизводства по иску ФИО1 к АО «Авилон Автомобильная Группа»

В силу закона основным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УПК РФ выступают интересы правосудия. Дополнительный объект – права и интересы личности, интересы юридического лица.

Общественная опасность рассматриваемого посягательства на интересы правосудия состоит в том, что искажение действительных обстоятельств в заключении эксперта, препятствует установлению истины по уголовному или гражданскому делу, нарушает нормальное функционирование судебной системы, работу органов следствия и дознания и может препятствовать вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора, как того требует ст. 297 УПК РФ, либо законного и обоснованного решения суда, как того требует ст. 195 ГПК РФ.

Субъективная сторона ст. 307 УК РФ характеризуется только прямым умыслом. Об этом свидетельствуют указания в законе на заведомость совершаемых действий. Виновный сознает, что дает по делу суду, органами предварительного расследования не соответствующее действительности, ложное заключение, как эксперт, и желает совершить эти действия.

При таких данных, доводы представления о том, что имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 307 УК РФ в отношении эксперта, представляются суду необоснованными, поскольку в постановлении следователя и в представленном суду материале, не содержится основанных на законе выводов о том, что <ФИО>1 допустил злоупотребление своими полномочиями, предоставив суду ложное заключение, и препятствовал установлению истины по гражданскому делу

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление следователя, о возбуждении уголовного дела, незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований ст. ст. 140, 146 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2023 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Баласаняна А.Л. в защиту интересов <ФИО>1 о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Краснодара <ФИО>10 от 18.11.2022 года о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 307 УК РФ в отношении <ФИО>1- оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционной постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий