Апелляционное постановление № 22-2923/2023 22К-2923/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 3/10-36/2023

Судья р/с Керасов М.Е. Дело № 22-2923/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 мая 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фесенко А.О. в интересах заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 февраля 2023 года, которым возвращена жалоба адвоката Фесенко А.О. в интересах заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО по г. Новороссийску СУ СК РФ по КК.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Фесенко А.О. в интересах заявителя К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО по г. Новороссийску СУ СК РФ по КК, выразившиеся в вынесении незаконного постановления о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу № 12102030010000115 свыше 13 месяцев.

Указал, что в производстве СО по г. Новороссийску СУ СК РФ по КК находится уголовное дело № 12102030010000115 в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Его доверительница признана по вышеуказанному уголовному делу потерпевшей. Обращает внимание, что следствие по делу ведется 18 месяцев, однако расследуемое преступление относится к преступлениям небольшой тяжести и не представляет собой особую сложность. Кроме того, предварительное следствие по уголовному уделу неоднократно прекращалось и возбуждалось, всего 11 раз. Считает, что порядок продления срока предварительного следствия по уголовному делу не соблюдался, в связи с чем полагает, что имеет место бездействие со стороны органов следствия, Считает, что постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу свыше 13 месяцев не соответствует действующему процессуальным нормам УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 февраля 2023 года жалоба адвоката Фесенко А.О., действующего в интересах заявителя К. возвращена заявителю.

Мотивируя свое решение, суд первой инстанции указал на то, что жалоба адвоката Фесенко А.О. не содержит достаточных сведений для ее рассмотрения, поскольку к ней не приложены копии постановлений о возбуждении уголовных дел, не приведено сведений какое отношение указанные дела имеют к существу настоящей жалобы, а также не указано действия какого именно следователя им обжалуются.

В апелляционной жалобе адвокат Фесенко А.О., действующий в интересах заявителя К. с постановлением не согласен. Считает его незаконным и необоснованным. Считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в производстве СО по г. Новороссийску СУ СК РФ по КК находится уголовное дело № 12102030010000115 в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Его доверительница признана по вышеуказанному уголовному делу потерпевшей. Указывает, что следствие по уголовному делу ведется 18 месяцев, производство по уголовному делу неоднократно прекращалось и возобновлялось, что является нарушением действующего законодательства. Считает, что со стороны органов следствия имеется бездействие в нарушение действующих процессуальных норм. Указывает, что копии постановлений о возбуждении уголовного дела не были приложены к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данные процессуальные документы в нарушение ст. 42 УПК РФ не были направлены его доверительнице. Обращает внимание, что доказательств направления потерпевшей постановлений не имеется, ввиду чего просит истребовать материалы уголовного дела. Кроме того, нормы действующего процессуального права не содержат указаний на то, что имеется обязательная необходимость указания ФИО должностного лица. Считает, что суд применил норму процессуального права не подлежащую применению, не применил норму процессуального права подлежащую применению. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.02.2023 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Возвращая жалобу адвокату Фесенко А.О., действующего в интересах заявителя К., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по г. Новороссийску СУ СК РФ по КК, выразившиеся в вынесении незаконного постановления о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу № 12102030010000115 свыше 13 месяцев судья в постановлении указал, что заявителем не представлены документы, обосновывающие доводы жалобы, жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о том, что жалоба адвоката Фесенко А.О., действующего в интересах заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствует требованиям закона и в ней не содержится достаточных сведений для ее рассмотрения, поскольку поданная жалоба составлена надлежащим образом, из содержания жалобы усматривается, кем она подана и подписана, действие (бездействия) какого должностного лица обжалуется, в чем оно, по мнению заявителя, выражено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при подготовке к рассмотрению жалобы судья по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе может истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Поскольку предмет обжалования не был надлежащим образом исследован судом, то есть суд фактически уклонился от рассмотрения доводов жалобы по существу, в связи с чем они не получили какой-либо оценки в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы справедливыми, а постановление суда не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене.

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, а материал направить в Октябрьский районный суд г. Новороссийска для принятия решения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит проверить все доводы заявителя, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 февраля 2023 года, которым возвращена жалоба адвоката Фесенко А.О. в интересах заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК - отменить.

Передать материал по жалобе адвоката Фесенко А.О. в интересах заявителя К. на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд г. Новороссийска со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заинтересованное лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская