Приговор № 1-14/2019 1-226/2018 от 20 марта 2019 г. по делу № 1-14/2019Зерноградский районный суд (Ростовская область) - Уголовное Дело № 1-14/19 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Зерноград 21 марта 2019 года Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Медведевой О.А. при секретаре Зайцевой Ю.А. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Карандашева П.Ю. подсудимого ФИО1 защитника – адвоката Скорикова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого 06.07.2017 приговором Зерноградского районного суда Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2017 года неотбытое наказание в виде 1 года 2 месяцев 25 дней исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства по указанному приговору заменено на 4 месяца 28 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, ФИО1, имея и реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с целью получения незаконной материальной выгоды, в один из дней в конце августа – в начале сентября 2017 года (более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), на участке местности примерно в 250 метрах на север от домовладения, расположенного по <адрес>, <данные изъяты>, с целью дальнейшего незаконного сбыта незаконно приобрел наркотическое средство <данные изъяты> постоянной массой не менее 33,59 грамма. После совершения указанных действий и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, указанное наркотическое средство <данные изъяты> постоянной массой 33,59 грамма, будучи помещенным в полимерный пакет, ФИО1 13 ноября 2017 года в период времени с 22 часов 13 минут по 22 часа 33 минут, находясь в <адрес>, незаконно сбыл, продав его за 5000 рублей ФИО №1, действовавшему на законных основаниях, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес>. 13 ноября 2017 года в 22 часа 35 минут ФИО №1 в ходе личного досмотра добровольно выдал сотрудникам Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Ростовской области приобретенную им у ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах <данные изъяты>, помещенную в полимерный пакет, которая согласно заключению эксперта № 478 от 18 декабря 2017 года является наркотическим средством, именуемым <данные изъяты> постоянной массой, 33,59 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года за № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером для данного вида наркотического средства, свободный оборот которого, в соответствии с Федеральным законом РФ от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», запрещен на территории Российской Федерации. Он же, ФИО1, имея и реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в пачке из-под сигарет в дровяной печи в комнате дома по вышеуказанному адресу незаконно хранил без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство <данные изъяты>, постоянной массой не менее 12,48 грамма, а в металлической кастрюле, находившейся в шкафу комнаты указанного дома, незаконно хранил без цели сбыта, для личного употребления - наркотическое средство <данные изъяты> постоянной массой не менее 0,507 грамма, вплоть до 20 часов 25 минут 18 января 2018 года, т.е. до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска. 18 января 2018 года в период времени с 20 часов 25 минут по 20 часов 48 минут сотрудниками полиции проводился обыск в доме и надворных постройках домовладения по адресу: <адрес> в ходе которого были изъяты из незаконного оборота, принадлежащие ФИО1: - <данные изъяты>, помещенная в пачку из-под сигарет, выданная добровольно в ходе обыска ФИО1 из дровяной печи в комнате обыскиваемого дома, которая согласно заключению эксперта № 52 от 14 февраля 2018 года является наркотическим средством, именуемым <данные изъяты> постоянной массой 12,48 грамма; - вещество <данные изъяты> цвета на поверхности металлической кастрюли, выданная добровольно ФИО1 в ходе обыска из шкафа в комнате обыскиваемого дома, которая согласно заключению эксперта № 51 от 14 февраля 2018 года является наркотическим средством, именуемым <данные изъяты> постоянной массой 0,507 грамма. Постоянная масса незаконно хранимого ФИО1 без цели сбыта наркотического средства <данные изъяты> составила 12,48 грамма, а постоянная масса незаконно хранимого последним наркотического средства <данные изъяты>, составила 0,507 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года за № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру для обоих указанных видов наркотических средств, свободный оборот которых, в соответствии с Федеральным законом РФ от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», запрещен на территории Российской Федерации. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, не признал и пояснил следующее. Он периодически употребляет наркотические средства, наркозависимым себя не считает. С ФИО №1 он познакомился в ноябре 2017 года в г.Ростове-на-Дону. В ходе разговора с ФИО №1 он сказал, что употребляет наркотическое средство - <данные изъяты> Он обменялся с ФИО №1 номерами телефонов с целью совместного употребления <данные изъяты>. В ноябре 2017 года (более точной даты он не помнит) ФИО №1 позвонил ему и спросил разрешения приехать, он согласился и сказал ему адрес. Когда ФИО №1 приехал по указанному адресу, он вышел и встретил его. Они <данные изъяты> вместе с ним с помощью специального приспособления - <данные изъяты>, по два каждый. Прошло около 20-40 минут, он вышел на улицу и услышал, как у ФИО №1 зазвонил телефон, он сказал, что ему пора ехать, они вместе вышли на улицу и он проводил ФИО №1 За ним подъехала машина - темно-зеленая «Лада Приора», ФИО №1 уехал. Никакие денежные средства от ФИО №1 он не получал. Сбытом наркотических средств он не занимался и не имеет к нему никакого отношения. По эпизоду, квалифицированному по ч.1 ст.228 У РФ, подсудимый ФИО1 вину признал. Пояснил, что домовладение расположенное по адресу: <адрес>, находится в пользовании его семьи, все члены его семьи имеют доступ к указанному домовладению. 18.01.2018 по указанному адресу проводился обыск с его участием. Не отрицает обстоятельств проведения обыска, а также сведения, отраженные в протоколе обыска. Пояснил, что наркотические средства хранил для личного употребления. Также подсудимый показал, что 17.01.2018 его матери сообщили о том, чтобы он явился в инспекцию для получения документов, чтобы следовать для отбывания наказания в колонию-поселение. 18.01.2018 он приехал в г.Зерноград, поднялся на второй этаж здания уголовно-исполнительной инспекции, где его встретили двое оперативных сотрудников и попросили поехать с ними. Прибыв в отдел, он зашел в кабинет, где находилось 12-13 человек, потом приехали оперативные сотрудники из г.Ростова-на-Дону и начали его допрашивать о том, чем он занимается, и связан ли он со сбытом наркотических средств. При этом подсудимый пояснил, что 18.01.2018 свободу его передвижений сотрудники правоохранительных органов не ограничивали. Была проведена процедура опознания, в ходе которой ФИО №1 указал на него и пояснил, что он (ФИО1) продавал ему наркотические средства. ФИО1 отрицал факт сбыта и сказал оперативным сотрудникам, что наркотические средства использует для личного употребления. Впоследствии он был допрошен и помещен в ИВС. Защитник, назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ, при проведении следственных действий не присутствовал, адвоката он увидел только при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу. Несмотря на полное отрицание подсудимым своей вины по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части данного приговора, полностью подтверждена представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно: по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере: - показаниями свидетеля ФИО №1 от 18.01.2018, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым он ранее употреблял наркотические средства, а именно <данные изъяты>, которую себе приобретал <данные изъяты>. Наркотические средства он приобретал только для личного употребления. 12.11.2017 в вечернее время около 16 часов 00 минут встретился с его знакомыми для того, чтобы провести совместно время. В данной компании он познакомился с молодым человеком, которого звали В., он приехал в <адрес> из <данные изъяты> В компании они выпивали, а после наедине с В. у них возник разговор, который он (В.) начал первый <данные изъяты> он говорил о том, что <данные изъяты>, после он спросил<данные изъяты> ли он что-нибудь <данные изъяты>. Он ответил, что иногда <данные изъяты>, которую приобретает <данные изъяты><данные изъяты>. Тогда В. спросил у него, не хочет ли он на данный момент еще <данные изъяты>, он сказал, что можно было бы одну <данные изъяты>, на что В. ему ответил, что с собой у него нет, так как в <адрес> он добирался общественным транспортом, который могли бы проверить сотрудники полиции, поэтому небезопасно с собой ее перевозить. В. ему сказал, что живет в Зерноградском районе и дома хранит готовую <данные изъяты> которую продает его знакомым. Тогда он понял, что В. распространяет наркотические средства. После В. сказал, что если он хочет приобрести, то может в любой день для этого приехать в <адрес>. В. он сказал, что предложение его заинтересовало и спросил цену, на что В. ему ответил, что <данные изъяты>, после он стал говорить, что продажа <данные изъяты> для него является единственным источником дохода. После В. продиктовал ему номер телефона, а именно «№» и сказал, что как он надумает ехать, чтобы ему набрал и он сообщит точные координаты, где его можно найти. Он понимал, что В. занимается противозаконными действиями, а именно распространяет наркотические средства. Утром 13.11.2017 в районе 09 часов 00 минут он в ходе беседы с сотрудником УКОН ГУ МВД России по Ростовской области сообщил о произошедшем факте 12.11.2017 и сказал, что готов оказывать содействие при проведении необходимых мероприятий. Ему предложили выступить в качестве закупщика и объяснили порядок его действий. Он написал заявление о добровольном участии в роли закупщика на безвозмездной основе при проведении ОРМ «Проверочная закупка», на следственных действиях и в дальнейшем в суде. Также под запись он дал согласие на участие в качестве закупщика в ходе ОРМ. После в районе 20 часов 00 минут 13.11.2017 в кабинете УКОН ГУ МВД России по РО, расположенном в г. Ростове-на-Дону ему сказали, что будет проводиться ОРМ «Проверочная закупка». Он позвонил с его телефона на №, предоставленный В., и сказал, что готов приобрести один «<данные изъяты>, тогда В. ему сказал ехать в <данные изъяты>, а по приезду В. скажет точный адрес. После на служебном автомобиле с сотрудниками УКОН он направился в <адрес> х. <адрес>. Приехали они около 21 часа 00 минут, в течении всего времени, пока они ехали, В. ему несколько раз звонил и интересовался у него, едет ли он к нему или нет и как скоро будет на месте. Затем он В. позвонил и сказал, что в <данные изъяты>, он ему сказал, что необходимо приехать в <адрес>. По приезду на данный адрес они остановились напротив дома и в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него были найдены, но не изымались телефон «Нокиа», ключи от квартиры. Запрещенных к свободному обороту предметов, веществ наркотических средств при нем обнаружено не было. Об этом был составлен акт, который подписали участвующие лица. После при участвующих лицах сотрудники достали и показали 8 купюр по 500 рублей, 1 купюру 1000 рублей и копии данных купюр. Они сверили серийные номера, которые совпали, и подписали листы с копиями. Об этом сотрудником был составлен акт осмотра, пометки (регистрации), который они подписали. Денежные средства в размере 5000 рублей он получил под роспись в соответствующем акте. После ему был предоставлен диктофон для проведения аудиозаписи во время разговора с В., который был включен и положен во внутренний карман одетой не нем куртки. При этом передача диктофона была отражена в соответствующем акте. Затем в районе 22 часов 13 минут он позвонил В. и сообщил о том, что прибыл и ждет на <адрес>. Через некоторое время к нему подошел В., который вышел со двора соседнего дома. Они с ним поприветствовали друг друга и В. сказал, что надо будет пройти к другому дому, а именно дому под <адрес> Затем они вошли в дом, в первой комнате В. включил свет, он помнит, что в доме кроме них никого не было. Он ему передал денежные средства в размере 5000 рублей, а В. ему передал пакет <данные изъяты>, который взял с пола в данной комнате. Данный пакет он положил в левый карман одетой на нем куртки. После они поговорили, а именно В. ему сказал, что ее надо <данные изъяты> и что она хорошая, через пакет слышен ее запах, затем они попрощались и он направился обратно к автомобилю, а В. остался дома. Когда он пришел к автомобилю, около 22 часов 35 минут, то сотрудниками полиции был произведен его личный досмотр в присутствии понятых и он добровольно выдал полимерный пакет с <данные изъяты> из левого кармана одетой на нем куртки, который упаковали в полимерный пакет, с пояснительной запиской, которую все участвующие лица подписали и диктофон с внутреннего кармана одетой на нем куртки, при этом предметов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, при нем обнаружено не было. Затем был составлен соответствующий протокол, который все участвующие подписали. После с данного места они уехали домой, а на следующий день, то есть 14.11.2017, он пришел к сотрудникам УКОН, где от него приняли по данному факту объяснение. Он участвовал в прослушивании записи его разговора и В. от 13.11.2017, сотрудником УКОН был составлен протокол, где записали текст их разговора, затем данный протокол был подписан всеми участвующими лицами. В. в случае необходимости, либо при встрече с ним он сможет опознать с уверенностью, потому что он запомнил, как В. выглядит, а именно: <данные изъяты> (т.1 л.д. 52-56); - протоколом предъявления лица для опознания от 18.01.2018, согласно которому ФИО №1 в лице, находящемся под номером три (ФИО1), уверенно опознал лицо, с которым он познакомился 12.11.2017 в г. Ростове-на-Дону и который ему предложил приобрести <данные изъяты>. Данного человека зовут В. и он проживает в <адрес>. 13.11.2017 в период времени с 22 часов 13 минут по 22 часа 33 минуты в рамках ОРМ Проверочная закупка ФИО №1 приобрел у В. за 5000 рублей пакет <данные изъяты>. ФИО №1 опознал ФИО1 по славянской внешности, среднему росту и телосложению, круглой форме лица, по форме носа, форме глаз, пухлым губам (том 1 л.д. 64-67); - показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании, согласно которым он проходит службу в должности оперуполномоченного 2 отдела УКОН ГУ МВД России по Ростовской области, ранее проходил службу в должности оперуполномоченного 3 отдела УКОН ГУ МВД России по Ростовской области. В ноябре 2017 года в подразделение обратился гражданин ФИО №1 с информацией о том, что в Зерноградском районе Ростовской области неустановленный мужчина сбывает наркотическое средство <данные изъяты> в объеме «<данные изъяты> стоимостью 5000 рублей. ФИО №1 пояснил, что познакомился с этим мужчиной в общей компании, в ходе разговора с которым он предложил ему приобрести у него <данные изъяты> Эта информация была доложена руководству и принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». После составления соответствующих документов и утверждения их руководством, были получены денежные средства в размере 5000 рублей для проведения ОРМ «Проверочная закупка», данные денежные средства были отксерокопированы. ФИО №1 был приглашен в административное здание УКОН ГУ МВД России по Ростовской области, где он созвонился с ФИО1 и тот пояснил, что ему нужно ехать в <адрес>, а там он скажет, куда нужно ехать дальше. Он, сотрудник полиции Свидетель №11 и ФИО №1 направились на служебном автомобиле «Лада Приора» в сторону Зерноградского района Ростовской области. По пути следования на <адрес> они пригласили двух людей быть понятыми, они согласились и все вместе они направились в <адрес>, по дороге несколько раз ФИО1 созванивался с ФИО №1 и спрашивал, едет ли ФИО №1 к нему. После того, как они прибыли в <адрес>, ФИО1 вновь созвонился с ФИО №1 и сказал, что ехать нужно по адресу<адрес>. Они приехали по данному адресу и в присутствии понятых он произвел личный досмотр ФИО №1, в ходе которого денежных средств, запрещенных веществ не было обнаружено. Денежные средства предварительно им были ксерокопированы, ксерокопии их предоставлены понятым и ФИО №1, были сверены номера купюр. Все номера совпадали, присутствующие поставили свои подписи. ФИО №1 были выданы денежные средства и составлен акт приема-передачи денежных средств, был предоставлен на обозрение понятым диктофон черного цвета «Гном», который был передан ФИО №1 Диктофон был проверен, на нем отсутствовали какие-либо записи. После этого ФИО №1 вышел из транспортного средства и на улице позвонил ФИО1, сказав, что он подъехал. ФИО №1 вышел, и они начали проводить наблюдение. После того, как ФИО №1 вышел из автомобиля, он позвонил и к нему вышел ФИО1, с которым они зашли в дом и наблюдение было приостановлено. Через недолгий период времени ФИО №1 вышел из дома и сел в автомобиль, за ним из дома никто не выходил. Наблюдение было приостановлено и произведен личный досмотр, в ходе которого ФИО №1 добровольно выдал из левого кармана одетой на нем куртки полимерный пакет с <данные изъяты>. Пакет был изъят в присутствии понятых и упакован в другой пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой оклеены биркой с пояснительным текстом, на котором поставили подписи все присутствующие лица, все это было отражено в акте личного досмотра. Далее ФИО №1 выдал диктофон, который был аналогичным образом упакован и все это занесено в протокол. После этого они направились в г.Ростов-на-Дону, где составлен рапорт и вещественные доказательства направлены в ЭКЦ, согласно полученным результатам исследования, <данные изъяты> являлась наркотическим средством - <данные изъяты> На следующий день были приглашены те же понятые и ФИО №1 в кабинет административного здания, им было объявлено, что используется компьютер и принтер и было осуществлено прослушивание аудиозаписи, ФИО №1 узнал свой голос и голос ФИО1, и после этого все было перенесено на бумагу, составлен акт прослушивания фонограммы. В акте прослушивания фонограммы отображена принадлежность голосов. Он составлял акт прослушивания, с ФИО №1 он имел опыт общения и ему его голос был знаком, а голос ФИО1 определил ФИО №1 После прослушивания фонограммы аудиозапись была перенесена на компакт-диск, который потом был упакован в конверт и расписались все участвующие лица. В последующем конверт был направлен на исследование, был составлен акт прослушивания фонограммы, с которым участвующие знакомились лично, все соответствовало действительности, замечаний ни от кого не поступило. Позже с его участием проводилась выводка на местности, где он указал на дом, в котором проводилась закупка у ФИО1, произведен допрос; - протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем Свидетель №10 от 08.06.2018, согласно которому свидетель Свтдетель №10 дал показания, аналогичные тем, которые давал в судебном заседании ( т.2 л.д. 180-193); - протоколом проверки показаний на месте от 05.07.2018 с фототаблицей, согласно которому в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 50 минут 05.07.2018 с участием свидетеля Свидетель №10 был осмотрен участок местности по <адрес>, в ходе которого он указал на <адрес> и пояснил, что из данного дома 13.11.2017 выходил ФИО1, встречал ФИО №1, после чего в дом зашли ФИО1 и ФИО №1, а впоследствии именно из этого дома около 22 часов 33 минут вышел ФИО №1 и в автомобиле выдал наркотическое средство - <данные изъяты> (т.3 л.д.79-85); - показаниями свидетеля Свидетель №1 от 18.01.2018, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает совместно с женой Свидетель №2 и двумя сыновьями В. и А. по адресу: <адрес> с 2013 года. До 2013 года они с семьей проживали в соседнем доме по адресу: <адрес> по которому расположен одноэтажный саманный дом, не принадлежащий им, собственники дома живут в <адрес>, а этот дом оставили им в пользование, т.е. он, его жена и сыновья пользуются данным домовладением и он им служит для подсобного хозяйства и доступ во все хозяйственные постройки, а также дом имеют все члены его семьи(т.1 л.д. 80-81); - показаниями свидетеля Свидетель №2 от 19.01.2018, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, аналогичными по содержанию вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 82-83); - показаниями свидетеля Свидетель №12 от 05.06.2018, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, а также его аналогичными показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым 13 ноября 2017 года около 20 часов 00 минут он находился на <адрес>, сотрудники УКОН ГУ МВД России по РО пригласили его для участия в качестве понятого при проведении проверочной закупки наркотиков. Кроме него был приглашен еще один мужчина, с которым он ранее не был знаком. Он и второй понятой прошли в автомобиль «Лада Приора» серебристого цвета, они сели в указанный автомобиль и увидели находившегося там мужчину, который представился, как ФИО №1 Получилось, что в машине было 5 человек: двое полицейских, он, второй понятой и Р. По дороге ФИО №1 созванивался с кем-то, поступали входящие звонки на телефон ФИО №1. Звонивший, как он узнал «В.», неоднократно спрашивал, как скоро ФИО №1 доедет к нему. Полицейским Свидетель №10 в указанном автомобиле в его присутствии и в присутствии второго понятого был досмотрен сначала закупщик ФИО №1 У него не было никаких запрещенных предметов, а также у него не было денег. У закупщика были только металлические ключи от квартиры и его мобильный телефон. Был составлен акт досмотра, с которым все участвующие ознакомились, в акте все было правильно и в нем все расписывались. Затем, там же в автомобиле Свидетель №8 В.В. достал деньги в сумме 5000 рублей и ксерокопии данных денежных купюр, на листах формата А-4. Они сверили серии и номера купюр с указанной ксерокопией, денежные средства с копией совпали, на копиях купюр все участвующие поставили подписи. Был составлен акт осмотра указанных денежных средств, с которым все ознакомились, в акте все было правильно и все участвующие расписывались в нем. Эти деньги 5000 рублей полицейский Свидетель №8 В.В. передал закупщику наркотиков ФИО №1 Еще полицейский Свидетель №8 В.В. проверил в их присутствии диктофон, на нем не было никаких записей и передал его закупщику ФИО №1 для записи разговоров с «В.». Все участвующие лица знакомились со всеми указанными документами, в них было все верно отражено, после ознакомления все ставили их подписи в указанных документах. ФИО №1 вышел из автомобиля и стал ожидать мужчину по имени В., прождав некоторое время. Он начал разговаривать по телефону, в процессе разговора ФИО №1 к нему из двора одного из домов вышел парень среднего роста, среднего телосложения, коротко стриженный, славянской внешности, на вид около 25 лет. Указанный парень и ФИО №1 поздоровались и зашли в один из домов недалеко от припаркованного автомобиля, в котором они находились. Они видели ФИО №1, пока он не зашел в указанный дом. ФИО №1 вышел из указанного дома примерно через 20 минут, подошел к автомобилю, в котором они находились, и сел в него. Кроме ФИО №1 из дома никто не выходил. Как только ФИО №1 сел в автомобиль, он добровольно выдал из левого наружного кармана одетой на нем куртки полимерный прозрачный пакет, в котором находилась <данные изъяты>. Полицейский Свидетель №10 досмотрел ФИО №1 и изъял в присутствии всех участвующих лиц указанный пакет с <данные изъяты> горловину пакета обвязал нитью, на концы нити была помещена бирка из фрагмента листа бумаги с пояснительным текстом, на данной бирке все участвующие лица поставили подписи. ФИО №1 выдал диктофон, который был упакован также, как и пакет с <данные изъяты>. У ФИО №1 в ходе его досмотра обнаружены, но не были изъяты, его мобильный телефон и металлические ключи. Других, кроме выданных наркотических средств, денежных средств, либо других запрещенных предметов и ценностей обнаружено и изъято не было. Затем был составлен соответствующий акт, с которым все ознакомились, в акте все было правильно записано, после ознакомления все участвующие лица в акте поставили подписи. Замечаний, либо дополнений к выше указанным документам у него не было, во всех документах все было правильно указано. ФИО №1 рассказал, им, что когда он с «В.» вошел в дом ФИО №1 передал «В.» 5000 рублей, а «В.» пакет с <данные изъяты> (<данные изъяты> Пакет с <данные изъяты> ФИО №1 положил в левый карман одетой на нем куртки. В доме больше никого не было. Они поговорили, «В.» сказал ФИО №1, что <данные изъяты><данные изъяты>. Потом они попрощались и ФИО №1 пошел обратно в автомобиль, где выдал пакет <данные изъяты>). Ни от кого из участвующих лиц замечаний не поступало. На следующий день, 14 ноября 2017 года он был приглашен сотрудником полиции Свидетель №10 для участия в осмотре и прослушивании фонограмм оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого 13 ноября 2017 года в отношении «В.». При прослушивании присутствовал второй понятой, тот же парень, что и накануне и ФИО №1, выступавший в роли «закупщика» 13 ноября 2017 в Зерноградском районе. Перед началом прослушивания записи полицейский Свидетель №10 всем участвующим лицам разъяснил порядок проведения прослушивания, затем достал диктофон из прозрачного полимерного пакета, горловина которого была обвязана нитью, и снабжена биркой с пояснительным текстом, это был тот диктофон, который накануне 13 ноября 2017 года Свидетель №10 упаковывал в Зерноградском районе после «проверочной закупки». На диктофоне была одна запись. На записи разговаривали два человека, один из голосов принадлежал ФИО №1 В ходе прослушивания записи ФИО №1 подтвердил, что на записи его голос и голос «В.» и они разговаривают между собой во время передачи «В.» наркотического средства - <данные изъяты> закупщику ФИО №1 за денежные средства в размере 5000 рублей 13 ноября 2017 года в Зерноградском районе Ростовской области. Свой голос и голос «В.» ФИО №1 опознал с уверенностью, сказав, что хорошо запомнил голос «В.», когда они общались в ходе вышеуказанной проверочной закупки. По результатам прослушивания сотрудником полиции был составлен документ, который был предъявлен для прочтения всем участвующим лицам, в указанном документе все было указано правильно, после его прочтения они все подписали этот документ замечаний и дополнений ни от кого не поступало. После прослушивания указанной записи с помощью персонального компьютера прослушанная запись была перенесена на компакт-диск который был упакован в бумажный конверт, с пояснительной надписью, под которой все участвующие поставили свои подписи, конверт был опечатан оттиском печати (т.2 л.д. 154-158); - протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №12 дал показания, аналогичные тем, которые давал в судебном заседании и в ходе предварительного расследования ( т.2 л.д. 225-232); -показаниями свидетеля Свидетель №17, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он пояснил об обстоятельствах, при которых он ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а также ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в осмотре и прослушивании фонограмм данного оперативно - розыскного мероприятия. Показания указанного свидетеля являются аналогичными показаниям, данным свидетелем Свидетель №12; - протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №9 дал показания, аналогичные тем, которые давал в судебном заседании ( т.2 л.д. 233-240); - показаниями свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, а также его аналогичными показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым в январе 2018 года он находился в г. Зернограде на ул. Ленина и около 17 часов 00 мин был приглашен сотрудниками полиции ОМВД России по Зерноградскому района присутствовать в качестве понятого. Он согласился. Также был приглашен и второй понятой, парень, с которым он не знаком. Ему и второму понятому полицейские объяснили, что нужно присутствовать при опознании, рассказав ему и второму понятому, что нужно будет наблюдать за процессом опознания, возможность делать замечания. Они прошли в кабинет на первом этаже Отдела МВД России по Зерноградскому району по ул.Ленина, 9 г. Зернограда, где уже находился парень по имени В.. В этот же кабинет полицейские пригласили статистов, двух парней, похожих на находившегося в кабинете В., которым тоже полицейские разъяснили их права и что они должны делать. Полицейские всем участвующим рассказали, как будет происходить процесс опознания. После В. - парню, находившемуся в кабинете полицейский девушка, следователь как он понял, предложила занять место в кабинете и выбрать один из номеров 1,2 или 3. В., находившийся в указанном кабинете, взял лист с номером 3 и занял соответствующее место, статисты взяли номера 1 и 2 и также заняли соответствующие места. В кабинет полицейские пригласили опознающего парня по имени Р., рассказали ему о процедуре опознания, разъяснили его права и ответственность за дачу ложных показаний и предложили осмотреть присутствующих в кабинете лиц. Р. осмотрел присутствующих и указал на парня под номером 3, пояснив, что в этом парне он опознает В., который в ноябре 2017 года в <адрес> предложил ему приобрести <данные изъяты> и на следующий день после знакомства продал ему наркотическое средство <данные изъяты> по месту жительства В. в <адрес>. Р., как он сказал, В. опознал по внешнему виду и чертам лица, среднему росту, телосложению, по форме лица, опознал с уверенностью, пояснил, что, ранее он с В. общался и хорошо его запомнил. Следователь попросила назвать В. его полные данные, В. назвал фамилию, имя, отечество, дату его рождения. Никто из присутствующих на опознающего никакого давления или влияния не оказывал. После того, как В. был опознан, он начал вести себя агрессивно, высказывал недовольство происходящим, отказывался подписывать протокол опознания. При опознании составлялся протокол, с которым все участники ознакомились, в протоколе было все правильно написано и соответствовало происходившему, все присутствующие после ознакомления поставили свои подписи в указанном протоколе. В. ознакомился с протоколом, но подписывать протокол отказался в связи с тем, что не был согласен с результатами опознания, но к процедуре опознания замечаний не высказывал. Каких-либо замечаний у него и у присутствующих не было (т. 2 л.д. 172-174); - показаниями свидетеля Свидетель №16 от 18.06.2018, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, а также его аналогичными показаниями, данными в судебном заседании, из которых следует, что в январе 2018 года он в качестве понятого в кабинете ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области принимал участие при опознании ФИО1, как лица, сбывшего в ноябре 2017 года наркотическое средство. Свидетель №7 пояснил, что в ходе проведенного опознания ФИО №1 уверенно указал на ФИО1 как на лицо, сбывшее ему наркотическое средство. Показания указанного свидетеля являются аналогичными показаниям, данным свидетелем Свидетель №6 (т.1 л.д. 176-178); - показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он проходит службу в должности оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области, в его должностные обязанности входит профилактика, выявление и пресечение преступлений, в том числе связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В рамках возбужденного уголовного дела в январе 2018 года было проведено опознание, в ходе которого ФИО №1 опознал ФИО1 как лицо, сбывшее ему наркотическое средство «<данные изъяты>». На основании поручения и постановления суда был произведен обыск в жилище и хозяйственных постройках, в случаях, не терпящих отлагательства. С целью исполнения данного поручения и производства обыска он вместе с сотрудниками ОКОН и ФИО1 выехали для производства обыска по <адрес>. Были приглашены понятые, им были разъяснены их права и обязанности.После этого все участвующие лица прошли в указанный дом, так как на улице было темно и холодно, и в указанном доме он объявил всем участвующим лицам постановление о проведении обыска. Также всем было разъяснено, как будет проводиться обыск. После этого ФИО1 было предложено добровольно выдать наркотики, деньги, полученные от продажи наркотиков, другие незаконно хранящиеся предметы. ФИО1 сказал, что готов выдать наркотические средства добровольно. В печи была обнаружена <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также был найден и изъят телефон. Указанные объекты были размещены в отдельные полимерные пакеты, которые были упакованы аналогичным друг другу способом, а именно горловина каждого пакета была обвязана ниткой, на концы нити наклеена бумажная бирка из фрагмента листа бумаги с пояснительным текстом с указанием содержимого пакета и порядковым номером пакета. Каждая бирка была опечатана листом бумаги с печатью и впоследствии все, кто участвовал в обыске, расписывались на каждой бирке. Более в указанном доме ничего не изымалось. В ходе обыска ФИО1 пояснил, что все обнаруженные и изъятые в ходе проводимо обыска предметы принадлежат ему, также ФИО1 сказал, что ранее сбывал наркотические средства. Вышесказанное ФИО1 собственноручно записал в протокол обыска. О проведенном обыске в доме он составил протокол и по окончании обыска он прочитал этот протокол всем вслух. В протоколе он описал ход обыска и объекты, изъятые в ходе обыска. У участвующих лиц замечаний не было. После этого ФИО1 ознакомился и собственноручно записал дополнение, все участвующие ознакомились с протоколом и после ознакомления расписались в указанном протоколе обыска; - показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в ноябре 2017-декабре 2018 года он работал в должности оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области, в январе 2018 года с его участием было проведено опознание, в ходе которого ФИО №1 опознал ФИО1 как лицо, сбывшее ему наркотическое средство. Также свидетель Свидетель №8 подробно рассказал об обстоятельствах проведения обыска по <адрес>, дав показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3; - показаниями свидетеля Свидетель №4 от 08.06.2018, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, а также его аналогичными показаниями, данными в судебном заседании, из которых следует, что 18 января 2018 года он находился в городе Зернограде на ул. Ленина и около 19-00 часов его пригласили сотрудники полиции ОМВД России по Зерноградскому района оказать им содействие и присутствовать в качестве понятого при проведении обыска в доме по <адрес> Он согласился. Был приглашен и второй понятой, женщина - соседка парня, у которого они должны были производить обыск. Все участвующие лица прошли в дом, так как на улице было темно и холодно, в указанном доме сотрудник полиции объявил всем участвующим лицам постановление о проведении обыска, а также были разъяснены права всем участникам процесса. С сотрудниками полиции он, второй понятой – женщина и «В.» зашли в этот двор и зашли в дом. В доме сначала был коридор и сразу за ним две комнаты, в первой комнате была печь. После этого сотрудник полиции предложил «В.» добровольно выдать наркотики, деньги, полученные от продажи наркотиков, другие незаконно хранящиеся предметы. «В.» сказал, что готов выдать наркотические средства добровольно. Сотрудник полиции «В.» предложил указать, где находятся эти предметы. Сначала «В.» показал на печь в первой комнате: сказал, что наркотики там. В печи сотрудник полиции изъял четыре <данные изъяты>, пачку из- под сигарет, в которой <данные изъяты>, на печке изъята зеленая тканевая рубашка с находящейся в ней <данные изъяты>. Около печи изъята <данные изъяты> В первой комнате у окна стоял шкаф, в котором полицейский также изъял <данные изъяты>. На столе, находящемся у окна в первой комнате, изъят телефон в корпусе черного цвета, кнопочный. Эти предметы полицейские изъяли, положив в полимерные пакеты, которые были упакованы аналогичным друг другу способом, а именно горловина каждого пакета была обвязана ниткой. На нитку, которой был завязан пакет, была наклеена бумажная бирка с надписью, что находится в пакете. Эта бирка была опечатана листом бумаги с печатью и впоследствии все, кто участвовал в обыске, расписывались на этой бирке, пакетам были присвоены номера. Более в указанном доме ничего не изымалось. В ходе обыска «В.», сказал, что все обнаруженные и изъятые в ходе проводимо обыска предметы принадлежат ему. В данном доме никто не проживает, поэтому он хранил в данном доме наркотические средства с целью сокрытия факта приготовления им для продажи наркотических средств и личного употребления. Также «В.» сказал, что в ноябре 2017 во время продажи в данный дом он заводил покупателя, где за 5000 рублей продал <данные изъяты>. Вышесказанное «В.» собственноручно записал в протокол обыска. О проведенном обыске в доме сотрудник полиции составил протокол и по окончании обыска он прочитал этот протокол всем им вслух и спросил о наличии каких-либо замечаний к протоколу обыска. Замечаний не было. Протокол обыска они все подписывали, только после того, как они с ним ознакомились (т. 2 л.д. 163-166); - показаниями свидетеля Свидетель №5 от 20.06.2018, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, а также её аналогичными показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> В середине января 2018 года около 20 часов 00 минут она принимала участие в качестве понятой при проведении обыска у её соседей <данные изъяты>. Показания свидетеля Свидетель №15 об обстоятельствах проведения обыска по <адрес>, данные в суде и в ходе предварительного расследования, аналогичны по содержанию вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.2 л.д. 167-170); - рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.11.2018, согласно которому в целях документирования преступной деятельности неустановленного мужчины по имени «В.» были проведены оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» и «Проверочная закупка» наркотического средства, в ходе которых 13 ноября 2017 года в период времени с 22 часов 13 минут до 22 часов 33 минут, в помещении дома по <адрес> неустановленный мужчина по имени «В.» за денежные средства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей незаконно сбыл ФИО №1, действующему на законных основаниях в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», полимерный пакет с массой <данные изъяты> внутри (т.1 л.д. 9); - постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение» от 13.11.2017 с целью проверки оперативной информации и документирования преступной деятельности неустановленного лица по имени «В.», осуществляющего незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты>» (т.1 л.д. 12-13, 15-16); - актом личного досмотра и изъятия от 13.11.2017, составленным в <адрес> в период времени с 21 часа 30 минут по 21 час 45 минут, в ходе которого перед проведением ОРМ «проверочная закупка» досмотрен ФИО №1, у которого предметов, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств не обнаружено (т. 1 л.д. 17); - актом осмотра пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов от 13.11.2017, составленном в <адрес> в период времени с 21 часа 48 минут по 22 часа 09 минут, в ходе которого ФИО №1 переданы денежные средства в размере 5000 рублей и цифровой диктофон (т.1 л.д. 18-21); - актом наблюдения от 13.11.2017, составленным в г. Ростове-на-Дону, согласно которому в период времени с 22 часов 13 минут по 22 часа 33 минуты в <адрес> осуществлено наблюдение за закупщиком ФИО №1 с момента выхода из салона автомобиля до момента возвращения (т.1 л.д. 22-23); - актом личного досмотра и изъятия от 13.11.2017, составленным в <адрес> в период времени с 22 часов 35 минут по 25 часа 53 минуты, в ходе которого после проведения ОРМ «проверочная закупка» досмотрен ФИО №1, добровольно выдавший <данные изъяты> в полимерном пакете, цифровой диктофон, денежных средств при ФИО №1 не обнаружено (т.1 л.д. 24); - актом осмотра и прослушивания фонограммы от 14.11.2017, составленном в г. Ростове-на-Дону, согласно которому в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут произведено прослушивание и запись на CD-диск фонограммы, содержащейся на цифровом диктофоне, выданном ФИО №1 13.11.2017 после проведения ОРМ «проверочная закупка», на которой отражен разговор ФИО №1 с ФИО1(т.1 л.д. 31-33 ); - актом осмотра и прослушивания фонограммы от 14.11.2017, составленном в г. Ростове-на-Дону, согласно которому в период времени с 12 часов 15 минут по 13 часов 30 минут произведено прослушивание и запись на CD-диск фонограммы, содержащейся на цифровом диктофоне, выданном ФИО №1 13.11.2017, объяснения и заявления отобранного у ФИО №1, на которых отражено добровольное согласие ФИО №1 на участие в ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д. 34-37); диск с аудиозаписью заявления ФИО №1 о добровольном участии в ОРМ «Проверочная закупка» признан вещественным доказательством (т.3 л.д. 49-50); - справкой об исследовании №4/2931 от 14.11.2017, согласно которой представленная на исследование <данные изъяты>, постоянной массой 33,59 грамма, добровольно выданная ФИО №1 в ходе ОРМ «проверочная закупка», содержит в себе <данные изъяты> и является наркотическим средством, <данные изъяты> (т.1 л.д. 30); - заключением эксперта №478 от 18.12.2017, согласно которому представленная <данные изъяты>, добровольно выданная ФИО №1 в ходе ОРМ «проверочная закупка», проведенная 13.11.2017, является наркотическим средством, именуемым <данные изъяты>, постоянной массой 33,09 грамма, первоначальное количество которой на момент производства исследования 14.11.2017 составляло постоянной массой 33,59 грамма (т.1 л.д. 150-152); - протоколом осмотра предметов от 04.12.2017 с фототаблицей, согласно которому по адресу: <адрес> осмотрена <данные изъяты>), которая содержит <данные изъяты>, остаток массой 33,09 грамма, после экспертного исследования в полимерном пакете (т.1 л.д.143-146); - протоколом осмотра предметов от 17.06.2018 с фототаблицей, согласно которому по адресу: <адрес> осмотрена <данные изъяты> которая содержит <данные изъяты> остаток массой 32,59 грамма, после экспертного исследования в полимерном пакет (т.3 л.д.18-21); признана вещественным доказательством (том 3 л.д. 22-24); - протоколом осмотра предметов от 11.06.2018 с фототаблицей, согласно которому осмотрена детализация по номеру № в электронном виде на магнитном носителе, содержащая сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях, абонентского телефонного номера: «№ находящегося в пользовании ФИО1 о том, что 13 ноября 2017 года связь абонентского номера «№ в период времени с 07 часов 12 минут по 22 часа 48 минут осуществлялась в основном через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 205-219); - вещественным доказательством по уголовному делу CD-R диском, содержащим сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях, абонентского телефонного номера: №», находящегося в пользовании ФИО1 (т.2 л.д. 220); - протоколом осмотра предметов от 19.06.2018 с фототаблицей, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела № 11701600017000487, документы на листах формата А-4, содержащие сведения о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и приведенных выше (т.3 л.д. 25-36), признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д. 37-39); - протоколом осмотра предметов от 22.06.2018 с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с аудиозаписью, произведенной в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 13.11.2017 в <адрес>, разговора между ФИО №1 и ФИО1 (т.3 л.д. 40-48); указанный диск с аудиозаписью признан вещественным доказательством (т.3 л.д. 49-50), аудиозапись прослушана в судебном заседании с участием сторон; диск с аудиозаписью заявления ФИО №1 о добровольности участия в ОРМ «Проверочная закупка», указанный диск с аудиозаписью признан вещественным доказательством (т.3 л.д. 49-50), - протоколом обыска от 18.01.2018, согласно которому проведен обыск по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> Участвующий при проведении обыска ФИО1 пояснил, в частности, что по данному адресу никто не проживает, поэтому он хранил в данном доме наркотические средства с целью сокрытия факта приготовления им для продажи наркотических средств и личного употребления. В ноябре 2017 года во время продажи в данный дом он заводил покупателя, где за 5000 рублей продал пакет <данные изъяты> при этом данному лицу перед встречей он специально сказал, что живет и ведет его в <адрес>, хотя по факту осуществил продажу в <адрес> (том 1 л.д. 72-76); - заключениями экспертов № 51, 52 от 14.02.2018, согласно которым изъятая в ходе обыска по месту жительства ФИО1 <данные изъяты> является наркотическим средством, <данные изъяты> постоянной массой 12,48 г., а <данные изъяты> являются наркотическим средством, <данные изъяты> постоянной массой 0,507 грамма (т.1 л.д. 183-185, 170-172); по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере: - показаниями свидетеля ФИО №1 от 18.01.2018, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, содержание которых приведено выше при изложении доказательств по первому эпизоду ( т.1 л.д. 52-56); - показаниями свидетеля Свидетель №1 от 18.01.2018, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, а также аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2 от 19.01.2018, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, изложенными выше. Из показаний указанных свидетелей следует, что дом по <адрес> используется их семьей, в том числе и подсудимым ФИО1, для подсобного хозяйства, доступ в дом имеют все члены семьи (т.1 л.д. 80-81, т.1 л.д. 82-83); - показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, содержание которых приведено выше при изложении доказательств по первому эпизоду; - показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенного в судебном заседании, содержание которых приведено выше при изложении доказательств по первому эпизоду; - протоколом проверки показаний на месте от 05.07.2018 с фототаблицей, согласно которому в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 50 минут 05.07.2018 с участием свидетеля Свидетель №8 был осмотрен участок местности по <адрес>, при этом свидетель Свидетель №8 указал на <адрес> и пояснил, что в данном доме 18.01.2018 с участием ФИО1 и понятых был произведен обыск, в результате чего были изъяты наркотические средства, принадлежащие ФИО1 (т.3 л.д.73-78); -показаниями свидетеля Свидетель №4 и Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, а также их аналогичными показаниями, данными в судебном заседании. Указанные свидетели принимали участи в качестве понятых при проведении 18.01.2018 обыск по адресу: <адрес>, подробно пояснили об обстоятельствах его проведения, а также показали, что в данном доме были изъяты наркотические средства, принадлежащие ФИО1, дали аналогичные показания, содержание которых приведено выше при изложении доказательств по первому эпизоду (т.2 л.д. 163-166, 167-170); - рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.02.2018, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № по адресу: <адрес> проведен обыск, в результате чего обнаружены и изъяты незаконно хранимые ФИО1 - <данные изъяты>, которая согласно заключению эксперта № 52 от 14.02.2018 является наркотическим средством именуемым <данные изъяты> постоянной массой 12,48 г., а также вещество <данные изъяты>, которое согласно заключению эксперта № 51 от 14.02.2018 является наркотическим средством, <данные изъяты> постоянной массой 0,507 грамма (т.1 л.д. 229); - протоколом обыска от 18.01.2018, согласно которому проведен обыск по месту жительства ФИО1 по адресу: <данные изъяты> ходе которого были обнаружены и изъяты: пакет № 1 - четыре <данные изъяты>; пакет № 2 - <данные изъяты>; пакет № 3 - тканевая рубашка зеленого цвета с находящейся в ней <данные изъяты>; пакет № 4 - <данные изъяты>; пакет № 5 - <данные изъяты>; пакет № 6 - телефон Махvi в корпусе черного цвета; при проведении обыска ФИО1 пояснил, в частности, что в ходе обыска в <адрес> обнаружены и изъяты принадлежащие ему указанные в протоколе объекты: <данные изъяты> по данному адресу никто не проживает, поэтому он хранил в данном доме наркотические средства с целью сокрытия факта приготовления им для продажи наркотических средств и личного употребления (том 1 л.д. 72-76); - заключением эксперта № 51 от 14.02.2018, согласно которому на внутренней поверхности металлической кастрюли, изъятой 18.01.2018 в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> обнаружены наслоения вещества <данные изъяты>, которые являются наркотическим средством, <данные изъяты> постоянной массой 0,507 грамма (т.1, л.д. 183-185); - заключением эксперта №52 от 14.02.2018, согласно которому <данные изъяты>объект №2) изъятая 18.01.2018 в ходе обыска по месту жительства ФИО1, в пакете №2, является наркотическим средством, <данные изъяты> постоянной массой 12,48 грамма (т.1 л.д. 170-172); - протоколом осмотра предметов от 01.02.2018 с фототаблицей, согласно которому по адресу: <адрес>, осмотрены <данные изъяты> находящаяся в тканевой рубашке (пакет №3); <данные изъяты> мобильный телефон марки «MAXVI B2» (пакет №6) (том 1 л.д.157-166); указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 188-190) и исследованы в судебном заседании с участием сторон. Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в деяниях, изложенных в описательной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Допустимость исследованных в судебном заседании доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ. Оснований полагать, что свидетели, чьи показания отражены в описательной части приговора, оговорили ФИО1, у суда не имеется, сам ФИО1 в судебном заседании признал, что ранее периодически употреблял наркотические средства, а именно <данные изъяты>, знаком с ФИО №1, совместно употребил с ним наркотическое средство, а также признал факт обнаружения в ходе обыска по месту его жительства наркотических средств. Оценивая те доказательства, которые приведены выше, суд отмечает, что каких-либо сомнений в достоверности, равно как в последовательности тех событий, которые имели место при осуществлении мероприятий и следственных действий по данному делу, отраженных в соответствующих протоколах, не имеется. Изложенные в описательной части приговора показания оперативных сотрудников, так и привлеченные ими для участия гражданские лица и другие, показали об обстоятельствах проведения вышеуказанных мероприятий и следственных действий. Их показания убеждают суд в их объективности, не позволяя усомниться в их достоверности, поскольку указанные устные доказательства в полной мере подтверждены письменными и вещественными доказательствами, включая записи в рамках оперативно-розыскных мероприятий в рамках данного дела, содержание которых позволяет придти к бесспорному выводу о вине ФИО1 в содеянном. В частности, по эпизоду незаконного сбыта ФИО1 наркотических средств, совершенном в значительном размере, его вина подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №10, являющегося сотрудником полиции, согласно которым в полицию обратился ФИО №1, пояснив, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств. С целью проверки оперативной информации и документирования преступной деятельности неустановленного лица, осуществляющего незаконный сбыт наркотических средств, 13.11.2017 при добровольном согласии ФИО №1 с его участием было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». В результате указанного мероприятия ФИО №1 в <адрес> передал ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей, а ФИО1 передал ему наркотическое средство, которое добровольно было выдано ФИО №1 сотрудниками полиции в присутствии понятых. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №10, допрошенного в судебном заседании; оглашенными в суде на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО №1; показаниями допрошенных в суде свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №9, принимавшими участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а также 14.11.2017 в осмотре и прослушивании фонограмм данного оперативно - розыскного мероприятия; показаниями допрошенных в суде свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №14, принимавшими участие в качестве понятых при опознании ФИО1, в ходе которого ФИО №1 уверенно указал на ФИО1 как на лицо, сбывшее в ноябре 2017 года ему наркотическое средство. Доказательств, объективно подтверждающих то, что указанные свидетели заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду представлено не было. Показания данных свидетелей суд считает объективными и согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1, в показаниях свидетелей по настоящему уголовному делу не имеется, они дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами. Помимо показаний указанных выше свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу: протоколом предъявления лица для опознания, протоколами очных ставок, результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов и иными доказательствами, изложенными в описательной части приговора и исследованными судом. Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств. В судебном заседании установлено, что при производстве судебных экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Более того, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в вышеприведенных экспертных заключениях. Заключения экспертиз составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам. Судом проверено и установлено, что оперативные мероприятия по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу обвинительного приговора, что согласуется с требованиями ст.89 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств инстанции не имеется. Что касается доводов защитника о признании недопустимым доказательством и об исключении из перечня доказательств протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 23.01.2018, то оснований к этому не имеется. В обоснование своей позиции защитник указывает на то, что допрос ФИО1 производился 22.01.2018 в помещении ИВС ОМВД по Зерноградскому району Ростовской области без участия защитника, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ. Учитывая, что указанный протокол не заявлен стороной обвинения в качестве доказательства по делу в обоснование вины подсудимого, доводы защитника о признании данного доказательства недопустимым и исключении его из перечня доказательств беспредметны. Между тем, следует отметить, что сторона защиты по сути указывает на то, что при предъявлении обвинения 23.01.2018 было нарушено право ФИО1 на защиту. Указанные доводы были тщательно исследованы судом и не нашли своего подтверждения в связи со следующим. Согласно материалам дела 22.01.2018 следователем СО ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области ФИО №3 вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (т.1 л.д. 109), настоящее постановление было объявлено ФИО1 в 18 час. 00 мин. 23.01.2018 в присутствии защитника ФИО №5 В этот же день, 23.01.2018, обвиняемый ФИО1 был допрошен в следственной комнате ИВС ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области с участием указанного защитника (т.1 л.д. 111-114). Кроме того, Зерноградским межрайонным СО СУ СК РФ по Ростовской области проведена проверка по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях следователя СО ОМВД России по Зерноградскому району ФИО №3 и адвоката ФИО №5 Постановлением следователя Зерноградского межрайонного СО СУ СК РФ ФИО №4 от 19.08.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.303 и ч.1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО №3 и ФИО №5 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. В рамках данной проверки было установлено, что имелась техническая ошибка в части указания даты ознакомления обвиняемого ФИО1 с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого, а также в указании даты допроса ФИО1 в протоколе допроса. Также предметом проверки явились доводы ФИО1 о том, что его допрос в качестве подозреваемого был произведен без участия защитника. Указанные доводы не нашли своего подтверждения. Каких-либо нарушений при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого не установлено. По инициативе стороны защиты в судебном заседании были допрошены следователь ФИО №3, которая пояснила, что в оспариваемых стороной защиты документах (постановление привлечении в качестве обвиняемого и протоколе допроса обвиняемого) в части указания даты была допущена техническая опечатка и внесены исправления с разрешения участвующих лиц. Следователь ФИО №2, также допрошенный в суде, показал, что 16.06.2018 им было вынесено постановление об уточнении обстоятельств дела, согласно которому постановлено считать датой объявления обвиняемому ФИО1 постановления о привлечении в качестве обвиняемого и составлении протокола допроса обвиняемого ФИО1. «23.01.2018». Данное постановление было вынесено им на основании материалов дела. Судом не установлено каких-либо нарушений, допущенных при вынесении постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 22.01.2018, а также при объявлении данного постановления обвиняемому. Следует также отметить, что редакция обвинения от 22.01.2018 не была окончательной. Постановлением от 28.06.2018 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по п. «б» ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст. 228 УК РФ (т.3 л.д. 59-62). Указанное постановление объявлено 28.06.2018 в 18 час.10 мин. ФИО1 в присутствии защитника –адвоката Скорикова А.В. Согласно требованиям уголовно-процессуального закона после привлечения лица в качестве обвиняемого оно подлежит немедленному допросу. Из материалов дела следует, что ФИО1 28.06.2018 был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника-адвоката Скорикова А.В. В ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 реализовывал свое право на защиту и иные права путем заявления ходатайств, выражения своей позиции. В судебном заседании подсудимому и его защитнику в полном объеме предоставлялось право выразить свое мнение относительно предъявленного обвинения и реализации его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, как и в ходе предварительного расследования, чем ФИО1 активно пользовался. Таким образом, оснований полагать, что право ФИО1 на защиту в ходе предварительного расследования, в частности, при привлечении его в качестве обвиняемого от 23.01.2018 было нарушено, не имеется. Показания свидетеля ФИО №1 были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, учитывая положения п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи со смертью указанного свидетеля. Вместе с тем, вопреки доводам адвоката Скорикова А.В. указанное обстоятельство никоим образом нельзя считать нарушением прав подсудимого на защиту ввиду того, что ФИО1 и его защитнику была предоставлена возможность защиты интересов подсудимого в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний свидетеля путем высказывания возражений в случае несогласия с ними. Приобщенная к материалам дела копия решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.11.2016 о продлении срока административного надзора в отношении ФИО №1 не ставит под сомнение доказательства, полученные с участием указанного свидетеля, поскольку они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу. Суд также учитывает, что показания свидетеля ФИО №1 не являются единственным доказательством, представленным стороной обвинения, положенные в подтверждение виновности ФИО1 Доводы защитника об отсутствии доказательства, подтверждающих, что именно ФИО1 передал ФИО №1 полимерный пакет с наркотическим средством, опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу. В частности, из протокола личного досмотра ФИО №1 усматривается, что до передачи ему "меченых денег" никаких денежных средств или наркотических средств у него не было. Факт передачи ФИО №1 денежных средств в размере 5 000 рублей сотрудником полиции подтвержден актом осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов от 13.11.2017. Согласно протоколу осмотра по результатам проверочной закупки 13.11.2017 ФИО №1 выдал полимерный пакет <данные изъяты>, который был упакован и в последующем направлен на исследование. Также у ФИО №1 изъят ранее выданный цифровой диктофон. Из показаний Свидетель №12 и Свидетель №9 следует, что ими принято участие в проведении 13.11.2017 сотрудниками полиции с участием ФИО №1 оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскного мероприятия допущено не было, они непосредственно наблюдали встречу между ФИО №1 и ФИО1, впоследствии ФИО №1 добровольно выдал пакет <данные изъяты>, а также указано, что данное наркотические средство он приобрел у ФИО1 Суд не соглашается с позицией стороны защиты о том, что допущены нарушения уголовно-процессуального закона при опознании ФИО №1 ФИО1, так как опознание проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ. Доводы стороны защиты о том, что в нарушение ч.4 ст. 193 УПК РФ в качестве статистов были привлечены лица, абсолютно не имеющие схожих черт с ФИО1, являются голословными. Допрошенные в суде свидетели Свидетель №7 и Свидетель №6, принимавшие участие при проведении опознания в качестве понятых, показали, что двое парней статистов были внешне похожи на находившегося в кабинете ФИО1 То, что при проведении опознания, закон не был нарушен, следует и отсутствие замечаний у кого-либо из участников следственного действия. По инициативе стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №13, принимавший участие в качестве статиста при проведении опознания 18.01.2018. Следует отметить, что указанный свидетель <данные изъяты> рождения и его внешность сходна с внешностью ФИО1 У суда отсутствуют сомнения в том, что ФИО №1 уверенно опознал ФИО1, которые ранее были знакомы, что не отрицается и самим ФИО1 При таких обстоятельствах, оснований для признания протокола предъявления лица для опознания от 18.01.2018 недопустимым доказательством не имеется. По инициативе стороны защиты в судебном заседании был прослушан CD-диск с записью фонограммы, содержащейся на цифровом диктофоне, выданном ФИО №1 13.11.2017 после проведения ОРМ «Проверочная закупка». Прослушанная запись содержит фразы двух мужских голосов, из содержания которой усматривается, что один из мужчин ждал другого, приготовил пакет и передал его другому, а также предложил ему <данные изъяты>». При таких обстоятельствах нельзя согласиться с позицией защитника о том, что из данной записи усматривается лишь вывод о том, что лица, голоса которых содержатся на записи, совместно решили употребить наркотическое средство. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом не установлено. Данные о применении к ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов недозволенных методов при производстве предварительного расследования в материалах дела, исследованных в судебном заседании, отсутствуют. На основе анализа совокупности вышеперечисленных доказательств суд полагает установленным, что умысел ФИО1 на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии, упаковке и исследовании вещественных доказательств, которые были осмотрены в судебном заседании, суд не находит. Между тем, суд оценивает все доказательства не только по отдельности, а потому приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимого, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают. Что касается позиции стороны защиты, изложенной относительно исследованных в судебном заседании доказательства, то суд расценивает данную позицию как субъективный способ оценки доказательств, которая дана стороной защиты в отрыве, без анализа всей совокупности доказательств по делу. Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в безусловном порядке признание вышеприведенных доказательств недопустимыми, а также не установлено фактов нарушения конституционных прав подсудимого, в том числе его права на защиту. Непризнание подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд расценивает как избранную им тактику защиты и желанием избежать наказания за совершения особо тяжкого умышленного преступления. По эпизоду незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере вина подсудимого также полностью подтверждена показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - сотрудников ОКОН Свидетель №3 и Свидетель №8, показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, принимавших участие в качестве понятых при проведении 18.01.2018 обыска по <адрес> и подробно пояснили об обстоятельствах его проведения, а также показали, что в данном доме были изъяты наркотические средства и личные вещи, принадлежащие ФИО1 Факт обнаружения и изъятия в домовладении, находящегося в пользовании ФИО1, наркотических средств нашел свое надлежащее отражение в протоколе обыска. Обстоятельства проведения обыска и его результаты, изложенные в протоколе, подтвердили в суде сотрудники ОКОН и понятые. Нарушений требований ст.ст. 182, 166 УПК РФ при проведении обыска и составлении протокола судом не установлено, а потому суд считает протокол обыска допустимым доказательством и кладет его в основу приговора наряду с другими доказательствами вины подсудимого. Согласно заключению эксперта № 51 от 14.02.2018 на внутренней поверхности <данные изъяты>, изъятой 18.01.2018 в ходе обыска по месту жительства ФИО1, обнаружены <данные изъяты> постоянной массой 0,507 грамма, а согласно выводам заключения эксперта №52 от 14.02.2018, представленная <данные изъяты> изъятая 18.01.2018 в ходе обыска по месту жительства ФИО1, является наркотическим средством, именуемым – <данные изъяты> постоянной массой 12,48 грамма. Указанные вещества осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. Помимо приведенных доказательств вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждается протоколом проверки показаний на месте, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра предметов и иными доказательствами, изложенными выше в приговоре. Вина ФИО1 по данному эпизоду не оспаривается самим подсудимым и его защитником. В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ квалифицирующие признаки «незаконные приобретение и изготовление», поскольку данные признаки подлежат доказыванию, однако в ходе предварительного расследования не были установлены все обстоятельства совершения данного преступления, а именно совокупности доказательств и объективных данных, подтверждающих приобретение ФИО1 наркотического средства - <данные изъяты> постоянной массой 12,48 грамма и изготовления наркотического средства - <данные изъяты> постоянной массой 0,507 грамма. С учетом изложенного государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Учитывая объем обвинения, суд соглашается с позицией помощника прокурора о необходимости исключения из обвинения ФИО1 квалифицирующих признаков «незаконные приобретение и изготовление», принимая во внимание, что обвинение по данному эпизоду является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, не оспаривается подсудимым и его защитником, квалификация действий ФИО1 по данному эпизоду в соответствии с позицией государственного обвинителя не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, установленных в описательной части приговора. Содеянное ФИО1 суд квалифицирует: - по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере; - по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему. ФИО1 под наблюдением у врача-психиатра не находится и на учете в наркологическом диспансере не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1512 от 25.04.2018 ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время. У него не выявлено патологи со стороны внимания, памяти, мышления интеллекта, нет неврологических патологических знаков, а также грубых эмоционально-волевых нарушений. У ФИО1 не выявлено признаков синдрома зависимости от употребления алкоголя или наркотических средств. Анализ предоставленной документации и результатов настоящего обследования показал, что ФИО1 по своему психическому состоянию в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.2 л.д.42-44). Исследованное судом экспертное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, имеющими многолетний стаж работы по специальности, выводы экспертов о психической полноценности подсудимого мотивированны и сомнений не вызывают, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и суд признает ее выводы достоверными. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы, придерживался избранной им линии защиты в зависимости от складывающейся процессуальной обстановки, активно использовал предоставленные законом процессуальные права. Кроме того, в судебном заседании подсудимый не только помнит обстоятельства совершенного им преступления, но и дает им оценку. Заключение экспертов суд находит обстоятельным, полным и всесторонним. При таком положении суд признает вышеприведенное заключение достаточно обоснованным, не требующим дополнительных исследований, а ФИО1 признает вменяемым. При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 признал вину по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; положительно характеризуется с предыдущего места работы в ООО «<данные изъяты> в должности <данные изъяты> имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает совместно <данные изъяты> (т.3 л.д. 111); согласно бытовой характеристике подсудимый по месту жительства общественный порядок не нарушает, каких-либо жалоб со стороны соседей на него не поступало (т.3 л.д. 110); также судом принимается во внимание состояние здоровья отца подсудимого - Свидетель №1, <данные изъяты>, и брата подсудимого - ФИО3, <данные изъяты> (т.3 л.д. 101-117). Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д. 114-115); согласно заключению медицинской комиссии по наркологическому освидетельствованию от 12.04.2018 № 216 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в обязательном лечении не нуждается, <данные изъяты> (т.1 л.д. 197). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины. По двум эпизодам преступлений на основании ч.2 ст.62 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, отсутствие информации об отрицательном поведении подсудимого с места регистрации (т.3 л.д. 110), а также наличие заболеваний у его отца и брата. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного, суд учитывает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы по каждому эпизоду. Суд не рассматривает возможность применения ст. 73 УК РФ, так как в силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при совершении особо тяжкого преступления в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, не назначается. Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 228.1 УК РФ. С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание ему необходимо назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, а потому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не установлено. Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, оснований для смягчения категории тяжести преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому эпизоду не имеется. Оснований для применения ст. 72.1, 82.1 и 53.1 УК РФ судом не установлено. По совокупности совершенных ФИО1 преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний. Учитывая, что ФИО1 не отбыто наказание по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 06.07.2017 (с учетом постановления этого же суда от 22.12.2017) в виде 4 месяцев 28 дней лишения свободы, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам 70 УК РФ УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору не отбытой части наказания по приговору от 06.07.2017. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом, исходя из установленных обстоятельств того, что мобильный телефон, принадлежащий подсудимому ФИО1, последними использовался в процессе преступной деятельности как средство связи, суд приходит к выводу, что указанный предмет являлся средством совершения преступления и на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ подлежит конфискации. В свою очередь, в силу вышеизложенного, сим-карту следует уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев; - по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 10 (десять) месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 6 июля 2017 года (с учетом постановления Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2017 года) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 21.03.2019. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, то есть с 19.01.2018 по 20.03.2019 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор отпечатан в совещательной комнате. Председательствующий: Суд:Зерноградский районный суд (Ростовская область) (подробнее)Судьи дела:Медведева Ольга Александровна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 9 июля 2019 г. по делу № 1-14/2019 Приговор от 23 июня 2019 г. по делу № 1-14/2019 Приговор от 13 июня 2019 г. по делу № 1-14/2019 Приговор от 25 марта 2019 г. по делу № 1-14/2019 Приговор от 22 марта 2019 г. по делу № 1-14/2019 Приговор от 21 марта 2019 г. по делу № 1-14/2019 Приговор от 20 марта 2019 г. по делу № 1-14/2019 Приговор от 19 марта 2019 г. по делу № 1-14/2019 Приговор от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-14/2019 Приговор от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-14/2019 Приговор от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-14/2019 Приговор от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-14/2019 Приговор от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-14/2019 Приговор от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-14/2019 Приговор от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-14/2019 Приговор от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-14/2019 Приговор от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-14/2019 Приговор от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-14/2019 Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-14/2019 Приговор от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-14/2019 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ Контрабанда Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
