Апелляционное постановление № 22-2386/2024 от 5 июня 2024 г.

Судья: Худяков А.В. Дело №22-2386/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 6 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пашкова Д.А.

при секретаре – помощнике судьи Терминовой К.В.,

с участием:

прокурора Горовой В.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Михно Ю.А.,

предоставившей удостоверение № 1211 и ордер № 055864,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михно Ю.А. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, конфискован и обращен в доход государства.

Также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Михно Ю.А. просит изменить приговор как несправедливый в силу его чрезмерной суровости. Ссылаясь на то, что ФИО1 вину признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, находится <данные изъяты>, автор жалобы полагает, что суд мог применить положения ст. 64 УК РФ, не назначив при этом дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, а именно не лишать ФИО1 его собственности – автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Якубов А.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним ФИО1, соблюдении условий, установленных ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд правомерно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее не судим, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется <данные изъяты>, совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При этом судом признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления путем дачи объяснения и признательных показаний, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника - супруги.

Как обоснованно указано в приговоре, иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. При этом суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания способствования расследованию активным (как это указано в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку Барсуков давал показания сотрудникам полиции об известных им обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности.

Вопреки доводам жалобы, признание судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств <данные изъяты> является правом суда, основанным на положениях ч. 2 ст. 61 УК РФ. Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания данных обстоятельств смягчающими, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также верно суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств иных, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принимая во внимание, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, наряду с указанными в ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельствами, суд должен выяснить трудоспособность лица и иные свидетельствующие о возможности исполнения данного наказания обстоятельства.

Назначая наказание в виде обязательных работ, суд вышеуказанные требования не учел, оставил без внимания исследованные данные о личности ФИО1, <данные изъяты> Указанное заболевание, безусловно, существенно ограничивает его способность к физическим нагрузкам. Об этом же пояснил ФИО1 в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

В связи с указанными допущенными судом нарушениями при назначении осужденному наказания в виде обязательных работ приговор суда подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного (включая состояние его здоровья), установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую признает исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность преступления, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, - в сумме 30 000 рублей. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. Так, Барсуков находится в <данные изъяты>.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, не находит оснований для смягчения или неприменения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного.

Указанное (основное и дополнительное) наказание суд апелляционной инстанции полагает соответствующим задачам восстановления социальной справедливости, направленным на достижение цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В случае отсутствия возможности выплаты штрафа единовременной суммой осужденный вправе в порядке исполнения приговора обратиться в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа.

Иные основания для изменения приговора отсутствуют.

Вопреки заявленным доводам, решение о конфискации принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления автомобиля соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. При этом конфискация не является видом наказания, как ошибочно указано в апелляционной жалобе адвоката и к ней не могут применяться положения ст. 64 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение нормы о конфискации не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. По данному уголовному делу совокупность указанных обстоятельств установлена.

Так, согласно представленным материалам, автомобиль использовался осужденным, при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, принадлежит ФИО1, покупался в период брака и является совместной собственностью супругов. Однако режим совместной собственности супругов на автомобиль, вопреки доводам осужденного, не свидетельствует о незаконности применения конфискации и не препятствует ей, так как не исключает права собственности ФИО1 на автомобиль.

Оснований для отмены приговора по заявленным в жалобе и при апелляционном рассмотрении доводам не имеется.

Стороной обвинения приговор по ухудшающим положение осужденного основаниям не обжалован.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 изменить, исключив указание о назначении основного наказания в виде 120 часов обязательных работ.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Выплату штрафа произвести по реквизитам: получатель: <данные изъяты>.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Д.А. Пашков