Решение № 12-190/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 12-190/2023

Дело № 12-190/2023 Мировой судья

УИД 74MS0018-01-2023-003534-71 Вербовой Н.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 30 октября 2023 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бушина А.Р.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Л.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Галеева Д.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Галеева Д.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 07 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 07 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Галеев Д.Р. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 07 сентября 2023 года, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью деяния, ссылаясь на то, что ФИО1 является многодетным отцом, работает сварщиком, признал вину в совершении административного правонарушения и раскаялся в содеянном. Кроме того, в жалобе указано на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела, неразъяснении ими ФИО1 последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании защитник Галеев Д.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав на некомпетентность мирового судьи, которым сотрудники ГИБДД были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, хотя, по его мнению, они являются заинтересованными лицами. Кроме того, защитник указал на представление в материалы дела видеозаписи, которая раздроблена на 4 фрагмента, не является цельной, что, по мнению защитника, влечет недопустимость ее в качестве доказательства виновности ФИО1 Просил производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния и ограничиться устным замечанием, учитывая то, что ФИО1 является многодетным отцом, работает сварщиком, признал вину в совершении правонарушения и раскаялся в содеянном. Также защитник сообщил о том, что сотрудниками ГИБДД не были разъяснены ФИО1 последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировым судьей не приглашались на рассмотрение дела понятые.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы защитника, пояснил, что он управлял 28 июля 2023 года неоформленным на его имя транспортным средством – мотоциклом «Стелс Флекс 250», поэтому нервничал в момент проведения в отношении него сотрудниками ГИБДД процессуальных мероприятий. Указал на то, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввел его в заблуждение, пообещав, что после оформления всех документов он сможет поехать на своем мотоцикле домой, однако, его мотоцикл был направлен на штрафстоянку.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание надлежащее извещение должностного лица о времени и месте рассмотрения жалобы, при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения ФИО1, его защитника Галеева Д.Р., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, обозрев видеозаписи, представленные в дело, суд оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усматривает.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя транспортным средством – мотоциклом «Стелс Флекс 250» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО6, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, 28 июля 2023 года в 23 часа 35 минут около дома № 82 по улице Героев Танкограда в г. Челябинске не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 74 НА № 172994 от 28 июля 2023 года, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством – мотоциклом «Стелс Флекс 250» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ФИО6, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, 28 июля 2023 года в 23 часа 35 минут около дома № 82 по улице Героев Танкограда в г. Челябинске не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния; в протоколе имеются сведения о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в соответствующих графах, имеются собственноручно выполненные объяснения ФИО1: «Ехал домой в наркологию не вижу смысла ехать» (л.д. 3);

- протоколом 74 ВС № 681730 от 28 июля 2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому основанием отстранения ФИО1 от управления мотоциклом послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (указаны те же признаки опьянения); копию протокола ФИО1 получил лично, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, протокол составлен в присутствии двух понятых (л.д. 6);

- актом 74 АО № 474859 от 28 июля 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного надлежащим должностным лицом, в соответствии с которым при наличии у ФИО1 вышеуказанных признаков опьянения, ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора – АКПЭ-01 «Мета», показания средства измерения – 0,00 мг/л, результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует соответствующая надпись «согласен» и подпись ФИО1 (л.д. 8);

- копией чека средства измерения – алкометра «Мета», подтверждающего результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д 7);

- копией свидетельства о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Мета» (л.д. 9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 458133 от 28 июля 2023 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует соответствующая собственноручно выполненная им надпись «отказываюсь» и его личная подпись в протоколе (л.д. 10);

- протоколом о задержании транспортного средства 74 АМ № 464142 от 28 июля 2023 года, согласно которому транспортное средство мотоцикл «Стелс Флекс 250» с государственным регистрационным знаком № передан для помещения на специализированную стоянку ООО «Нива» г. Челябинск (л.д. 11);

- рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 об обстоятельствах выявления административного правонарушения и оформления процессуальных документов, в том числе составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 5);

- видеозаписями, приобщенными в материалы дела и просмотренными в судебном заседании (л.д. 12);

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7, данных в судебном заседании 04 сентября 2023 года при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 38-41).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеют правовое значение факт управления транспортным средством и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Факты управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтверждаются исследованными материалами дела.

Так, в ходе просмотра видеозаписей в судебном заседании установлено, что ФИО1 в присутствии двух понятых сообщил, что управлял мотоциклом, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо нарушений должностным лицом ГИБДД процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование судом не установлено.

Так, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него указанных в пункте 3 Правил признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 6), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).

Из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10), и согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ,

При этом ФИО1 возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения и указанного основания для направления на медицинское освидетельствование не выразил, хотя такой возможности лишен не был, что зафиксировано и на представленной в материалы дела видеозаписи (л.д. 12).

Однако, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается пояснительной надписью ФИО1 в соответствующей графе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 74 ВО № 458133 от 28 июля 2023 года (л.д. 10), подписями понятых, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. Каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в протоколе сведениям ФИО1 не отразил, указав о том, что у него замечания отсутствуют (л.д. 3).

Копии всех протоколов, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 получил, что подтверждается его личными подписями в процессуальных документах. От подписи за получение копии протокола о задержании транспортного средства ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе.

Представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками ГИБДД, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Представленная в материалы дела видеозапись осуществлена сотрудниками ГИБДД в дополнение к представленным материалам в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает факт соблюдения сотрудниками ГИБДД порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что процессуальные права разъяснены инспектором ГИБДД ФИО1, в присутствии понятых последний прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого отражен в акте освидетельствования, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксировав свой отказ в протоколе собственноручно.

Все вышеизложенные обстоятельства подтверждены в судебном заседании сотрудниками ГИБДД ФИО5 и ФИО7, обоснованно допрошенными мировым судьей в качестве свидетелей по известным им обстоятельствам выявления административного правонарушения.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания, и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Так, довод стороны защиты о неразъяснении ФИО1 последствий отказа от медицинского освидетельствования опровергнут свидетелем ФИО5 в судебном заседании. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД ФИО5 и ФИО7 мировым судьей не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судья не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, сведениями, изложенными в рапорте сотрудника ДПС ГИБДД ФИО5, видеозаписью.

Довод защитника о раздробленности представленной в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля не свидетельствует о недостоверности зафиксированных на ней обстоятельств. постановления, поскольку содержание представленных в материалы дела видеозаписей соотносится с фактическими обстоятельствами настоящего дела об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. На представленной видеозаписи зафиксированы все процессуальные действия, проведенные в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД в соответствии со ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, в том числе, и фактический отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому она правомерно принята мировым судьей как достоверное и допустимое доказательство, которое в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным. В данном случае признание вины в совершении административного правонарушения и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей у виновного не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Довод защитника о неполноте рассмотрения дела мировым судьей является необоснованным. Из протокола судебного заседания следует, что стороной защиты в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей лиц, участвующих в качестве понятых, в связи с чем, ссылка на данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции является неуместной, не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела мировым судьей.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района города Челябинска от 07 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Галеева Д.Р.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: п/п А.Р. Бушина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>