Апелляционное постановление № 10-28/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-1/24

Мировой судья Самотесова Е.А.

Дело №10-28/2024

32MS0011-01-2023-004513-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Астаховой И.А.

при секретаре Митичкиной А.О.,

с участием прокурора Поповой А.А.,

осужденной ФИО1,

ее защитника - адвоката Зайцевой А.Е.,

представителя потерпевшей И. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска от 10.06.2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу И. взыскано 50000 рублей.

Гражданский иск в части возмещения имущественного вреда в размере 6950 рублей оставлен без рассмотрения с разъяснением права на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденной ФИО1, ее защитника Зайцевой А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшей И. Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска от 10.06.2024 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено <дата> в г.Брянске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает, что выводы мирового судьи о наличии в ее действиях состава предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ преступления не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Указывает на незаконность неоднократного приостановления и продления сроков дознания в отсутствие на то объективной необходимости, в связи с чем доказательства, добытые с <дата> по <дата> являются недопустимыми. Полагает, что не являвшиеся непосредственными очевидцами инкриминируемого ей деяния свидетели, чьи показания положены в основу приговора, не могли сообщить суду достоверные сведения. Отмечает неправильное разрешение мировым судьей гражданского иска и вопроса о взыскании процессуальных издержек. Просит обжалуемый приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Оскретков К.А., считая, что судом при рассмотрении уголовного дела не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, наказание ФИО1 назначено справедливо, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшей И., согласно которым примерно в 5 часов <дата> в ресторане <данные изъяты> во время танца с Р. сзади к ней подошла супруга последнего ФИО1, разбила о ее голову бокал из-под шампанского, после чего провела ножкой разбитого бокала по ее спине, отчего у нее пошла кровь, она испытала физическую боль. В туалетной комнате она обнаружила, что ее платье было в крови, из руки фонтаном текла кровь;

- показаниями свидетеля К., согласно которым примерно в 1 - 2 часа <дата> они с Р. находились в ресторане <данные изъяты>, периодически последний танцевал с И. Со слов Р. ему известно, что между ФИО1 и И. произошел конфликт, в ходе которого потерпевшей причинены телесные повреждения, порезы на спине;

- показаниями свидетелей И.Н. и Ш. об обстоятельствах конфликта между И. и ФИО1, в ходе которого последняя разбила о голову И. бокал с шампанским, после чего ножкой от разбитого бокала нанесла И. телесные повреждения в виде порезов на спине;

- показаниями свидетеля Л., фельдшера ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи», согласно которым, прибыв на вызов примерно в 5 часов <дата> в ресторан <данные изъяты>, она обнаружила там И. с резаными ранами нижней трети левого плеча, верхней трети спины, которая пояснила, что около получаса назад неизвестная со спины ударила ее бокалом, порезав ей руки и спину стеклом;

- заключениями экспертов от <дата> №..., от <дата> №..., согласно которым при обращении И. за медицинской помощью <дата>, осмотре <дата>, последующем обследовании и лечении у И. установлены следующие повреждения: одна поверхностная резаная рана мягких тканей в области правового плечевого сустава, одна поверхностная резаная рана мягких тканей в области правого плеча, две поверхностные резаные раны мягких тканей по задней поверхности грудной клетки, одна поверхностная резаная рана в поясничной области слева, одна поверхностная резаная рана мягких тканей в области левого локтевого сустава, которые как каждое в отдельности, так и вместе взятые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

- протоколом осмотра ресторана <данные изъяты> от <дата>, согласно которому участвующая в осмотре И. указала, что примерно в 5 часов <дата> ФИО1 причинила ей бокалом телесные повреждения в виде порезов тела и ушиба головы;

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому Ш. опознала ФИО1, которая <дата> в ресторане <данные изъяты> разбила о голову отдыхавшей там же девушки бокал из-под шампанского;

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у И. изъято платье, в котором она находилась во время конфликта с ФИО1 <дата>, имеющее следы бурого цвета и разрезы, выполненные осколками стеклянного бокала;

- заключением эксперта от <дата> №..., согласно которому в пятнах на платье И. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет последней;

- заключением эксперта от <дата> №..., согласно которому на указанном платье имеются повреждения, являющиеся по механизму образования колото-резаными;

- протоколами осмотров предметов от <дата> и <дата>, согласно которому указанное платье имеет следы бурого цвета и четыре прорези различной длины, участвующая в осмотре И. пояснила, что данное платье была надето на ней в момент причинения ей ФИО1 <дата> в кафе <данные изъяты> телесных повреждений;

- протоколом осмотра мобильного телефона ФИО1 от <дата>, изъятого у последней в тот же день в ходе выемки, согласно которому в памяти указанного мобильного телефона содержится фотоизображение И. в платье, на спинке которого имеется пятно бурого цвета;

- протоколом осмотра мобильного телефона И. от <дата>, изъятого у последней в тот же день в ходе выемки, согласно которому в памяти данного мобильного телефона содержится переписка И. с Р. по факту причинения <дата> ФИО1 телесных повреждений И., а также фотоизображения последней с телесными повреждениями на спине.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны и на иных доказательствах, подробно приведенных в приговоре.

Изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре изложены мотивы, по которым мировой судья принял одни доказательства и отверг другие.

Оценка доказательствам дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ были надлежащим образом установлены при производстве по данному уголовному делу.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст.75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Ходатайства участников уголовного судопроизводства рассмотрены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности осужденной в совершении инкриминируемого деяния сделан в результате полного, всестороннего исследования собранных по делу доказательств с соблюдением закрепленного в ст.15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон. Доводы о предвзятости и обвинительном уклоне мирового судьи материалами уголовного дела не подтверждены. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осужденной ФИО1, так и в части квалификации ее действий по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании и которые в своей совокупности явились достаточными для установления причинно-следственной связи между действиями осужденной и наступившими последствиями, а также для признания осужденной ФИО1 виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной оценки доказательств и постановления в отношении осужденной оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями, <данные изъяты>, имеет малолетнего ребенка, трудоустроена, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, по месту работы - положительно, а также смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам автора жалобы каких-либо существенных процессуальных нарушений при возбуждении уголовного дела, продлении сроков дознания, их исчислении, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, допущено не было. При рассмотрении дела мировой судья убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, каких-либо оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, что явилось бы препятствием к рассмотрению дела, не установлено, уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ.

Положенные в основу приговора заключения экспертов в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, совершено ФИО1 <дата>, относится к категории небольшой тяжести, срок давности за которое составляет 2 года после совершения.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения срока давности, не установлено.

Следовательно, срок давности уголовного преследования за данное преступление истек 02.07.2024 года, то есть после постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.

Данное обстоятельство в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ влечет за собой освобождение ФИО1 от наказания, назначенного по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащими отмене в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек по следующим основаниям.

Так, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Как следует из обжалуемого приговора, суд взыскал расходы потерпевшей И., связанные с выплатой ею вознаграждения своему представителю в пользу потерпевшей, непосредственно с осужденной, что не соответствует вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку они подлежали выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом при отсутствии предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым состоявшееся судебное решение в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя отменить, уголовное дело в части разрешения судебных издержек направить на новое судебное рассмотрение в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Оснований для отмены приговора в части принятого решения о компенсации морального вреда, не имеется. Исковые требования рассмотрены с соблюдением правил ГПК РФ, размер компенсации определен в соответствии с предусмотренными ст.ст.151, 1101 ГК РФ требованиями.

Принятые мировым судьей решения о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска от 10.06.2024 года в отношении ФИО1 изменить, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного ей по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска от 10.06.2024 года удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска от 10.06.2024 года в отношении ФИО1 в части взыскания с ФИО1 в пользу И. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Астахова