Приговор № 1-38/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 1-38/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Останиной Е.А.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Кимовского межрайпрокурора Юдиной С.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Кимовской коллегии адвокатов Тульской области Гаврикова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии <данные изъяты> № от 22.04.2019,

Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. 15.01.2019 ФИО2 находилась в доме своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1 в кухне указанного дома распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

В период с 10 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. 15.01.2019 ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась в доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 находятся в кухне указанного дома и не могут быть свидетелями ее преступных действий, зашла в комнату, достала из кармана брюк Потерпевший №1, лежащих на полу комнаты, кошелек, из которого тайно похитила денежные средства в сумме 36 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, среднемесячный доход которого составляет 2 918,37 руб., значительный ущерб в сумме 36 000 руб.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой поддержал защитник - адвокат Гавриков В.А.

Государственный обвинитель Юдина С.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимой.

Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО2 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассматривая вопрос о вменяемости ФИО2, суд учитывает, что по заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им.Н.П.Каменева» № от 11.03.2019 <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она также не страдала хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, каким-либо временным психическим расстройством и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия ее носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии ФИО2 в момент совершения ею преступления, поскольку экспертизу проводили врачи, судебно-психиатрические эксперты, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, обладающие специальными познаниями в области психиатрии, не заинтересованные в исходе дела. В судебном заседании подсудимая ФИО2 вела себя адекватно происходящему, никаких сомнений относительно ее психического состояния здоровья у суда также не возникло, суд считает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, состояние здоровья, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 имеет место регистрации и постоянного проживания, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, не замужем, иждивенцев не имеет, ранее не судима, <данные изъяты>, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, согласно ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда путем возврата похищенного, принесение публичных извинений, состояние здоровья.

В силу ст.23 УК РФ лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит уголовной ответственности.

Исходя из положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Освидетельствование подсудимых на состояние опьянения не проводилось. О нахождении ФИО2 в таком состоянии известно лишь из ее объяснений. Доказательств того, что состояние алкогольного опьянения непосредственно повлияло на поведение подсудимой в материалах дела не содержится. При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Напротив, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 носили последовательный и целенаправленный характер, в связи с чем суд не признает отягчающим обстоятельством для подсудимой совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание, что мнение потерпевшего о суровом наказании виновного лица не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

Суд при назначении наказания руководствуется не мнениями участников процесса, а требованиями закона, в связи с чем указанная позиция Потерпевший №1 не может учитываться при определении вида и размера наказания и не препятствует назначению подсудимой любого из предусмотренных санкцией статьи наказания за совершенное ею преступление.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ни фактических, ни правовых оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимой ФИО2, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО2, тяжести совершенного ею преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая работоспособный возраст подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание, не связанное с изоляцией от общества, и наиболее соответствующим целям наказания признает применение в отношении подсудимой наказания в виде исправительных работ, размер и порядок отбытия которых предусмотрен ст.50 УК РФ.

Указанная мера наказания будет способствовать осознанию подсудимой неотвратимости уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО2 не подпадает под перечень лиц, в отношении которых в соответствии с правилами, предусмотренными ч.5 ст.50 УК РФ, не может применяться данный вид наказания.

При определении срока наказания подсудимой суд также учитывает принцип индивидуализации наказания.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении ФИО2 ст.ст.64,73 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 15% в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в виде: кошелька и денежных билетов Банка России в сумме 18 000 руб. (купюра № достоинством 2 000 руб., купюра № достоинством 2 000 руб., купюра № достоинством 2 000 руб., купюра № достоинством 2 000 руб., купюра № достоинством 1 000 руб., купюра № достоинством 1 000 руб., купюра № достоинством 1 000 руб., купюра № достоинством 1 000 руб., купюра ан № достоинством 1 000 руб., купюра № достоинством 1 000 руб., купюра № достоинством 1 000 руб., купюра № достоинством

1 000 руб., купюра № достоинством 500 руб., купюра № достоинством 500 руб., купюра № достоинством 100 руб., купюра № достоинством 100 руб., купюра № достоинством 100 руб., купюра № достоинством 100 руб., купюра № достоинством 100 руб., купюра № достоинством 100 руб., купюра № достоинством 100 руб., купюра № достоинством 50 руб., купюра № достоинством 50 руб., купюра № достоинством 50 руб., купюра № достоинством 50 руб., купюра № достоинством 50 руб., купюра № достоинством 50 руб.), переданных в период предварительного расследования для хранения Потерпевший №1., - оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалоб или представления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, через Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в 10-дневный срок в апелляционной жалобе, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий