Решение № 12-192/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-192/2017

Дело № 12-192/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Норильск Красноярского края 12 декабря 2017 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко А.И.,

с участием защитника - Устиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-192/2017 об административном правонарушении с жалобой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №156 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от 10 октября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий регистрацию по <адрес>, фактически проживающий <адрес>, привлекавшийся за совершение однородных административных правонарушений,

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 156 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от 10 октября 2017 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой оспаривает постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, ставит вопрос об отмене принятого в отношении него постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, 29 сентября 2017 года направил мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания, которое получено судом 13 октября 2017 года, однако, определением от 02 октября 2017 года, т.е. до поступления ходатайства в суд, в его удовлетворении было отказано. При ознакомлении с материалами дела его представители обратили внимание суда на расхождения в датах, после чего в материалах дела оказалось его ходатайство с отметкой о поступлении 02 октября 2017 года. Кроме того, как указывает податель жалобы, он обратился к мировому судье с ходатайством о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, однако, мировым судьей Симковым А.В. в удовлетворении ходатайства было отказано, чем нарушены его процессуальные и конституционные права, фактически он был лишен возможности на личное участие в рассмотрении административного дела, мировой судья не привел ни одного основания, препятствующего удовлетворению ходатайства. Указывает, что постановление мирового судьи от 10 октября 2017 года вынесено на основании ненадлежащих и недостаточных доказательств, в протоколе об административном правонарушении от 06 августа 2017 года в нарушение ст.27.9 КоАП РФ не указаны причины досмотра, время проведения досмотра не соответствует фактическому времени, протокол составлен в отсутствие владельца транспортного средства и без участия понятых. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны причины отстранения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, однако, если обратиться к видеозаписи, то таких признаков не имеется. Он провел значительное время в душном помещении поста ГАИ, без воды, что, возможно, вызвало покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, объясняет давлением со стороны инспектора ГИБДД и усталостью, поскольку он сутки находился в пути, практически без сна. От проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался по совету инспектора ГИБДД. Протокол о задержании транспортного средства был составлен в здании поста ГАИ, без участия владельца транспортного средства, в присутствии двух понятых, которые даже не видели задерживаемое транспортное средство, копия указанного протокола владельцу транспортного средства вручена не была. Он не передавал управление автомобилем третьим лица, вместе с тем, в протоколе указано, что транспортное средство возвращено в 11 часов 40 минут ФИО2, который подателю жалобы неизвестен, автомобиль был передан лично ему для дальнейшего следования по месту назначения. Не понимая разницу между медицинским освидетельствованием на состояние опьянения и освидетельствованием на состояние опьянения, сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, предложив подписать пустой бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписав который он подтвердил свой отказ от прохождения освидетельствования. Ни ему, ни понятым не были разъяснены права и обязанности, а также последствия от прохождения медицинского освидетельствования, личности присутствующих лиц также не устанавливались.

К жалобе ФИО1 приложил пояснения, в которых указывает, что 06 августа 2017 года в 08 часов 30 минут он с тремя пассажирами ехал по маршруту Санкт-Петербург – Анапа, на 741 км трассы его остановил сотрудник ГИБДД ФИО3, при этом документы не предъявил, попросив всех выйти из машины для производства личного досмотра и досмотра транспортного средства в связи с антинаркотическим рейдом, при досмотре оказывал психологическое давление. После длительного досмотра всем было предложено пройти на пост без каких-либо явных причин, где инспектор пытался проверить его водительское удостоверение на наличие неоплаченных штрафов, на что ушло много времени, после чего ему внезапно и безосновательно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого инспектор порекомендовал отказаться, поскольку это длительная процедура, для которой нужно будет ехать в г. Воронеж. Воспользовавшись состоянием ФИО1, который сутки находился в пути, почти без сна, его незнанием законодательства, инспектор убедил его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, предложив сразу формулировку отказа, аргументируя это тем, что отказ не повлечет за собой серьезных последствий. Пройти алкотестер ему также предложено не было, но инспектор предложил подписать отказ от прохождения алкотестера, не пояснив, что это за документ. Далее была произведена видеосъемка, где он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего он подписал чистые бланки протоколов, инспектор вернул ему водительские права, от управления транспортным средством не отстранял. Кроме того, обращает внимание суда, что в автомобиле на момент остановки его инспектором ГИБДД, находились всего 4 человека, что не отражено в протоколе.

Защитник Устинова Е.Н. суду пояснила, что у сотрудников полиции не было оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении также отсутствуют основания для его направления на медицинское освидетельствование. В качестве понятых в протоколах указаны ФИО4 и ФИО5, которым не были разъяснены суть происходящего и их права, как понятых, о чем свидетельствует видеозапись. Объяснения ФИО4 от 06 августа 2017 года не соответствуют обстоятельствам дела и отличаются от того, что зафиксировано на видеосъемке, - порядок освидетельствования не разъяснялся, целостность государственного доверителя (клейма), свидетельство о поверке, сертификат на прибор ни понятым, ни привлекаемому лицу не предъявлялись. Полагает, что показания данного свидетеля следует исключить из числе доказательств вины ФИО1 Указанные понятые фактически не присутствовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и составлении протокола об этом, а были вызваны инспектором в телефонном режиме позже, чем произведен досмотр автомобиля ФИО1 и отстранение его от управления транспортным средством. Указывает, что в протоколе от 06 августа 2017 года отсутствует указание о том, каким техническим средством проводилось освидетельствование, а также результаты освидетельствования, что также влечет признание указанного протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Ни ФИО1, ни понятые не были предупреждены о том, что ведется видеозапись, что противоречит нормам действующего законодательства. Обращает внимание суда, что фактически после составления протокола о задержании транспортного средства под управлением ФИО1 указанный автомобиль вновь был передан ФИО1 для дальнейшего движения, таким образом, инспектор, обладая достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, передал последнему автомобиль для продолжения движения. Однако, согласно протоколу задержания транспортного средства автомобиль, за рулем которого был задержан ФИО1, был передан ФИО2, который ФИО1 не знаком, при задержании транспортного средства не присутствовал. По мнению защитника, указанные обстоятельства дают основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью вины ФИО1

К жалобе ФИО1 также приложены письменные показания свидетелей <данные изъяты> из которых следует, что 6 августа 2017 года в 08 часов 30 минут они находились в салоне автомобиля Mitsubishi Lancer, под управлением ФИО1 На 741 км трассы «Дон» их автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО3, который пояснил, что причиной остановки является антинаркотический рейд, после чего попросил всех выйти из автомобиля для производства личного досмотра и досмотра автомобиля. После досмотра, который производился ориентировочно с 8 часов 30 минут до 09-00 часов без участия понятых и без составления протокола досмотра, был производен досмотр вещей и ФИО1 было предложено пройти в здание поста для проверки формальностей. ФИО1 находился там около двух часов, при этом инспектор выходил из здания, разговаривая с кем-то по телефону, после чего приехали поочередно две машины с понятыми. Указывают, что согласно протоколу ФИО1 употребил пиво примерно в 07-00 часов, однако, в это время он находился за рулем автомобиля в движении по трассе, которая оборудована камерами видеонаблюдения, и не мог незаметно выпить пиво. В автомобиле находились три человека, имеющие водительские удостоверения, поэтому они не позволили бы ФИО1, если бы он находился в состоянии алкогольного опьянения, сесть за руль автомобиля. Также пояснили, что ФИО1 не употребляет спиртные напитки.

Оценив доводы жалобы, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства по делу, видеозапись с места происшествия, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст.27.12 КоАП РФ, согласно которым, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи, которая предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), воспроизводят указанные в п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Так, в соответствии с п.п.2 и 3 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом под достаточными основаниями, имеется в виду наличие одного или нескольких признаков, в том числе: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно п.п.4,5 Правил, указанное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, посредством использования поверенных в установленном порядке технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Результаты освидетельствования, в соответствии с положения п.9 Правил, отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанный акт не составляется и водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п.10 указанных Правил).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в деле доказательствами, событие административного правонарушения и обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, нашли своё отражение в протоколе № от 06 августа 2017 года об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, находясь за рулем автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии на то оснований, а именно – признаков опьянения, выраженных в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушении речи (л.д.5).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается представленным в деле протоколом № от 06 августа 2017 года об отстранении от управления транспортным средством, с разъяснением ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ (л.д.6).

В связи с отказом ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения посредством использования технических средств измерения, уполномоченным должностным лицом был составлен протокол № от 06.08.2017 г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9).

При этом указанные процессуальные документы, отражающие ход и результаты применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями ч.3 и ч.4 ст.27.12 КоАП РФ и абз.2 п.11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование и содержат в себе все необходимые сведения, в том числе основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано видеозаписью, которая представлена в материалы дела и была исследована судом.

Также вина ФИО6 в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждается: объяснениями ФИО5 и ФИО4 от 06 августа 2017 г., которым была разъяснена ст.17.9 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС 11 взвода ОБ ДПС ГИБДД по Воронежской области ФИО3

Таким образом, вина ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении была установлена мировым судьей на основании указанных выше доказательств, которым дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, оценив которые по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В свою очередь доводы лица, привлеченного к административной ответственности, изложенные в рассматриваемой жалобе и поддержанные в настоящем судебном заседании защитником, опровергаются вышеуказанными доказательствами, по существу направлены на их переоценку.

Судья относится критически к доводам защитника относительно подписания ФИО1 не заполненных бланков протоколов, а также акта. Оснований полагать, что ФИО1 в силу каких-либо обстоятельств вынуждено либо под давлением подписал указанные документы, у суда не имеется, стороной защиты доказательств не представлено.

Также судья критически относится к пояснениям ФИО7 и ФИО8 о том, что ФИО1 алкоголь не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял., которые были приложены к поданной жалобе, - поскольку указанные лица в ходе производства по делу об административном не допрашивались, об административной ответственности судом за дачу заведомо ложных объяснений не предупреждались, ходатайств о допросе указанных лиц в суд не поступало.

Кроме того, объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является ни факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, а отказ водителя в законном требовании уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ходатайство ФИО1 о передаче материалов дела по месту жительства в г. Санкт-Петербург в установленном порядке было рассмотрено мировым судьей и обосновано отклонено.

Доводы ФИО1 о том, что о времени и месте рассмотрения дела он мировым судьей уведомлен не был не нашли своего подтверждения. Так, из текста ходатайства о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства в г. Санкт-Петербург ФИО1 указывает, что получил судебную повестку на 10 октября 2017 г. (л.д. 27, 44).

Также вопреки доводам жалобы, представленные материалы дела не содержат неустранимых сомнений в виновности ФИО1 во вменённом ему административном правонарушении, вследствие чего, являются безосновательными и на выводы судьи не влияют.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, применен верно, существенных нарушений норм процессуального права по делу не допущено, постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, судья приходит к выводу, что законные основания для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения отсутствуют.

Поскольку предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены оспариваемого постановления судьёй вышестоящей инстанции не установлено, правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного акта лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суду не представлено, судья полагает в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №156 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.И. Пархоменко