Решение № 12-192/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-192/2017

РЕШЕНИЕ

город Минусинск 26 декабря 2017 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре судебного заседания Бублик Н.А.

с участием:

прокурора Радченко Е.С.

а также ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление №-Е1ПР/393/17/2 государственного инспектора труда в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в Красноярском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, с назначением указанному лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2, оспаривая законность указанного выше постановления по делу об административном правонарушении, в своей жалобе настаивает на отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу.

Указанная жалоба мотивирована тем, что:

- обжалуемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ;

- постановление вынесено на основании недоказанных обстоятельств, отсутствует состав административного правонарушения, что является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении;

В судебном заседании ФИО2 в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на удовлетворении данной жалобы. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 представил дополнительные доводы, согласно которым обстоятельства совершения административного правонарушения, вменяемого ему, ранее уже являлись предметом тщательной судебной проверки по гражданскому делу по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах работника ФИО5 к ФИО2 и не нашли своего доказательственного подтверждения, в связи с чем заявленные исковые требования судом были оставлены без удовлетворения.

Прокурор Радченко Е.С. в судебном заседании, возражая против удовлетворения жалобы ФИО2, не оспаривала доводы заявителя о том, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности ранее являлись предметом судебной проверки по иску прокурора к ФИО2 в интересах работника ФИО5 и не нашли своего доказательственного подтверждения. При этом, как Минусинский межрайонный прокурор, так и работник ФИО5, являвшиеся истцами по гражданскому делу, вынесенное судебное решение не обжаловали, в связи с чем оно вступило в законную силу.

Представитель административного органа, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин своей неявки не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие представителя административного органа.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Выслушав в судебном заседании доводы ФИО2, прокурора Радченко Е.С., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам:

В соответствие с ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ) уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, является административным правонарушением и влечет за собой назначение административного наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы Закона.

Как следует из оспариваемого ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении, указанному лицу инкриминируется то, что он, фактически допуская работника ФИО5 к работе, уклонялся от оформления трудового договора с данным работником, который с ведома ФИО2 осуществлял деятельность в должности сторожа, однако существенные условия трудовых отношений, предусмотренные ст. 57 Трудового кодекса урегулированы не были.

В соответствии с положениями ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, ранее уже являлись предметом тщательной судебной проверки при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО5 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений.

При этом, доказательства, представленные Минусинским межрайонным прокурором в обоснование заявленных исковых требований, являющиеся также доказательствами по делу об административном правонарушении, были опровергнуты в судебном заседании иными доказательствами, признанными судом соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

С учетом совокупности исследованных доказательств, представленными сторонами, суд при рассмотрении исковых требований Минусинского межрайонного прокурора к ФИО2 пришел к выводу о том, что истцом не представлена совокупность бесспорных доказательств о возникновении трудовых отношений ФИО5 с ФИО2, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении ФИО5 обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также

о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ: трудовой договор между сторонами не заключался, необходимые документы при приеме на работу не передавались, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности у ФИО2 в спорный период времени не вносились.

Представленные документы не свидетельствуют о допуске работника к выполнению какой - либо трудовой функции, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО5 об установлении факта трудовых отношений не имеется.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, решением Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО5 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений были оставлены без удовлетворения.

Минусинский межрайонный прокурор и ФИО5, ознакомившись с указанным выше судебным решением, согласились с ним в полном объеме, в установленный Законом срок не обжаловали данное решение, в связи с чем оно вступило в законную силу по истечении срока его обжалования.

В соответствие с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении каких - либо иных доказательств, подтверждающих наличие в действиях указанного лица состава административного правонарушения, которым не давалась оценка вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Поскольку факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ФИО5 не установлен, а, напротив, опровергнут исследованными в судебном заседании доказательств, что подтверждается судебным решением, вступившим в законную силу, прихожу к выводу о том, что у ФИО2 в рассматриваемый период времени отсутствовала обязанность оформления трудового договора с ФИО5

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Ко АП РФ.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом того, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, прихожу к выводу о том, что обжалуемое указанным лицом постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора труда в Красноярском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 - отменить.

Прекратить в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации — в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.М. Фомичев