Апелляционное постановление № 22-1901/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-159/2024

Судья ФИО Дело № 22-1901/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «21» октября 2024 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аристовой А.А.

с участием

подсудимого ФИО – с использованием систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Нестерова С.Н. (Адвокатский кабинет)

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Грачева Д.А., государственного обвинителя – заместителя Ивановского межрайонного прокурора Ремезовой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ивановской межрайонной прокуратуры ФИО на постановление Ивановского районного суда <адрес> от 20 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

возвращено Ивановскому межрайонному прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемому ФИО в виде заключения под стражу на срок до /дата/ оставлена без изменения.

Проверив материалы дела, изучив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, возвращено Ивановскому межрайонному прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением в отношении ФИО оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до /дата/.

Постановление обжаловано государственным обвинителем Ивановской межрайонной прокуратуры ФИО в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело в отношении ФИО направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, изложив следующие доводы:

- полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ и в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене, в обоснование приводит правовую позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-О, о возвращении уголовного дела прокурору только в том случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение не может быть устранено судом и исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, и положения п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», разъясняющие какие допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения требований уголовно-процессуального закона могут являться основаниями для возвращения уголовного дела прокурору,

выражает несогласие с тем, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления (л.3 абзац 3) суд указал, что обвинительное заключение в отношении ФИО составлено с нарушениями требований закона и на его основе не может быть постановлен приговор, данный вывод суда никак не мотивирован и не соответствует фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела; судом не указано, какие именно положения ст.220 УПК РФ нарушены при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО; считает, что обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ФИО составлено с учетом требований ст.220 УПК РФ и содержит все необходимые сведения, позволяющие суду рассмотреть уголовное дело, подписано уполномоченными должностными лицами, утверждено прокурором и вместе с материалами уголовного дела направлено в суд в порядке ст.222 УПК РФ;

- отмечает, что из сведений, характеризующих личность подсудимого следует, что ФИО на учете у врача психиатра, врача-нарколога не состоит и никогда не состоял, аналогичная информация имеется в приговоре Кинешемского городского суда <адрес> от /дата/, приговоре Ивановского районного суда <адрес> от /дата/ (которым ФИО осужден по ч.1 ст.318 УК РФ и судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась);

ссылаясь на положения ст.196 УПК РФ, предусматривающий перечень оснований обязательного назначения судебной экспертизы, и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 №6 «О практике применения принудительных мер медицинского характера», разъясняющий при каких обстоятельствах обязательно назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы, полагает по что уголовному делу в отношении ФИО таких оснований не имелось; ФИО ранее не оказывалась психиатрическая помощь, сам факт проведения судебно-психиатрической экспертизы в 2021 году о таковом не свидетельствует, диссоциальное расстройство личности не относится к психическим расстройствам исключающим вменяемость, а является расстройством поведения, военную службу ФИО проходил, является военнообязанным, о получении им ранее черепно-мозговых травм не сообщал; при производстве предварительного расследования, принимая во внимание сведения характеризующие личность ФИО и его поведение при проведении следственных и процессуальных действий, не имелось оснований сомневаться в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права; ФИО принимал участие в следственных действиях с участием профессионального защитника, ходатайств от них о назначении и проведении ФИО судебно-психиатрической экспертизы не поступало, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ;

- обращает внимание, что вышестоящими судами неоднократно отмечалось, что обязанность назначения и производства судебных экспертиз в случаях, указанных в ст.196 УПК РФ, обусловлена необходимостью доказывания таких обстоятельств, без установления которых невозможно по существу разрешить уголовное дело, при этом в соответствии с уголовно-процессуальным законом проведение экспертизы возможно в ходе судебного разбирательства, как по ходатайству сторон процесса, так и по собственной инициативе суда в судебном заседании; возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ возможно лишь в случаях допущенных на досудебных стадиях производства по делу нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства; необходимость проведения судебно-психиатрической экспертизы для установления психического состояния ФИО не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, такая экспертиза в соответствии с требованиями ст.ст.196, 283 УПК РФ может быть назначена и проведена в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

При апелляционном рассмотрении дела прокурор Грачев Д.А. и государственный обвинитель Ивановского межрайонного прокурора Ремезова Л.А. доводы апелляционного представления поддержали и просил его удовлетворить.

Дополнительно государственный обвинитель Ремезова Л.А. пояснила, что основанием для назначения ФИО в 2021 году судебно-психиатрической экспертизы стало предъявление ему обвинения в совершении тяжкого преступления против личности по ч.2 ст.111 УК РФ, а не факт того, что у ФИО имелись психические отклонения; в обжалуемом постановлении, ссылаясь на п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 07.04.2011 № 6, суд не учел изложенного в нём положения о том, что к обстоятельствам, вызывающим сомнение во вменяемости лица, могут быть отнесены наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь, однако ФИО ранее такая помощь не оказывалась; суд неправильно истолковал положения п.6, указав на возможность отнесения к обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, данные о том, что у лица диагностировалось врачами психическое расстройство.

Подсудимый ФИО и его защитник-адвокат Нестеров С.Н. просили постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Дополнительно подсудимый ФИО пояснил, что в 2019 году, когда он привлекался по ч.1 ст.318 УК РФ, судебно-психиатрическая экспертиза ему не проводилась, в 2021 году в рамках расследования уголовного дела, по которому он был осужден по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.118 УК РФ, в отношении его была проведена амбулаторная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза и установлено психическое расстройство.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции по своей инициативе поставил на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и, выслушав мнения сторон, принял решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Принятое решение суд мотивировал тем, что в материалах уголовного дела содержится приговор Кинешемского городского суда <адрес> от /дата/, в соответствии с которым ФИО был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ и ч.1 ст.118 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы. В указанном приговоре содержится ссылка на результаты комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от /дата/, согласно которой у ФИО было диагностировано психическое расстройство – диссоциальное расстройство личности (F60.2 по МКБ-10).

В соответствии со ст. ст.19, 22 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, либо лицо с психическим расстройством, не исключающим вменяемость.

Несмотря на сведения, свидетельствующие о наличии у ФИО психического расстройства, установленного в 2021 году, создающие сомнения во вменяемости ФИО или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в нарушение требований пункта 3 статьи 196 УПК РФ судебно-психиатрическая экспертиза на предмет установления психического состояния ФИО в ходе предварительного следствия не назначалась и не проводилась. Установление обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе об отсутствии у ФИО психического расстройства, исключающего его вменяемость, является обязанностью стороны обвинения и не может быть возложено на суд, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что органами предварительного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые препятствовали окончанию предварительного следствия и составлению обвинительного заключения.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с п. 2 и п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности, подлежат доказыванию по уголовному делу и неразрывно связаны с оценкой вменяемости субъекта.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе.

В соответствии с положениями п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" к обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др.

В ходе предварительного следствия установлено, что обвиняемый ФИО на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Вместе с тем, из приобщенной к материалам уголовного дела копии приговора Кинешемского городского суда <адрес> от /дата/, которым ФИО осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 и ч.1 ст.118 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, следует, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от /дата/ у ФИО было диагностировано психическое расстройство – диссоциальное расстройство личности (F60.2 по МКБ-10).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами прокурора о том, что судом первой инстанции неверно истолкован п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера".

Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал, что обвинительное заключение в отношении ФИО не может быть признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и принял правильное решение о возвращении дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, поскольку при наличии неустраненных сомнений во вменяемости обвиняемого возможность принятия судом решения по делу исключена.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что ФИО не состоял на учетах у врача психиатра, врача нарколога, в 2019 году был осужден по ч.1 ст.318 УК РФ без проведения судебно-психиатрической экспертизы, а в 2022 году был признан судом вменяемым и в настоящее время у стороны обвинения сомнений в его вменяемости не имеется, не опровергают правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционного представления, поддержанные в судебном заседании прокурорами, о том, что проведение экспертизы в соответствии с уголовно-процессуальным законом возможно в ходе судебного разбирательства, как по ходатайству сторон процесса, так и по собственной инициативе суда в судебном заседании, как основание для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не принимает.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, не наделен полномочиями по собиранию доказательств, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом в силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и основан на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

В данном случае, возвращая уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения или сторону защиты, а лишь указывает на выявленные нарушения, требуя их восстановления, и создаёт условия для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Оспариваемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору суд в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ разрешил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО, оставив без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до /дата/, но данного срока недостаточно для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого, который ранее был неоднократно судим, судимости за которые не погашены в установленном законом порядке, обвиняется в совершении преступления будучи лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, не имеет устойчивых социальных связей, не работал, официального места регистрации не имел, в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый скрылся от суда, в связи с чем в соответствии с постановлением Ивановского районного суда <адрес> от /дата/ был объявлен в розыск, в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, во исполнение которого он был задержан и помещен под стражу /дата/ (т.2 л.д.29), считает необходимым продлить срок содержания под стражей в отношении ФИО на 1 месяц, то есть до /дата/.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения подсудимого и явки к следователю и в суд.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда <адрес> от /дата/, которым уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, возвращено Ивановскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Продлить срок содержания под стражей в отношении ФИО на 1 месяц, то есть до /дата/.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: ФИО