Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 10-4/2020

Мировой судья судебного участка № 31 дело №10-4/2020

Усть-Камчатского судебного района

Пустобаева Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Ключи Усть-Камчатского района

Камчатского края 28 сентября 2020 года

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе судьи Михайловой И.Г.,

при секретаре Козловой С.Н.,

с участием:

заместителя Усть-Камчатского межрайонного районного прокурора

Лыскович А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Шипиловский А.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Камчатскому краю и ордер № от 28.09.2020г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Шипиловский А.В., потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и судебных издержках.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Шипиловский А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Лыскович А.В., полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, а обвинительный приговор мирового судьи оставлению без изменения, суд апелляционный инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за угрозу убийством Потерпевший №1, при этом у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в п. Усть-Камчатск <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, постановленным только на предположениях потерпевшей о том, что произнесенные им в ходе попытки открыть дверь высказывания были адресованы ей. Поводов угрожать потерпевшей убийством, а тем более осуществлять эту угрозу, у него не было. Происходивший только между ним и его супругой конфликт никак не касался Потерпевший №1, написавшей заявление о привлечении его к уголовной ответственности в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что его права были грубо нарушены, поскольку его супруге ФИО6 было отказано присутствовать в судебном заседании при рассмотрении дела, а также уголовное дело в отношении него расследовано следственным комитетом с нарушением правил подследственности.

В апелляционной жалобе адвокат Шипиловский А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, основанным на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, не относящихся к данному уголовному делу, вынесенным в нарушение основополагающих принципов судопроизводства.

Указывает на нарушение принципов открытости, гласности и состязательности сторон, поскольку не смотря на то, что дело рассматривалось в открытом судебном заседании, судьей было запрещено супруге ФИО1 ФИО6 находиться в зале судебного заседания даже после дачи ею свидетельских показаний.

Полагая недоказанным, надуманным мотив преступления, ссылается на бездоказательность, несоответствие действительности утверждение в приговоре о причинении ФИО1 в ходе конфликта телесных повреждений своей супруге ФИО6, освидетельствование которой на предмет установления у нее телесных повреждений в порядке ст. 179 УПК РФ не проводилось. За медицинской помощью ФИО6 не обращалась. Данное утверждение противоречит показаниям ФИО6 и другим обстоятельствам дела.

В ходе осмотра в судебном заседании вещественных доказательств – ножа и табурета, следов вещества бурого цвета на них не обнаружено. При вскрытии упаковки было обнаружено отсутствие части вещественных доказательств, что судьей оставлено без внимания.

Анализируя показания ФИО1, ФИО6 и Потерпевший №1, указывает, что нож ФИО1 взял для того, чтобы извлечь обломок сломанного во время конфликта колюча из замочной скважины. Никому из присутствующих ножом он не угрожал. В ходе неудачных попыток извлечь обломок ключа ФИО1 негромко ругался, затем сообщил: «Теперь отсюда никто не выйдет», имея ввиду то, что открыть дверь не получится, и пошел спать. Все участники событий говорят о том, что нож в руках у ФИО1 появился после окончания конфликта. Свидетель ФИО7, проживающая в квартире, расположенной над квартирой ФИО1, слышала из своей квартиры весь конфликт, при этом сообщила, что слова «убью» ФИО1 не произносилось, тем более громко и четко.

Обращая внимание на противоречивость показаний потерпевшей в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе ее очных ставок с обвиняемым, и в судебном заседании, указывает, что разница в её показаниях вызывает обоснованные сомнения, которые должны трактоваться в пользу обвиняемого. В ходе очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО6 следователь СК вел аудиозапись, ссылка на которую в протоколе отсутствует. По поводу пропавшей аудиозаписи очной ставки и разницы в показаниях потерпевшей, данных ею в ходе двух очных ставок, судья отказал в вызове в судебное заседание для допроса руководителя группы дознания и руководителя СК.

Указывает, что существующие между Потерпевший №1, ФИО6 и ФИО1 хорошие дружеские отношения не давали никаких поводов для конфликта, тем более для угрозы убийством с какими-то основаниями осуществления этой угрозы.

Из материалов дела и показаний потерпевшей Потерпевший №1 видно, что заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности она писала в состоянии алкогольного опьянения и эмоционального возбуждения, вызванного конфликтом, свидетелем которого ей пришлось стать. На следующий день она пыталась письменным заявлением отозвать свое заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в чем ей было отказано. Судья не принял мер к выяснению судьбы этого документа и принятых по нему решений.

Показания сотрудников полиции и МЧС в части высказываний Потерпевший №1, ФИО6 и ФИО7 относительно их жалоб на действия и угрозы ФИО1 противоречивы.

Также обращает внимание на то, что обвинительный приговор судья обосновал заявлениями и материалами о предыдущих конфликтах между супругами ФИО6 и ФИО1, которые никакого отношения к рассматриваемым событиям не имеют и свидетельствуют о том, что ранее конфликты происходили только между супругами и не касались других лиц. Решения, принятые по данным заявлениям, в судебном заседании не оглашались.

Отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО1 расследовано с грубым нарушением подследственности, поскольку ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии со ст. 151 УПК РФ относится к подследственности органов дознания. Передача прокурором данного уголовного дела от органа дознания следователю следственного комитета произведена без каких-либо оснований, а недостатки работы дознавателя, изложенные в указании прокурора, основаниями такой передачи не являются.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 АВ.Н. оправдать, ссылаясь на то, что убийством он ей не угрожал. С момента возникновения и в ходе произошедшего между супругами ФИО1 и ФИО6 конфликта, ФИО1 к ней не обращался, с ней не разговаривал. Сказал только слово «убью», которое она отнесла на свой счет. Нож ФИО1 использовал в качестве инструмента, которым пытался вытащить обломок ключа из замка двери. Заявление она написала, поскольку находилась в возбужденном состоянии от произошедшего конфликта и под воздействием алкоголя. На следующий день в отделении полиции она написала заявление о ом, что не желает привлекать ФИО1 к ответственности, о чем сообщила в ходе судебного заседания, но суд судьбой этого заявления не заинтересовался, не истребовал его. Каких-либо оснований считать, что ФИО1 осуществит свою угрозу убийством, у нее никогда не было.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Шипиловский А.В., потерпевшей Потерпевший №1 государственный обвинитель Лыскович А.В. просит оставить их без удовлетворения, приговор в отношении ФИО1 – без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При этом, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалоб, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в угрозе убийством потерпевшей Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также об умысле основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку судьи в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что в ходе произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 на почве ревности конфликта, ФИО1 сломал на части табуретку и стал бить ею свою жену по голове и телу. Она стала заступаться за ФИО3, встала между ними и стала отталкивать ФИО1, который был зол, агрессивен, кричал, что убьет Наталью. Она вытолкала ФИО1 в прихожую, где тот спиной задел замок входной двери, отчего сломался ключ в двери. ФИО1, находясь в агрессивном состоянии? резко пошел в кухню, где взял большой нож с синей рукояткой и направился с ним к входной двери. При этом он был очень зол и угрожающим тоном говорил, что теперь из квартиры они не выйдут. ФИО1 подошел к входной двери, на расстоянии 1,5 м развернулся в её сторону, продемонстрировал ей нож, направил клинок в её сторону и стал размахивать им, при этом сказал, что убьет её. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 был настроен агрессивно, стоял около входной двери, в связи с чем она не могла выйти. ФИО3 тоже была сильно напугана, стала сильно топать по полу в кухне, чтобы привлечь внимание соседей. В адрес ФИО3 ФИО1 также кричал, что убьет её, но ножом на неё не замахивался. ФИО1 в таком состоянии она (Потерпевший №1) видела впервые, очень сильно испугалась. Увидев, что она испугалась, ФИО1 успокоился, отвернулся и этим же ножом стал ремонтировать замок, пытаясь достать ключ. Когда она и ФИО3 услышали как ФИО1 положил нож в ящик стола и пошел спать, они пошли ванную, где ФИО3 замыла кровь на голове. Угрозу убийством со стороны ФИО1 она воспринимала реально. Основания опасаться осуществления этой угрозы у нее имелись (т.1, л.д. 47-50, 54-58).

Свои показания в части того, что в ходе конфликта между ФИО3 и ФИО1 последний, находясь в прихожей на расстоянии 3-х метров от нее, повернулся к ней? направил в её (Потерпевший №1) сторону лезвие ножа, при этом громко сказал, что убьет её, а также в части опасения за свою жизнь, потерпевшая Потерпевший №1 в процессе предварительного следствия подтвердила в ходе очной ставки со свидетелем ФИО3 (т.1, л.д. 59-67).

Данные показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ в течение часа она слышала шум, сильный грохот, топот, звуки падения, словесной перепалки, женские крики из квартиры ФИО1. ФИО1 что-то говорил, но его слов она не разобрала. Затем по потолку в её спальне раздался сильный стук и крики ФИО3: «Ксюша, помоги!». Вторая женщина кричала «ФИО2, не трогай её!». Поняв, что в квартире ФИО1 что-то происходит, она вызвала сотрудников полиции (т.1, л. д. 166-168).

Кроме того показания потерпевшей Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО8, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, прибывших по вызову в квартиру ФИО1, сотрудника МЧС Свидетель №1АК., каждый из которых в отдельности пояснил, что когда они начали стучать в дверь квартиры ФИО1, через дверь услышали женский голос, который просил о помощи. Женщина, представившаяся подругой жены хозяина квартиры, говорила, что в квартире произошла драка, ей очень страшно, нужна медицинская помощь. Затем к двери подошла хозяйка квартиры. Она громко кричала что ей страшно, что она боится находиться дома, что ей требуется медицинская помощь, а дверь квартиры они открыть не могут, так как супруг сломал ключ в замке, и они оказались запертыми в квартире. Были вызваны сотрудники МЧС, которые открыли дверь квартиры. В прихожей квартиры стояли две девушки. Обе были заплаканные, громко кричали. ФИО3 говорила, что её супруг разбил ей голову, показывала рану на голове. В коридоре лежал разломанный стул. Потерпевший №1 сказала, что будет писать заявление в отношении ФИО1, который держа нож в руках, говорил, что убьет их. Когда они разбудили спящего в комнате ФИО1, тот сначала не понимал, что происходит, а когда осознал происходящее, спросил у супруги: «Что с тобой случилось?», на что та ответила: «Это ты разбил мне голову». При этом Потерпевший №1, желая написать заявление на ФИО1, говорила, что последний прыгал с ножом и угрожал убийством, отчего она сильно испугалась (т. 1, л.д. 173-175, 176-178,179-183,187-189).

Несмотря на позицию защитника о противоречивости показаний сотрудников полиции и МЧС в части высказываний Потерпевший №1, ФИО6 и ФИО7 относительно их жалоб на действия и угрозы ФИО1, не вызывает сомнений обоснованность оценки, данной мировым судьей указанным доказательствам.

Несмотря на то, что вышеуказанные свидетели не являлись очевидцами преступления, судья обоснованно привел их показания в приговоре, поскольку они даны об известных им обстоятельствах. Не имеется оснований утверждать, что показания указанных свидетелей основаны на догадке, слухе или предположении, либо даны без указания на источник свой осведомлённости, что в силу требований ст. 75 УПК РФ послужило бы основанием для признания их недопустимыми.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей ФИО8, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5 относительно отдельных деталей рассматриваемых событий, на которые адвокат Шипиловский А.В. обращает внимание в апелляционной жалобе, не являются существенными противоречиями, не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме того, виновность осужденного наряду с иными подробно приведенными и положенными в основу приговора письменными доказательствами подтверждается, в том числе, письменным заявлением Потерпевший №1 о совершенном в отношении неё преступлении.

Приведенные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем они, как полученные с соблюдением требований УПК РФ и не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно положены в основу приговору.

В приговоре приведено четкое и понятное описание признанного доказанным преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием времени, места и способа совершения преступления, дана надлежащая оценка исследованным доказательствам.

Учитывая изложенное, является обоснованным критическое отношение мирового судьи к показаниям осужденного и свидетеля ФИО6, являющейся его супругой, о том, что убийством потерпевшей ФИО1 не угрожал, а нож использовал исключительно для того, чтобы вытащить обломок ключа из дверного замка. Мировой судья обоснованно расценил показания ФИО1 как избранную им линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности, а показания ФИО6, как данные с целью избежать ФИО1 какой-либо ответственности за содеянное.

Также обоснованно мировой судья отнесся критически к изменению показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и расценил их как способ защиты ФИО1 от предъявленного ему обвинения. Причины, по которым потерпевшая в судебном заседании изменила свои показания, были подробно рассмотрены мировым судьей.

С учетом изложенного оснований не согласиться с правомерностью приведенной судебной оценки показаний ФИО1, Потерпевший №1, ФИО6 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, бесспорно установлены конкретные преступные действия ФИО1, отражающие со всей очевидностью направленность его умысла, что опровергает доводы адвоката Шипиловский А.В. о недоказанности, надуманности мотива преступления.

Мировым судьей установлено, что угрозу убийством в отношении потерпевшей ФИО1 совершил на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, которая вмешалась в конфликт между ФИО1 и ФИО3, с целью защиты последней от противоправных действий ФИО1 оттолкнула его от ФИО3 и встала между ними, препятствуя продолжению конфликта.

Доводы жалобы адвоката Шипиловский А.В. на бездоказательность, несоответствие действительности утверждения в приговоре о причинении ФИО1 в ходе конфликта телесных повреждений своей супруге ФИО6 является несостоятельными и на квалификацию действий ФИО1, совершившего преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1, не влияют.

Доводы жалоб потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Шипиловский А.В. о том, что на следующий день после подачи Потерпевший №1 заявления о привлечении ФИО1 к ответственности она от него (заявления) отказалась, являются голословными и объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, какие-либо основания для выяснения указанного обстоятельства, отсутствуют.

Также голословными, бездоказательными являются доводы жалобы защитника о том, что в ходе очной ставки потерпевшей со свидетелем ФИО6 велась аудиозапись, не приобщенная к протоколу. Из протокола очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО6 (т.1, л. д. 59-66) следует, что при производстве указанного следственного действия применялись технические средства – принтер и компьютер. При этом данных о применении средств аудиофиксации указанный протокол не содержит. Правильность изложения своих показаний Потерпевший №1 и ФИО6 в протоколе удостоверили своими подписями. При проведении следственного действия указанные лица никаких заявлений и замечаний ни по ходу очной ставки, ни по порядку её проведения не высказывали. Протокол очной ставки соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Доводы защитника об отсутствии на вещественных доказательств – ноже и табурете следов вещества бурого цвета, а также об отсутствии части вещественных доказательств не ставят под сомнение правильность выводов мирового судьи относительно виновности ФИО1 по предъявленному ему обвинению и не влияют на предмет доказывания по настоящему уголовному делу.

Доводы жалобы осужденного и защитника о необоснованном удалении из зала суда свидетеля ФИО6 заслуживают внимания, вместе с тем, вопреки доводам жалоб о нарушении мировым судьей при рассмотрении данного уголовного дела принципов открытости, гласности и состязательности сторон, дело было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением требований ч. 1 ст. 241 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Сторона защиты активно пользовалась своими правами, в том числе путем допроса потерпевшей, свидетелей, а также участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все представленные суду доказательства были исследованы, все ходатайства разрешены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судьей по итогам этого обсуждения соответствующих решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судьей ходатайств стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката о расследовании уголовного дела с грубым нарушением правил подследственности, требования ст. 151 УПК РФ о подследственности при изъятии уголовного дела № из производства начальника ГД Усть-Камчатского МО МВД России и его передаче для организации расследования в форме предварительного следствия руководителю Усть-Камчатского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации заместителем Усть-Камчатского межрайонного прокурора не нарушены.

При принятии данного решения должностное лицо прокуратуры руководствовалось положениями норм УПК РФ, которые наделяют его подобными полномочиями. Мотивация и основания принятого решения приведены в постановлении, нарушений норм действующего законодательства при принятии данного решения суд не усматривает (т.1, л.д. 41-42).

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению в том, что правильно оценив собранные по делу доказательства и установив их на основе фактических обстоятельств дела, мировой судья, не выходя за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, обоснованно пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, убедительно мотивировав, в чем проявился преступный умысел и конкретные действия виновного. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, суд не находит.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, смягчающего обстоятельства – наличия двоих малолетних детей, отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, данных о личности виновного, и соразмерно содеянному.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 АВ.Н. положений ст.64 УК РФ мировой судья справедливо не установил.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на обоснованность, законность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Шипиловский А.В., потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 29 сентября 2020 года.

Судья И.Г. Михайлова