Решение № 12-2/2026 12-685/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 12-2/2026

УИД 05RS0029-01-2025-002958-86

№ 12-2/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 марта 2026 года с. Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Мусаев Б.А, с участием заявителя привлекаемого лица – ФИО1, представителя – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенанта полиции ФИО3 от 16 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

разъяснив ФИО1. и его представителю ФИО2 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ,

установил:

постановлением инспектора ИДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенанта полиции ФИО3 от 16 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно указанному постановлению, 16 октября 2025 года в 17 часов 45 минут на 820 км + 100 м ФАД «Кавказ» водитель автомобиля марки «Hyundai Grandeur» г/н <***> ФИО1, вследствие несоблюдения дистанции, допустил столкновение с автомобилем марки «ВИС Гранта» г/н <***>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВИС Гранта», который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

В судебном заседании представитель ФИО1 — ФИО2 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявил, также, как и не просили рассмотреть дело с их участием, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствии

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заключение автотехнической экспертизы и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения жалобы по ходатайству стороны защиты определением суда от 15 января 2026 года по делу была назначена автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Располагал ли водитель автомобиля марки «Hyundai Grandeur» г/н <***> технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «ВИС Гранта» г/н <***> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?

2. Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители транспортных средств «Hyundai Grandeur» г/н <***> и «ВИС Гранта» г/н <***> в данной дорожной обстановке?

Согласно заключению эксперта, водитель автомобиля марки «Hyundai Grandeur» г/н <***> технической возможностью предотвратить столкновение не располагал.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля «Hyundai Grandeur» г/н <***> нарушений требований ПДД РФ не усматривается.

Вместе с тем эксперт указал, что водитель автомобиля «ВИС Гранта» г/н <***> должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, однако допустил нарушение указанных требований при совершении маневра перестроения.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, выводы эксперта являются последовательными, мотивированными и согласуются с иными материалами дела.

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо учитывать требования ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

Между тем, объективных и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о виновности ФИО1 в нарушении требований ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При этом заключением судебной автотехнической экспертизы установлено отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1, а также наличие нарушений требований п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «ВИС Гранта» г/н <***>.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения является необоснованным и не подтвержден совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенанта полиции ФИО3 от 16 октября 2025 года подлежит отмене, а производство по делу — прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ИДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенанта полиции ФИО3 от 16 октября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ — отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья Б.А. Мусаев