Решение № 12-2/2026 12-32/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 12-2/2026

Дело №

УИД 05MS0№-26


РЕШЕНИЕ

21 января 2026г. <адрес>

Судья Шамильского районного суда Республики Дагестан Исмаилов А.К. рассмотрев жалобу АО «Ремонтно-строительное управление» на постановление мирового судьи с/у № <адрес> РД от 09.12.2025г. в отношении АО «Ремонтно-строительное управление» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ремонтно-строительное управление» признано виновным в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и.о. Генерального директора АО «Ремонтно-строительное управление» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которойпросит суд отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № принятое в Мировом суде судебного участка №, <адрес> Республики Дагестан судьей Рамазановой X. Д., указывая, что протокол и постановление суда вынесено в отсутствие представителя юридического лица, АО «РСУ» не был уведомлен о номере дела, о времени, о дате заседания и месте судебного заседания.

Извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы стороны в суд не явились, представителей не направили.

Представленных возражениях Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы АО «Ремонтно-строительное управление»

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся сторон, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из решения мирового судьи, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия представителя АО «Ремонтно-строительное управление» с учетом данных о его надлежащем извещении о дате судебного заседания, однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80108815755972 извещение направлено по адресу: <адрес>, пр.И.Шамиля, 1г, ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ извещение поставлено на временное хранении, сведений о вручении адресату отсутствует. Адрес АО «Ремонтно-строительное управление»в жалобе указан - <адрес>, пр. И.Шамиля, <адрес>, корпус 5

Суд первой инстанции данное обстоятельство оставил без внимания.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, опровергнуть довод ФИО3 о не извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции по материалам дела не представляется возможным.

Срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о признании АО «Ремонтно-строительное управление» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, отменить.

Дело направить вмировому судье судебного участка №<адрес> Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Судья А.К.Исмаилов