Решение № 12-2/2026 12-61/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 12-2/2026

М №


РЕШЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

20 января 2026 года <адрес>.

Ботлихский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., c участием ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3, лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем следовал в направление <адрес> и в пути следования его остановили сотрудники ГИБДД и предложили ему пройти на месте освидетельствование. Пройти освидетельствования на месте он отказался и попросил сотрудника ГИБДД поехать на медицинское освидетельствование в больницу, так как он не доверял прибору «Алкотектор», поскольку был грязный и сотрудник ГИБД взяли прибор из багажника автомашины.

Затем он вместе сотрудником ГИБДД поехал в больницу на медицинское освидетельствование, но там врач не оказался и вернулись в отдел полиции, где начальник ОГИБДД ему сказал, что он может поехать домой, а машину он может получить через три дня. Он поехал домой и через три дня вернулся за машиной. При этом, какие-либо протокола в отношении него составлены небыли и о наличии в отношении него материала он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда получил извещение мирового судьи о назначении дела к рассмотрению.

В судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 возражая удовлетворения жалобы пояснил, что ФИО1 от освидетельствования на месте с применением прибора «Алкотектор» отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что сначала согласился, но придя в больницу от медицинского освидетельствование отказался, о чем был составлен материал. Все протокола были составлены с участием ФИО1 и с применением видеозаписи через мобильный телефон. Однако он поменял телефон и запись не сохранилось. Почему в материалах дела оказался диск с записью в отношении другого лица, ему не понятно.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 40 минут на 8 км. обход <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Ниссан» государственный регистрационный знак <***> с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья вынес постановление о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рубл. с лишением права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, решение мирового судьи суда законным признать нельзя в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судами доказательства по делу должны быть оценены в своей совокупности, всесторонне, полно и объективно. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей признавая ФИО1 виновным в качестве доказательств в постановлении приведены протокола отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, протокол об административном правонарушении.

Согласно протоколам, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление водителя транспортного средства ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД с видеофиксацией, о чем сделаны соответствующие записи в процессуальных документах.

К материалу об административном правонарушении приложен цифровой носитель с видеозаписью.

При рассмотрении дела была просмотрена видеозапись, в ходе которого установлено, что данная видеозапись проводилась ни в отношении ФИО1, а в отношении иного лица ФИО5 Видеозапись в отношении ФИО1 в материалах дела отсутствует и суду не представлено.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ни на месте остановки транспортного средства, ни в больнице, ни в полиции, какие-либо протокола сотрудниками ГИБДД в отношении него не составлялись и видеозапись не проводилась.

Из пояснений ИДПС ФИО3 следует, что видеозапись производилась, но поменял он телефон, поэтому не сохранилось. К материалам дела ошибочно приложен другой диск с видеозаписью проводимого в отношении ФИО5, совершившего аналогичное правонарушение.

Исследовав материалы дела, в т.ч. информацию, размещенную на диске с видеозаписью нахожу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ не были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела. Оценка законности составления процессуальных документов, представленных в дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 дана на основании недостоверных сведений о том, что ФИО1 под видеозапись отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку такая видеозапись в материалах дела отсутствует.

Указанные обстоятельства явились существенными, не позволившими рассмотреть дело об административном правонарушении, по существу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> РД.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в том случае, если по результатам

рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Ботлихском районном суде жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, материалы дела об административном правонарушении подлежат направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> РД.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.М. Ибрагимов.