Приговор № 1-269/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-269/2018

Дело № 1-269/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего Руденко Е.В.,

с участием прокурора в лице старшего помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Саматовой Т.М., помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Ишниязовой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Жуковского Р.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шуляковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>,

судимого приговором Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на лишением свободы сроком 2 месяца 20 дней с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием; к отбыванию наказания не приступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с <данные изъяты> часов 00 минут до <данные изъяты> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего К.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с <данные изъяты> часов 00 минут до <данные изъяты> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего К., осознавая противоправный характер своих действия, реализуя задуманное, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, незаконно проник в домовладение, являющиеся жилищем К., расположенное по адресу: <адрес>, откуда из комнаты на первом этаже указанного домовладения тайно похитил телевизор марки «SUPRA STV-LC1977WL» стоимостью 5 000 рублей, стоявший на тумбе, и куртку фирмы «WWКК» стоимостью 2 500 рублей, лежащую на кресле в указанной комнате, принадлежащие К. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями К. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 было изъявлено желание воспользоваться предоставленным ему правом ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Жуковского Р.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший К. в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть данное уголовное дело без его участия, при этом против особого порядка рассмотрения уголовного дела возражений не имел.

Адвокат заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Установив, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, чистосердечное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений согласно части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствие с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется. Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит.

При назначении наказания подсудимому, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60, части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально, поскольку признает, что такой вид наказания позволит достичь его целей и будет справедливым.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовное-процессуального кодекса Российской Федерации, установлены смягчающие наказания обстоятельства, а также что санкция части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы до 6 лет, с учетом норм части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации максимальный размер наказания за указанное преступление не может превышать 4 лет лишения свободы.

В силу требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеперечисленных норм закона, срок наказания ФИО1 не может быть менее 2 лет лишения свободы.

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительными и считает возможным наказание ФИО1 назначить с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, ниже одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения данных дополнительных видов наказания.

Несмотря на то, что ФИО1 тяжкое преступление совершил впервые, оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит.

Учитывая, что ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, а постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком 02 месяца 20 дней с отбыванием в колонии-поселении, окончательное наказание подсудимому следует определить по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. по совокупности приговоров. При этом суд учитывает, что наказание по указанному приговору не отбыто полностью.

При разрешении вопроса о назначении вида исправительного учреждения суд с учетом требований пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, имея рецидив преступлений, при этом, несмотря на замену неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, реально данное наказание ФИО1 в исправительном учреждении не отбывал, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с учетом части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства – телевизор марки «SUPRA STV-LC1977WL» и куртку фирмы «WWКК», возвращенные на ответственное хранение законному владельцу – потерпевшему К., по вступлению приговора в законную силу – оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Руденко