Приговор № 1-269/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-269/2018

Дело № 1- 269/18


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Сурменева С.И., Пергуновой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы № 2 Шпаковского района Ставропольского края Коневского И.Н., предоставившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Петриенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Украина, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего по найму, не военнообязанного, зарегистрированного по <адрес> проживающего по <адрес>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы ИК общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г. Липецка Липецкой области, приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с изменениями в уголовный закон (ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), срок наказания снижен до 4 лет 11 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, ФИО1, находясь возле <адрес>, решил совершить кражу чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через металлический забор на территорию указанного домовладения, разбил окно входной двери и незаконно проник в жилой дом, принадлежащий К.А.Ю., где из спальной комнаты тайно похитил телевизор марки «LG» стоимостью 11000 рублей, принадлежащий К.А.Ю. После чего скрылся с места преступления, обратив похищенное в свое незаконное пользование, чем причинил К.А.Ю. имущественный ущерб на сумму 11000 рублей, который для неё является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут, ФИО1, находясь во дворе <адрес> решил совершить кражу чужого имущества из нежилого дома, расположенного по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через металлический забор на территорию указанного домовладения, с помощью найденного на месте фрагмента тротуарной плитки, разбил окно, через которое незаконно проник в помещение нежилого дома принадлежащего П.О.А., где в одной из комнат обнаружил пылесос марки «DEXTER 1400 Вт», стоимостью 3500 рублей, принадлежащий П.О.А., который пытался тайно похитить, однако по независящим от него причинам не смог довести свой преступный умысел до конца. В случае если бы ФИО1 довел бы свой преступный умысел до конца, П.О.А. был бы причинен имущественный ущерб на сумму 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, ФИО1 находясь во дворе <адрес> решил совершить кражу чужого имущества из жилого дома, расположенного по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через металлический забор на территорию указанного домовладения, с помощью найденного на месте камня, разбил окно, через которое незаконно проник в жилой дом принадлежащий П.Т.А., откуда тайно похитил имущество принадлежащее П.Т.А. а именно: системный блок марки «Acer Aspire» стоимостью 8000 рублей, клавиатуру марки «Microsoft» стоимостью 400 рублей, жидкокристаллический монитор диагональю 21.5 марки «LG Flatron» стоимостью 3600 рублей, аудиоколонки марки «Microlab» стоимостью 300 рублей, телевизор марки «LG» стоимостью 7000 рублей, женскую куртку фирмы «LY» стоимостью 600 рублей, школьный портфель марки «Demix» стоимостью 800 рублей, мужскую болоньевую куртку, которая не представляет материальной ценности, а всего похитил имущество принадлежащее П.Т.А. на общую сумму 20700 рублей. После чего скрылся с места преступления, обратив похищенное в свое незаконное пользование, чем причинил П.Т.А. имущественный ущерб на общую сумму 20700 рублей, который для нее является значительным.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При выполнении требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал и пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Коневский И.Н. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшие К.А.Ю., П.О.А., П.Т.А. в судебном заседании выразили согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также то обстоятельство, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1, суд на основании статьи 6 и статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому эпизоду обвинения, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду кражи у К.А.Ю. и по эпизоду кражи у П.Т.А., суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины в совершении инкриминируемых преступлений, положительные характеристики по месту регистрации и по месту жительства, а также состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначается, по всем эпизодам обвинения, с учетом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ; по эпизоду покушения на кражу у П.Е.П., с учетом ограничений, установленных положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд, с учётом данных о личности подсудимого ФИО1, его материального и семейного положения, считает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы осужденному назначается в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) суд считает необходимым, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного судья (суд), назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе совершения преступлений ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения само по себе не явилось мотивом совершения преступления, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимому ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев;

по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: занавеску белого цвета, камень светло-серого цвета, фрагмент плитки светло-серого цвета, кроссовки марки «Reebok» хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Шпаковскому району, - уничтожить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: жидкокристаллический телевизор марки «LG», считать переданным по принадлежности потерпевшей К.А.Ю.

Вещественные доказательства по уголовному делу: жидкокристаллический телевизор марки «LG», системный блок марки «ACER», монитор марки «LG Flatron E2260s», женскую куртку фирмы «LY» темно-бордового цвета, мужскую болоньевую куртку, портфель светло серо-голубого цвета, аудиоколонки марки «Microlab», клавиатуру «Microsoft», шнур с блоком от компьютера и фрагменты компьютера, считать переданными по принадлежности потерпевшей П.Т.А.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 4 отрезка СДП с откопированными следами рук, 1 отрезок СДП с откопированным следом руки, 3 отрезка СДП с откопированными следами рук, 1 отрезок СДП с откопированным следом руки, 1 отрезок СДП с откопированным следом руки, 4 отрезка СДП с откопированными следами рук, 1 отрезок ТДП с откопированным следом обуви, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд.

Судья: Е.Л. Климов