Апелляционное постановление № 10-21/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 10-21/2020

В суде первой инстанции дело слушала мировой судья Захарова Л.П.

Дело №10-21/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольск-на-Амуре (дата)

Суд апелляционной инстанции Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Кайдаловой О.М.

при секретаре судебного заседания Капустиной А.С. с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Крамар А.П.

защитника-адвоката Токаревой О.Я.

осужденного: ФИО1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) Крамар А.П. на приговор мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)» судебного участка (№) от (дата), которым

ФИО1, (дата) г.р., (иные данные)

- (дата) Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) по ст.111 ч.1 УК РФ ( с учетом кассационного определения от (дата) и постановления Советско-Гаванского городского суда (адрес) от (дата)) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ с приговором от (дата) (судимость по которому погашена) окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 5 месяцев, освобожден условно досрочно (дата) на основании постановления от (дата) неотбытый срок 1 год 3 месяца 24 дня,

- (дата) Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) ( с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда (адрес) от (дата)) по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ ( по данному преступлению судимость погашена), на основании ст. 70 УК РФ присоед. наказание по приговору от (дата) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден (дата) по отбытию срока наказания.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 п. «в» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, условно с испытательным сроком 9 месяцев.

Заслушав старшего помощника прокурора Иващенко Н.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитника Токареву О.Я., суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), при следующих обстоятельствах:

(дата) в период с неустановленного времени до 15 час. 22 мин ФИО1, находясь около подъезда (№) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), в ходе ссоры со своим знакомым Потерпевший №1, на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения последнему телесных повреждений, используя в качестве оружия неустановленный в ходе производства дознания предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, нанес Потерпевший №1 один удар по задней поверхности грудной клетки, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 колото- резаное ранение задней поверхности грудной клетки на уровне 9-го грудного позвонка. Указанное ранение, квалифицируется как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21-го дня включительно).

Приговором мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 п. «в» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, условно с испытательным сроком 9 месяцев.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель Крамар А.П. принес апелляционное представление на приговор мирового судьи, в котором указал, что мировым судьей вынесен несправедливый приговор, в виду мягкости назначенного наказания, и неправильным применением уголовного закона, постановив приговор без учета ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также в резолютивной части ошибочно указано об осуждении ФИО1 по ст. 115 ч. 1 п. «в» УК РФ, тогда как обвинение предъявлено по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) и назначить ФИО1 наказание по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

Осужденный ФИО1 против представления возражал, указал, что он признает себя виновным в полном объеме просил не лишать свободы.

Защитник адвокат Токарева О.Я. поддержала своего подзащитного, просила приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного права.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным постановлением. По заявленному ФИО1 ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке в соответствии с гл.40 УПК РФ с особенностями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

В приговоре мирового судьи отражено место, время и способ совершения преступления, другие имеющие для дела обстоятельства, раскрыта объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно как совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1, судья учел тяжесть содеянного и данные о его личности, также мировой судья учел требования ст.226.9 ч.6 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Обоснованно мировой судья не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 мировым судьей учтены в полном объеме.

Кроме того судья верно установил наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, рецидив преступлений.

Однако, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона при назначении осужденному наказания, а именно в соответствии с требованиями закона, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, мировым судьей при назначении наказания осужденному, не учтено требование ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Кроме того, мировой судья верно квалифицировав действия подсудимого по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ в нарушение закона, в резолютивной части приговора признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 п. «в» УК РФ.

В связи с чем, доводы апелляционного представления обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор мирового судьи от (дата) в отношении ФИО1, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначив наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. Оснований для применения положения ст. 68 ч.3 УК РФ не имеется.

С учетом наличия значительного ряда смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) - изменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) Крамар А.П. считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий О.М. Кайдалова