Решение № 12-1/2026 12-78/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 12-1/2026

РЕШЕНИЕ

<адрес> 12 января 2026 года

Судья Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО9 - ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 ФИО11 – ФИО7 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что как следует из видеозаписи на переносном видеорегистраторе, сотрудник полиции только зачитал права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, при этом не разъяснил ФИО1 ФИО12, кроме того, ФИО13. просил инспектора повторить его права и обязанности, на что инспектор ответил отказом, данное обстоятельство зафиксировано на видеозаписи. Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, не подлежит применению, и подлежит исключению из доказательств по данному делу. Вместе с тем, в нарушение ст.26.11 КоАП РФ, суд не дал правовой оценки данному обстоятельству, а также доводам ФИО1 ФИО14. и его защитника, следовательно, выводы суда основаны не на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указывает, что на гофрированной трубке отсутствовал мундштук, врач вышел из кабинета и подошел к инспекторам ОДПС ГАИ ФИО5, о чем-то начали разговаривать. В этот момент ФИО1 ФИО15 начал продувать в трубку не прикасаясь губами, так как в гофрированную трубку не был вставлен мундштук. В связи с чем, прибор выдал чек о прерывании выдоха. Далее врач составил Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, в котором указал, что 23 часов 15 минут ФИО1 ФИО16 якобы отказался от медицинского освидетельствования. Копию Акта медицинского освидетельствования ФИО1 ФИО17. не вручили и не ознакомили с ним. При этом врач и сотрудник ГИБДД при медицинском освидетельствовании должны были разъяснить ФИО1 ФИО18 какие его действия будут квалифицированы как отказ, ничего этого сделано не было. ФИО1 ФИО19 не ознакомили с Актом и не вручили третий экземпляр. Выводы суда основаны только на показаниях фельдшера и инспектора ГАИ, которые являются заинтересованными лицами в исходе дела. Суд не дал правовой оценки данному обстоятельству и доводам стороны защиты.

После посещения ФИО1 ФИО20 и инспектор сели в служебный автомобиль, где инспектор начал составлять протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КОАП РФ. на видеозаписи видно, что после составления в нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ на просьбу ФИО1 ФИО21. разъяснить ему права, инспектор ответил, что зачитывал ранее и отказал. Действия инспектора являются незаконными. Дело было возбуждено в 21.57ч. ДД.ММ.ГГГГ Частью 3 ст.28.2 КоАП РФ прямо предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъясняются его права и обязанности. Таким образом, должностное лицо допустило существенное нарушение, не разъяснив права при составлении протокола об административном правонарушении. Таким образом, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, однако суд не дал правовой оценки данному обстоятельству.

В судебное заседание ФИО1 ФИО22 его защитник – адвокат ФИО7 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, путем направления извещения. Согласно сведениям Почта России, защитник ФИО7 получил электронное письмо, срок хранения почтового отправления, направленного в адрес ФИО1 ФИО23. истек.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Эти требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО24 мировым судьей выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1 А.И., управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 ФИО25 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование водитель ФИО1 ФИО26 согласился. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: результат исследования: выдох прерван, в связи с чем в графе 17 Акта была произведена запись – от медицинского освидетельствования отказался, ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что ФИО1 ФИО27 не были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, были предметом рассмотрения мировым судьей, и им была дана оценка по результатам полного и всестороннего исследования доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортными средствами, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, согласно которым должностное лицо разъяснило ФИО1 ФИО28 его права, предусмотренные ст.45, 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Каких-либо нарушений в действиях должностного лица суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Такие доказательства по делу имеются, они в полном объеме исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Так, согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ФИО31 в 23 час. 08 мин. прервал выдох, в связи с чем в графе 17 Акта была произведена запись – от медицинского освидетельствования отказался, ДД.ММ.ГГГГ

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был проверен мировым судьей, нарушений не установлено.

Также в деле имеются протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозапись и другие материалы дела, которые в целом образуют совокупность доказательств вины ФИО1 ФИО29

Не вручение копии медицинского акта ФИО1 ФИО30 не свидетельствует о нарушении самой процедуры медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что на гофрированной трубке отсутствовал мундштук, врач и сотрудник ГИБДД при медицинском освидетельствовании не разъяснили ФИО1 ФИО32., какие его действия будут квалифицированы как отказ, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 ФИО34 которая пояснила, что перед освидетельствованием она объясняла ФИО1 ФИО33 порядок проведения исследования воздуха, выяснила его желание на проведение. После того, как ФИО1 ФИО35 не произвел выдох до конца, фельдшером было предложено продуть еще раз, но ФИО1 ФИО36 отказался.

Оснований не доверять показаниям свидетелей – фельдшера ФИО2 ФИО37 инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6 не имеется, свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность указанных лиц, суду не представлено.

Нарушений прав на защиту при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не было допущено. Оснований для признания доказательств по делу, в том числе перечисленных в жалобе, недопустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия ФИО1 ФИО38 были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.13 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья ФИО4