Решение № 2-3184/2025 2-3184/2025~М-1166/2025 М-1166/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-3184/2025

Дело № 2-3184/2025

(УИД) 59RS0007-01-2025-002406-06

Мотивированное
решение оставлено 01 октября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Томиловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Мошковцевой К.С.

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО3, ФИО7,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКОМ» о признании приказа незаконным, изменении даты увольнения, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКОМ» (далее по тексту – ООО «ВЕКОМ») о признании приказа незаконным, изменении даты увольнения, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов.

Требования, с учетом уточненного иска, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и руководителем ООО «ВЕКОМ» ФИО2 №1 достигнуто соглашение и начата трудовая деятельность в должности менеджера. Трудовой договор не был подписан и не вручен. ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО2 №1 в офисе после отказа продолжить работу в компании угрожал уволить по статье за прогул и невыплате расчетных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту генерального директора направлено требование о выплате расчета при увольнении. Получен ответ, о некой договоренности с истцом о продлении срока отработки до ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец не ознакомлена. Также, в ответе содержалась угроза увольнения за прогул, по причине невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный день присутствовала на рабочем месте, в том числе приходила в кабинет директора, также была на встрече с потенциальными заказчиками, что подтверждается справками по месту требования ООО «Промышленная компания Урал» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПРОМ-АЗИМУТ» № от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО2 №4 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в ответе содержалась информация об отказе в подписании приказа о производственной необходимости, о котором узнала непосредственного из вышеуказанного ответа.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ООО «ВЕКОМ» с вышеуказанными требованиями. Ответ не получен. Расчет не произведен. Трудовая книжка не выдана. На основании изложенного просит признать приказ ООО «ВЕКОМ» о расторжении трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Изменить дату увольнения в трудовой книжке на дату ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «ВЕКОМ» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., сумму невыплаченной заработной платы при увольнении в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представители истца поддержали доводы заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВЕКОМ» в судебном заседании поддержала ранее направленные возражения на исковое заявление. Согласно которым с иском не согласны, просит отказать в их удовлетворении в силу следующего. На момент подачи искового заявления ООО «ВЕКОМ» изменило основания увольнения. Истец занимала должность менеджера и в соответствии с графиком (индивидуальным) работы находилась на работе не полный рабочий день. Заработная плата составляла <данные изъяты> руб., на основании чего был произведен расчет при увольнении и составил <данные изъяты> руб. из которых: 20 371 руб. компенсация за неиспользованный отпуск, 7 957,21 руб. остаток заработной платы на момент увольнения. Факт отсутствия у ФИО1 копии трудового договора обусловлен отказом его подписания, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97). Дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ достигнута сторонами в ходе договоренности, о чем составлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о производственной необходимости (л.д 96). С которым истец, также отказалась знакомиться под роспись, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 91).

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор должен содержать условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, склоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работник вправе требовать от работодателя выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не могут воспользоваться своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По смыслу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работодателя за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм заработной платы, выплат при увольнении не поставлена в зависимость от факта сохранения трудовых отношений и реализации работником права на взыскание задолженности по оплате труда в судебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в ООО «ВЕКОМ» в должности менеджера.

Заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н. Подпись работника отсутствует (л.д. 155-160).

ООО «ВЕКОМ» составлен акт об отказе подписать трудовой договора (л.д. 97).

Продолжительность рабочего времени для работника трудовым договором установлена 5-ти дневная рабочая неделя (40 час.) с 9-00 до 18-00 ч. (п. 4.1. Трудового договора).

Вместе с тем, согласно предоставленных ответчиком копий журнала учета рабочего времени в период с ноября 2024 года по февраль 2025 года продолжительность рабочего времени ФИО1 составляла менее установленного трудовым договором времени (л.д. 85-88).

ДД.ММ.ГГГГ проставлена отметка о начале рабочего времени в 9-00ч., отметка об окончании работы отсутствует (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Резолюция руководителя организации на заявлении отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на электронную почту генерального директора (vekom.perm@yandex.ru) направлено требование о расчете при увольнении (л.д. 11).

На указанное требование получен ответ, из которого следует, что между сторонами имеется договоренность об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Также о невыходе истца на работу ДД.ММ.ГГГГ, в случае не выхода в течение 3-х дней подряд - увольнение за прог<адрес>, что расчетные денежные средства буду переведены ДД.ММ.ГГГГ, документы об увольнении можно получить ДД.ММ.ГГГГ. Отмечено, что приказ о производственной необходимости (доведения сделки до конца) истец отказалась подписать, о чем составлен и подписан акт (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом направлена претензия в адрес ООО «ВЕКОМ» с требованиями о расчете при увольнении (л.д. 17-20).

Согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО4 работала в ООО «ВЕКОМ» в должности менеджера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с отсутствием на рабочем месте более трех дней подряд, уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. а, п. 6, ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 95).

На дату подачи искового заявления в суд, приказом генерального директора ООО «ВЕКОМ» ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ № аннулирован приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, отменено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, возложенного на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № изменено основание увольнение, которым ФИО1 уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 39, 94).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ВЕКОМ» на имя ФИО1 переведены расчетные средства в размере <данные изъяты> руб.

По факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте с обеда ДД.ММ.ГГГГ составлена служебная записка на имя генерального директора ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец в подтверждение факта осуществления своих трудовых обязанностей пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на рабочем месте, также была на встрече с потенциальными заказчиками.

В подтверждение чего предоставлены справки по месту требования ООО «Промышленная компания Урал» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), ООО «ПРОМ-АЗИМУТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и ИП ФИО2 №4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ за №, подписанное директором ООО «Пром-Азимут» ФИО2 №3 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ менеджер компании ООО «ВЕКОМ» ФИО1 не приезжала на встречу, переговоры велись посредством телефонной связи либо по электронной почте. Исходящее письмо № от ДД.ММ.ГГГГ было написано по просьбе ФИО1

К данному письму суд относится критически, поскольку как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО2 №1, с ФИО2 №3 находятся в дружеских отношениях.

Кроме того, ФИО2 №3 дважды вызывался в суд в качестве свидетеля, не явился, в связи с чем, данное письмо не может быть принято во внимание.

В ходе судебного заседания допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что является генеральным директором ООО «ВЕКОМ», а также супругом представителя ФИО6 Основным видом деятельности является проектирование и изготовление нестандартного оборудования. ФИО1 была принята на работу в должности менеджера. В ее должностные обязанности входила бумажная работа, поиск клиентов, сопровождение сделок, встреча с клиентами. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту было получено заявление об увольнении. Состоялся разговор, была договоренность о продлении трудовых отношений. ФИО1 уехала с работы, после на работу не вышла, в связи с чем издан приказ об увольнении на основании прогула, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО2 №5 следует, что с июня 2022 по февраль 2024 работала в ООО «ВЕКОМ» в должности менеджера по продажам. В должностные обязанности входило поиск заказчиков, ведение сделок, согласование договоров. Оклад составлял <данные изъяты> руб. Имелся план работы. По итогам месяца начислялась премия. Часть заработной платы переводом на карту, часть наличными.

Показания данных свидетелей в целом подтверждают должностные обязанности менеджера.

ФИО1 обращаясь с исковым заявлением просит изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений п. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Невзирая на данные обстоятельства, работодатель не произвел увольнение ФИО1 по собственному желанию.

Поскольку у работодателя имелось заявление работника об увольнении по собственному желанию, в двухнедельный срок после подачи заявления об увольнении решение об увольнении принято не было, основанием для прекращения трудового договора с истцом должно являться его заявление об увольнении по собственному желанию, устная договоренность не является основанием для продления работодателем вышеуказанного срока. Письменного согласия на продление срока ФИО1, материалы дела не содержат.

Трудовой Кодекс РФ предусматривает только одно основание для отмены приказа об увольнении работника по собственной инициативе работника - это отзыв работником своего заявления об увольнении (ст. 80 ТК РФ), т.е. собственное (работника) волеизъявление на продолжение трудовых правоотношений.

В отсутствие сведений об отзыве работником своего заявление о расторжении трудового договора оснований для нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком более двухнедельного срока, необходимого для отработки, суд не усматривает.

В связи с чем, требование истца о признании приказа ООО «ВЕКОМ» о расторжении трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ООО «ВЕКОМ» компенсации за неиспользованный отпуск в размере 117 376,60 руб. удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с п. 3.1. Трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере минимальной оплаты труда в <адрес>.

Кроме того, работодателем устанавливаются доплаты, надбавки, поощрительные выплаты размер и условия таких выплат определены в правилах внутреннего распорядка трудовой деятельности.

В соответствии с п. 9 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ВЕКОМ» утвержденных Генеральным директором ФИО2 №1. ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается работникам каждые полмесяца: в период с 15 по 20 число выплачивается первая часть заработной платы работка в размере, рассчитанном исходя из отработанного времени за период с 1 по 15 число текущего месяца; в период с 01 по 10 число месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет с работником.

Согласно п. 4.5. Трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней.

Суд соглашается с расчетами ответчика о размере среднего заработка, поскольку является арифметически верным и основан на фактически отработанном времени и начисленной заработной плате, подтверждается расчетными листками работника.

Расчетные листки ни истцом, ни его представителями в судебном заседании не оспаривались.

Так, заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

Отработано в периоде 308 дней, учтено дней отчетного периода 294,57 (согласно журналу учета рабочего времени работника).

С учетом чего средний заработок составляет <данные изъяты> руб. / 294,57 дн.).

Количество дней неиспользованного отпуска составляет 25,67 дн. (28 / 12 * 11).

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении составляет <данные изъяты> руб. * 25,67 дн).

На основании распоряжения генерального директора ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация при увольнении в размере <данные изъяты> руб., в том числе заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

С учетом произведенных расчетов, правовых оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. не имеется.

Вместе с тем, поскольку судом удовлетворено требование истца об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты окончательного расчета при увольнении в размере <данные изъяты> руб. / (1/150) 21% * 6 дн.).

Поскольку на момент подачи искового заявления в суд задолженность по выплате окончательного расчета ответчиком перед истцом погашена, взысканию в пользу истца подлежит только компенсация за задержку выплат.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности нарушения прав работника работодателем.

При определении суммы компенсации морального вреда, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд находит, что требование истца по взысканию компенсация морального вреда в <данные изъяты> руб. является чрезмерным и подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических (консультационных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО1 (л.д. 21).

Согласно договору исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические (консультационные) услуги (п.1.1. Договора).

Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере <данные изъяты>. (п. 3.1. Договора).

Факт оплаты подтвержден чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 132,133).

Оснований не доверять представленным документам, у суда не имеется.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает размер удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требований на общую сумму <данные изъяты> руб.).

Судом удовлетворены требования истца на сумму <данные изъяты> руб.), из которых <данные изъяты>. выплачены истцу до подачи настоящего искового заявления в суд, что составляет 20,51 % (<данные изъяты>. * 100).

Соответственно размер расходов на оплату юридических услуг подлежащих удовлетворению составляет <данные изъяты>. / 100 * 20,51).

Принимая во внимание, что задолженность ООО «ВЕКОМ» перед ФИО1 погашена, до подачи настоящего искового заявления, другого судом не установлено, сумма окончательного расчета при увольнении в размере <данные изъяты> руб. исполнению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

С учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>. за требования имущественного характера + <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКОМ» о признании приказа незаконным, изменении даты увольнения, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов, удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «ВЕКОМ» (ОГРН №) о расторжении трудового договора с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> (паспорт №) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Изменить дату увольнения в трудовой книжке на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕКОМ» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> (паспорт № №) компенсацию за нарушение выплаты окончательного расчета при увольнении в размере 237,96 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕКОМ» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> (паспорт № № компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕКОМ» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> (паспорт №) расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 510 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕКОМ» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ В.В. Томилова

Копия верна.

Судья В.В. Томилова

Подлинное решение подшито в дело № 2-3184/2025.

Дело находится в Свердловском районном суде <адрес>