Приговор № 1-54/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-54/2017

Дело № 1-54/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кадушкиной Е.В.,

при секретаре Сапроновой О.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Новодвинска Архангельской области Зыбарева Д.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Коломийца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3

<данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ года Новодвинским городским судом Архангельской области по <данные изъяты> месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ года испытательный срок продлен на ДД.ММ.ГГГГ месяц,

- ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Архангельской области за совершение двенадцати преступлений, предусмотренных ДД.ММ.ГГГГ УК РФ, восемнадцати преступлений, предусмотренных ДД.ММ.ГГГГ УК РФ, одного преступления, предусмотренного ДД.ММ.ГГГГ УК РФ и одного преступления, предусмотренного ДД.ММ.ГГГГ месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по постановлению Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок ДД.ММ.ГГГГ дней,

Постановлением Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 виновен в трех тайных хищениях чужого имущества (кражах), с незаконным проникновением в хранилище каждое, совершенных в городе Новодвинске Архангельской области, при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на хищение чужого имущества, находясь на территории гаражного товарищества <данные изъяты> расположенного по <адрес> –<данные изъяты>, разобрал кирпичную кладку задней стенки гаражного бокса № и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь, обыскал его и умышленно похитил оттуда два электрических сварочных кабеля, каждый длиной ДД.ММ.ГГГГ метров, два электродержателя, электрический сварочный кабель длиной ДД.ММ.ГГГГ метров, а всего чужого имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. С места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ФИО8 на указанную сумму.

Он же с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь на территории гаражного товарищества <данные изъяты> расположенного по <адрес>, разобрал кирпичную кладку задней стенки гаражного бокса № и через образовавшийся проем незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил два электрических кабеля длиной ДД.ММ.ГГГГ метров каждый на общую сумму <данные изъяты> рублей. С места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь на территории гаражного кооператива, расположенного за домом ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, с целью хищения чужого имущества, разобрал кирпичную кладку между правой боковой стеной и крышей двухэтажного гаража, проник в указанное помещение, откуда тайно похитил две бухты электрокабеля длиной ДД.ММ.ГГГГ метров каждая, две углошлифольных машинки <данные изъяты>, всего чужого имущества на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей. С места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 вину в каждом из инкриминируемых ему деяний признал полностью, пояснил что изложенные в обвинении обстоятельства совершенных им противоправных деяний в городе Новодвинске Архангельской области указаны верно, перечень и стоимость похищенного имущества не оспаривал, от дачи показаний по каждому преступлению отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде исследовались его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте преступления, в которых он пояснил следующее.

В ночное время в один из дней в начале <данные изъяты> года, он, с целью хищения чужого имущества пришел на территорию гаражного товарищества <данные изъяты> расположенного по <адрес>, увидев, что в расположенном в одном из рядов в гаражном боксе (№) обвалился грунт, воспользовавшись этим, сделал путем подкопа лаз, через который залез внутрь.В смежной с задней стеной гаражного бокса № разобрал кирпичную кладку, проник внутрь этого помещения и похитил оттуда сварочные кабеля с держателями. Похищенное имущество обжег в лесополосе, а затем сдал медные провода в скупку приема металла. После этого, ночью, в один из дней <данные изъяты> года, с целью хищения чужого имущества, он, увидев двухэтажный гаражный бокс отдельно стоящий от других гаражей в гаражном товариществе за домом <данные изъяты> по <адрес>, залез по задней стенке этого гаража под крышу, разобрал кирпичную кладку между стеной и крышей, после чего проник внутрь помещения и похитил оттуда две бухты электрокабеля и две углошлифовальные машинки. С похищенным имуществом он вышел через одну из створок ворот, которые открыл изнутри, электрокабеля сжег, медные провода сдал в скупку металла, получив за них деньги, углошлифовальные машинки продал неизвестным лицам, а деньги потратил на личные нужды. В тот же период времени, в ночное время, с целью совершения кражи из одного из гаражных боксов на территории гаражного товарищества <данные изъяты> он сделал подкоп и проник в гаражное помещение бокса №, разобрал кирпичную кладку в стене смежной с боксом №, проник туда, обыскал помещение и срезал два электрических кабеля, которые затем оплавил в лесном массиве, а медные провода сдал в скупку металла.

Данные хищения он совершал в обутых на нем резиновых сапогах черного цвета сапогах ДД.ММ.ГГГГ размера, которые сжег в лесополосе. (<данные изъяты>.

Аналогичные сведения обстоятельств совершения хищений чужого имущества из гаражных боксов, расположенных на территории гаражного товарищества <данные изъяты>» и в районе <адрес> ФИО3 в его явках с повинной, в которых подсудимыйподробно сообщил время, место испособ своих противоправных действий и направленность умысла <данные изъяты>

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела в их совокупности и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 - владельца гаража № в гаражном кооперативе «<данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ приезжал в гараж, забрал рыбацкие принадлежности и уехал рыбачить. Порядок в гараже был не нарушен. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вернулся обратно в гараж, спустился в подвал и заметил, что кладка из шлакоблоков стены, смежной с гаражом № и кирпичная кладка между его гаражом и № – принадлежащим ФИО9, повреждены. После прибытия ФИО20 они вместе спустились в гараж № и увидели подкоп под левой стеной гаража со стороны лесополосы. На следующий день он, находясь у своего гаража, встретил ФИО8, которому сообщил о проникновении в гаражи и посоветовал тому осмотреть свой гараж. Вместе с ФИО8 спустился в гараж №, где увидели повреждения шлакоблоков, кирпичной кладки в стене со стороны лесополосы, повреждение металлической решетки. В подвальном помещении находился сварочный аппарат без проводов. ФИО8 сообщил, что провода срезаны. После этих событий он приезжал в гараж ДД.ММ.ГГГГ, откуда уехал в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что в гараже срезаны два медных кабеля, протянутые по стене от элетрощитка по периметру гаража. Один кабель – четырехжильный в черной изоляционной обмотке длиной ДД.ММ.ГГГГ метров, второй – двужильный в белой изоляционной обмотке длиной ДД.ММ.ГГГГ метров. О случившемся сообщил в полицию. Оценивает похищенное имущество в <данные изъяты>

Свидетель ФИО9 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в гаражном товариществе <данные изъяты> обнаружил со стороны лесополосы под своим гаражным боксом № подкоп, а в помещении гаража пролом в стене из шлакоблоков, смежной с гаражом №, принадлежащим Потерпевший №2 Нарушение кирпичной кладки имелось и в стене смежной с гаражом № (ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ узнал от своего отца – ФИО8 (в собственности которого ранее находился гаражный бокс № в ГТ <данные изъяты> что из гаража похитили ДД.ММ.ГГГГ сварочных кабеля и ДД.ММ.ГГГГ электродержателя. Отец рассказал, что проникновение в гараж совершено через подвальное помещение соседнего гаража. Приехав к отцу в гараж, он спустился в подвал и увидел, что из задней стенки вынуты шлакоблоки, разбита кирпичная кладка и отогнута металлическая решетка, служившая укреплением грунта между опорами гаража, однако в этом месте грунт просел. Из гаража отца были похищены: два электрических сварочных кабеля по ДД.ММ.ГГГГ метров каждый, а всего ДД.ММ.ГГГГ метров марки ДД.ММ.ГГГГ, в резиновой обмотке черного цвета стоимостью ДД.ММ.ГГГГ метр, один электрический сварочный кабель длиной ДД.ММ.ГГГГ метров марки <данные изъяты> в резиновой обмотке черного цвета стоимостью ДД.ММ.ГГГГ метр, два электродержателя находившиеся на концах двух сварочных кабелей марки <данные изъяты>, стоимостью каждый по ДД.ММ.ГГГГ рублей. Общая сумма материального ущерба составила ДД.ММ.ГГГГ рублей. Ввиду смерти отца материальный ущерб причинен ему (потерпевшему) и значительным не является (<данные изъяты>

Согласно акту о смерти, ФИО8 скончался ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №3 сообщил, что имеет в пользовании железобетонный гараж, расположенный за домом ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, который до конца не построен: поставлены стены, металлические ворота, крыша, под которой кирпичная кладка, пол и потолок между первым и вторым этажами не доделаны.В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он заходил в гараж по своим делам, на следующий день в утреннее время вернулся обратно и обнаружил, что засовы на воротах открыты, обследовал помещение и увидел, что кирпичная кладка в верхней дальней правой части гаража выбита, а из гаража пропали две углошлифовальные машинки марки <данные изъяты> одна большая, другая – поменьше, стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей соответственно, а также две бухты кабеля каждая по ДД.ММ.ГГГГ метров и по ДД.ММ.ГГГГ рублей, кабель в обмотке черного цвета, трехжильный, медный. Общая сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>.

Те же сведения об обстоятельствах хищения имущества из гаражей изложены в заявлениях ФИО8, Потерпевший №2, ФИО1, адресованных начальнику ОМВД России «Приморский» о привлечении виновного лица к уголовной ответственности <данные изъяты>

При осмотре расположенного в гаражном товариществе <данные изъяты>» подвала гаража № зафиксировано повреждение стены, в нижней части дальней стены обнаружен сварочный аппарат, на боковой поверхности которого имеются обрезки от сварочных кабелей, на дальней стене повреждение в виде разобранных шлакоблоков, имеющее сквозное отверстие размером ДД.ММ.ГГГГ см. и закрытое металлической сеткой, отогнутой по верхнему краю от стены, с выходом на улицу и территорию под гаражным боксом №. С улицы у стены подвала обнаружен след обуви <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра находящегося в том же гаражном товариществе гаражного бокса №, выполненного из шлакоблочных конструкций на стене находится электрический щит с подключенными кабелями: один-четырехжильный в оплетке черного цвета, второй двухжильный в оплетке белого цвета, имеющие следы повреждений, фрагменты которых изъяты. В подвальном помещении установлена шлакоблочная перегородка с гаражным боксом №, имеющая повреждение размером ДД.ММ.ГГГГ см., при переходе между гаражами на полу обнаружен след обуви. В стене зафиксировано повреждение шлакоблочной конструкции размером ДД.ММ.ГГГГ см. с выходом на улицу, рядом на снегу - множество следов обуви ведущих от лесополосы к гаражу идентичных изъятому в подвальном помещении гаража №(<данные изъяты>

При осмотре двухэтажного гаражного бокса, расположенного за домом ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> обнаружен проем путем частичной разборки, на полу второго и первого этажей - следы обуви <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта, изъятые в ходе осмотров мест происшествий следы обуви вероятно оставлены одной и той же обувью, поскольку при сравнительном исследовании методом сопоставления следов подошв обуви между собой установлены совпадения по общим признакам: форме, размеру и взаиморасположению элементов рисунка обуви <данные изъяты>

Свидетель ФИО10 – сожительница ФИО28, сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ года из разговора между сожителем и ФИО3 поняла, что подсудимый совершает кражи из гаражей в городе Новодвинске и хотел подарить брату ФИО21 ворованную вещь. Подсудимый постоянного источника дохода не имел и иногда не ночевал дома <данные изъяты>

Свидетель ФИО12 – знакомый ФИО3 сообщил, что подсудимый после освобождения из мест лишения свободы нигде не работал. Вместе они выпивали спиртное приобретенное в том числе и на деньги ФИО3 Иногда в ночное время, во время распития спиртных напитков, подсудимый прекращал общение, говорил, что ему надо по делам и уходил из квартиры. <данные изъяты>

Свидетель ФИО13, участвовавший в качестве понятого при производстве проверки показаний на месте преступлений с ФИО3 наблюдал, как подсудимый обстоятельно и подробно рассказывал обстоятельства совершенных им хищений чужого имущества из гаражных боксов при производстве данного процессуального действия(<данные изъяты>

Стоимость похищенного у каждого из потерпевших имущества подтверждается сведениями, представленными в материалах дела <данные изъяты>

На основании изложенного, суд находит доказанной вину ФИО3 в каждом из инкриминируемых ему деяний. Помимо признания подсудимым вины в судебном заседании, его причастность к каждому из инкриминируемых деяний подтверждается оглашенными в суде его показаниями, данными на предварительном следствии, в явках с повинной, при проверке показаний на месте преступлений, которые согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №2, ФИО18 и ФИО1, свидетелей ФИО22, письменными материалами дела в их совокупности. Приведенные доказательства описывают одни и те же обстоятельства преступлений, дополняют друг друга, согласуются между собой, поэтому расцениваются судом, как достоверные, не доверять которым, у суда оснований нет. Вышеизложенные доказательства, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу.

Из пояснений потерпевших Потерпевший №2, ФИО18 и ФИО1, свидетеля ФИО23, протоколов осмотров мест происшествия усматривается, что хищение электрических кабелей, а также углошлифовальных машинок у ФИО1, совершено из гаражных боксов одним и тем же способом, с проникновением путем подкопа и разборки шлакоблочных конструкций. Из помещения гаражей и рядом с ними изъяты следы обуви, которые являются идентичными по своему размеру, форме. О таком же способе совершения преступления указал в своих показаниях подсудимый, сообщив, что при совершении краж был обут в резиновые сапоги, от которых затем избавился.

Из показаний потерпевших усматривается, что гаражные боксы предназначаются для постоянного хранения имущества. В целях пресечения доступа других лиц, двери гаражей запирали на замок. Таким образом, исходя из целевого назначения, гараж относится к «хранилищу».

Из вышеизложенных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми следует, что ФИО2, руководствуясь исключительно корыстными побуждениями при совершении преступления, тайно, путем подкопа и разбирая шлакоблочные конструкции, противоправно и безвозмездно, незаконно, то есть, не имея для этого законных оснований, против воли потерпевших, незаконно проникал в гаражные боксы - хранилища и совершал действия, направленные на завладение чужим имуществом, желая обратить его в свою собственность, осознавая, что своими действиями причиняет ущерб собственникам. Перечень и стоимость похищенного у Потерпевший №2, ФИО18 и ФИО1 имущества сомнений у суда не вызывает, подсудимым не оспаривается.

С учетом изложенного, действия ФИО3 по преступлению в отношении Потерпевший №2 квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, по преступлению в отношении ФИО8 квалифицируются - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, по преступлению в отношении ФИО1 квалифицируются - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, количество, характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных им, тяжесть содеянного, личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание по каждому преступлению, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Совершенные ФИО3 общественно-опасные деяния относятся в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, что предусмотрено частью 6 названной нормы, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений, поскольку ранее он судим к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО3 <данные изъяты>, поэтому суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Подсудимый к административной ответственности не привлекался, по месту жительстваначальником ОУУП ОМВД России «Приморский» характеризуется удовлетворительно, не имеет какого-либо постоянного источника дохода и рода деятельности, совершил вмененные ему корыстные деяния в период условно-досрочного освобождения за аналогичные умышленные преступления.

Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, суд находит, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества за каждое из преступлений, поскольку ранее применявшиеся к подсудимому меры уголовно-правового характера не оказали на него должного исправительного воздействия.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст.ст.64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому из преступлений суд не усматривает.

Учитывая характеристики личности ФИО3, обстоятельства и характер совершенных им преступлений, суд не находит возможности для сохранения ему условно-досрочного освобождения по приговору Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное наказание подлежит назначению с учетом требований п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 431-ФЗ, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы, которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ применяются, как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующих статьями особенной части уголовного закона, за совершение преступлений небольшой и средней тяжести либо совершения тяжкого преступления впервые.

Данное изменение улучшает положение подсудимого, поэтому действия ФИО3 по преступлению в отношении ФИО8 надлежит квалифицировать на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и ДД.ММ.ГГГГ N 431-ФЗ) ввиду совершения указанного преступления до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента введения в действие данного вида наказания. Оснований для квалификации действий ФИО3 по преступлениям в отношении Потерпевший №2 и ФИО1 в указанных редакциях не имеется, поскольку данные деяния совершены им после ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с учетом личности подсудимого и всех иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания и исправление ФИО3, внесение указанного изменения, не является основанием для замены подсудимому по каждому из преступлений, наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное судом наказание ФИО3 следует определить к отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Учитывая отношение ФИО3 к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит необходимости для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по каждому из преступлений.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого в возмещение причиненного преступлениями материального ущерба: Потерпевший №1 на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, Потерпевший №2 на ДД.ММ.ГГГГ рублей, ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит взысканию с лица, причинившего вред. Заявленные потерпевшими к возмещению суммы материального ущерба подсудимым не оспариваются, сомнений у суда не вызывают. Материальный вред причинен потерпевшим вследствие противоправных действий подсудимого. С учетом изложенного, суд считает, что гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, считает необходимым вещественные доказательства-два фрагмента электропроводов уничтожить после вступлениия приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия и в суде ФИО3 оказывалась юридическая помощь адвокатами по назначению. Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимому, в период предварительного следствия составили ДД.ММ.ГГГГ рублей.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Несмотря на возражения стороны защиты о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек, суд, учитывая молодой трудоспособный возраст подсудимого, считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии в суде в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ рубль. Основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и ДД.ММ.ГГГГ N 431-ФЗ), п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФи назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ(в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и ДД.ММ.ГГГГ N 431-ФЗ) (в отношении ФИО8) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ(в отношении ФИО1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ отменить ФИО3 условно-досрочное освобождение по приговору Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный период обжалования приговора оставить прежней - заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После вступлении приговора в законную силу, уничтожить <данные изъяты>.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, Потерпевший №1 на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, ФИО1 на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу: Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ рублей, Потерпевший №1 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ДД.ММ.ГГГГ рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участиив рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Председательствующий Е.В.Кадушкина