Апелляционное постановление № 22-147/2026 от 4 февраля 2026 г.

Дело № 22-147/2026 Судья Брылева О.П.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 февраля 2026 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Амурской области Кузенковой А.И.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Вопилова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Вопилова В.П. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 2 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый Завитинским районным судом Амурской области:

- 22 января 2001 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 октября 2004 года; постановлением Президиума Амурского областного суда от 15 января 2007 года; постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 24 декабря 2010 года; постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 9 августа 2011 года) по ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), с применением ст. 73 УК РФ, к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; постановлением Завитинского районного суда от 24 января 2002 года условное осуждение отменено, осуждённый направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы;

- 7 марта 2002 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 9 апреля 2002 года; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 октября 2004 года; постановлением Президиума Амурского областного суда от 15 января 2007 года; постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 24 декабря 2010 года; постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 9 августа 2011 года) по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к восьми годам десяти месяцам лишения свободы; 4 мая 2007 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 мая 2007 года освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком три года пять месяцев 12 дней;

- 17 октября 2007 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 27 ноября 2007 года; постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 9 августа 2011 года) по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 313 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к восьми годам десяти месяцам лишения свободы; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 6 августа 2013 года освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком два года восемь месяцев 12 дней;

- 14 мая 2014 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 31 июля 2024 года) по ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 309 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к десяти годам лишения свободы; 30 января 2024 года освобождённого в связи с отбытием наказания,

осуждён:

по ч. 2 ст. 116. 1 УК РФ (по факту нанесения побоев ФИО3 №1 8 марта 2025 года) к девяти месяцам ограничения свободы с установлением ограничений:

- не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории Зейского муниципального округа Амурской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,

- возложена обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

по ч. 2 ст. 116. 1 УК РФ (по факту нанесения побоев ФИО3 №1 10 марта 2025 года) к девяти месяцам ограничения свободы с установлением ограничений:

- не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории Зейского муниципального округа Амурской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,

- возложена обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

по ч. 2 ст. 116. 1 УК РФ (по факту нанесения побоев ФИО3 №1 30 марта 2025 года) к десяти месяцам ограничения свободы с установлением ограничений:

- не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории Зейского муниципального округа Амурской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,

- возложена обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, окончательно ФИО1 назначено наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей со дня его фактического заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Аноцкой Н.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Вопилова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мнение прокурора Кузенковой А.И., предлагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за три факта нанесения побоев ФИО3 №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при наличии у него судимости за преступление, совершённое с применением насилия; а также за угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, при наличии оснований опасаться осуществление этой угрозы.

Преступления совершены им в с.Овсянка Зейского муниципального округа Амурской области 8, 10 и 30 марта 2025 года при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Вопилов В.П. ссылаясь на положения ст. ст. 14, 17, 73, 87, 88, 307 УПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на то, что судом в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, то есть недопустимые доказательства; нарушены правила оценки доказательств, что повлияло на исход дела и исказило суть правосудия. Сомнения в виновности ФИО1, установленные в ходе судебного следствия, не устранены стороной обвинения, истолкованы не в пользу ФИО1, а против него. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору Зейского района Амурской области.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – старший помощник прокурора Зейского района Амурской области Замотаева Д.С. и потерпевшая ФИО3 №1, находят доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и существо возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями самого осуждённого ФИО1 в судебном заседании, в которых он не отрицал наличие между ним и ФИО3 №1 конфликтов 8, 10 и 30 марта 2025 года, а также нанесение одного удара наотмашь ладонью руки по лицу ФИО3 №1 30 марта 2025 года;

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными ею в судебном заседании, о том, что 7 марта 2025 года в вечернее время около 20 часов 30 минут между ней и её сожителем ФИО1, находящимся в состоянии сильного алкогольного опьянения, произошел конфликт, она не пустила его в дом. 8 марта 2025 года ФИО1 пришел к ней домой за своими вещами. ФИО1 стал оскорблять ее, плюнул в лицо, нанес ей один удар ладонью правой руки по лицу в область губ, отчего она испытала физическую боль. 10 марта 2025 года вечером ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, снова стал высказывать ей претензии; правой рукой нанес ей один удар по левой щеке, отчего она испытала физическую боль. Она попросила свою дочь, с которой разговаривала в это время по видеосвязи позвонить в дежурную часть полиции, однако ФИО1 сам позвонил участковому, который забрал ФИО1 из её дома. Участковый ФИО2 никаких документов не составлял, она в дежурную часть не сообщала, за медицинской помощью не обращалась; приехавший по вызову участковый Свидетель №3 никаких документов не составлял. 30 марта 2025 года ФИО1 находился у неё дома, спал. Проснувшись, стал хватать её за волосы и оскорблять, после чего она убежала к соседям Свидетель №2 и Ф.И.О.8, вызвала участкового Свидетель №3, который после ее объяснений вывел ФИО1 из ее дома. Вечером того же дня в период с 22 часов 30 минут до 23 часов к ней домой вернулся ФИО1 и стал избивать ее, наносил удары кулаком по лицу в область левой щеки, правого глаза, а также нанес ей удар по голове в область затылка рукоятью ножа, разбил голову, отчего у нее остался шрам. Точное количество нанесенных ей ударов она не помнит, не менее двух, от ударов она испытывала физическую боль. Также ФИО1, удерживая ее за волосы своей правой рукой и закинув ей голову, приставил нож к ее шее слева, сопровождая свои действия нецензурной бранью в ее адрес и угрозами причинения тяжкого вреда здоровья, которые она воспринимала реально. Она была сильно напугана, находилась в состоянии ступора и боялась, что если окажет сопротивление, ФИО1 продолжит ее избиение. 1 апреля 2025 года проснувшись, она испытала сильную головную боль, которая была спровоцирована нанесенным ей ранее ФИО1 ударом по голове. Она сообщила ФИО1, что от нанесенного им удара у нее, возможно, сотрясение головного мозга, на что ФИО1 не отпустил её в больницу, мотивируя, что ему стыдно за своё поведение. В последующие дни ФИО1 не выпускал ее из дома, уходя, запирал входную дверь дома на навесной замок. ФИО1 своими угрозами применения физической силы держал ее в страхе, угрозы ФИО1 она воспринимала реально. 21 апреля 2025 года, она получила пенсию и у неё появилась возможность уехать к дочери, которой она рассказала о произошедшем, а 22 апреля 2025 года она обратилась в полицию. За медицинской помощью она не обращалась, каким-либо образом побои зафиксированы не были. Под давлением ФИО1 она «смягчила» свои показания, данные ею в ходе дознания, а именно она сказала об отсутствии физической боли после нанесения ей побоев 8 и 10 марта 2025 года, что действительности не соответствовало, она испытывала от этих побоев физическую боль;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.9, данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым 17 апреля 2025 года она увидела в области правого глаза своей дочери ФИО3 №1 телесное повреждение, тщательно замаскированное тональным кремом. Узнала о причинении ФИО3 №1 побоев ФИО1 после того, как ФИО3 №1 сбежала от ФИО1 к своей дочери, проживающей в г. Зея, от которой ей стало известно о неоднократном нанесении ФИО1 Ф.И.О.29 побоев в марте 2025 года, и высказывании угроз о дальнейшем причинении побоев, если она кому-нибудь расскажет. Причиной такого поведения являлась беспочвенная ревность ФИО1 От полученных побоев ФИО3 №1 испытала физическую боль, но за медицинской помощью она не обращалась, так как боялась ФИО1 и опасалась за свою жизнь и здоровье (т.1 л.д. 141-143);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.10, данными ею в судебном заседании, о том, что 10 марта 2025 года её мать ФИО3 №1 по видео-звонку сообщила о конфликте с её сожителем ФИО1, в ходе которого последний нанес ФИО3 №1 удар по лицу; очевидцем этого происшествия она не была. 21 апреля 2025 года ФИО3 №1 приехала к ней в г. Зея и рассказала, что между ней и ФИО1 происходили конфликты с нанесением ей телесных повреждений и что она останется у неё (Ф.И.О.11), поскольку боится возвращаться в с.Овсянка. На лице ФИО3 №1 на правой щеке она видела след от синяка. ФИО3 №1 сообщила, что Ф.И.О.1 нанес ей телесные повреждения, отчего она испытала физическую боль. Также ФИО3 №1 показала ей ссадину на голове, пояснила, что ФИО1 ударил ее по голове рукоятью ножа. В период с 21 апреля по 8 мая 2025 года ФИО3 №1 проживала у неё, ФИО1 в это время не приходил, но писал ФИО3 №1 в мессенджере «WhatsApp», угрожал, что убьет ее, ФИО3 №1 боялась его. 22 апреля 2025 года ФИО3 №1 обратилась с заявлением в полицию. Обратно в с. Овсянка ФИО3 №1 уехала 8 мая 2025 года, когда ФИО1 отбывал административный арест. После произошедших событий в июле-августе 2025 года ФИО3 №1 и ФИО1 продолжили общение. ФИО3 №1 рассказывала ей о том, что после того, как она обратилась в полицию, ФИО1 оказывал на неё моральное давление с целью изменения показаний;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании и в ходе дознания о том, что он состоит в должности УУП и ПДН ПП «Овсянковский» МО МВД России «Зейский». 21 апреля 2025 года им осуществлялась работа по сообщению ФИО3 №1 по факту принуждения её к действиям сексуального характера, по результатам которой материал проверки был направлен в Следственный комитет г. Зея. При опросе ФИО3 №1 он видел на её лице заживающие синяки вокруг глаз. После проведённой Следственным комитетом г. Зея проверки в МО МВД России «Зейский» были зарегистрированы три материала доследственной проверки по фактам нанесения побоев ФИО3 №1, а также угрозы убийством. После проведённых доследственных проверок ФИО3 №1 сказала, что привлекать к ответственности ФИО1 не желает, так как они примирились, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последующем было отменено заместителем прокурора г. Зея. Дважды им не регистрировались поступившие от ФИО3 №1 сообщения по фактам скандалов с ФИО1, за что он понес дисциплинарную ответственность (т. 1 л.д. 130-132);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в судебном заседании о том, что в августе 2025 года от ФИО3 №1 ей стало известно, что на почве ревности ФИО1 нанес ей (ФИО3 №1) побои и причинил телесные повреждения. У ФИО3 №1 был залитый кровью глаз, ссадина на скуле слева, синяк под левым глазом. Также ФИО3 №1 сообщала, что убегала к дочери, потому что ФИО1 угрожал расправой, схватив за волосы, приставлял нож к шее, оказывал на нее психологическое давление. В сентябре 2025 года по телефону ФИО3 №1 сообщила ей, что ФИО1 просил её (ФИО3 №1) изменить показания и отказаться от своих слов.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, о том, что в марте 2025 года ФИО3 №1 приходила к ней напуганная, с телесными повреждениями, ФИО1, употребив много спиртного, причинил ей побои, нагрубил ей. Поскольку ФИО3 №1 боялась идти домой, они вызвали участкового Свидетель №3, который забрал ФИО1 Позже также в марте 2025 года ФИО3 №1 по телефону снова сообщила, что ее избил ФИО1 Когда она пришла домой к ФИО3 №1, то увидела на лице ФИО3 №1 на скуле справа заживавшие синяки, лопнувшие сосуды в глазу. ФИО3 №1 жаловалась на боль, которую испытала при причинении ФИО1 ей телесных повреждений, испытывала онемение в области повреждения; она договорилась с ФИО3 №1, что когда ФИО1 уедет в г. Зея, та соберет вещи и уедет к своей дочери, что ФИО3 №1 и сделала. Когда они переносили личные вещи ФИО3 №1 к ней (Свидетель №2) домой, она видела на голове ФИО3 №1 повреждение (рассечение сверху головы), которое образовалось от того, что ФИО1 чем-то ее ударил. ФИО3 №1 перенаправляла ей смс-сообщения с угрозами, которые отправлял ей ФИО1 В ходе предварительного следствия она умолчала о некоторых обстоятельствах, поскольку об этом ее попросили ФИО3 №1 и ФИО1, они просили ее «смягчить» показания;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.12, данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что в начале апреля 2025 года к ней домой приехали Свидетель №2 и Ф.И.О.13, которые пояснили, что 8 марта в утреннее время ФИО1 нанес побои ФИО3 №1 – ударил в область губ, отчего ФИО3 №1 испытала физическую боль, кроме того, 10 марта 2025 года в дневное время ФИО1 нанес удар по лицу ФИО3 №1, 30 марта 2025 года ФИО1 нанес ФИО3 №1 телесные повреждения в виде ударов по голове, лицу, при этом в руках у него находился нож, который он приставил к горлу ФИО3 №1, от нанесенных ударов она испытала физическую боль, а также Ф.И.О.1 высказывал угрозы жизни и здоровью ФИО3 №1 Последняя жаловалась на свое плохое самочувствие, демонстрировала гематомы на лице и теле, показала зажившую рану на затылке, который, со слов ФИО3 №1, был рассечен, на руках имелись синяки и ссадины, на лице с левой стороны вокруг глаза был светло-желтый синяк и опухшая часть левой скулы. ФИО3 №1 пояснила, что Ф.И.О.1 держит ее в страхе, угрожает расправой ей и ее близким родственникам, если она пойдет к ним жаловаться или обратится за медицинской помощью и в полицию. ФИО1 постоянно оказывает на нее психологическое и физическое воздействие. Гематому у ФИО3 №1 она видела в конце марта 2025 года, тогда та сообщила ей о фактах нанесении ФИО1 побоев, угрозе убийством, о том, что ФИО1 приставлял к горлу ФИО3 №1 нож и разбил ей голову. ФИО3 №1 не обращалась в полицию, поскольку ФИО1 угрожал ей расправой, оказывал психологическое давление. Д. говорила, что устала терпеть побои, от которых она испытывала физическую боль, показывала переписку с ФИО1, в которой тот угрожал ФИО3 №1 Участковый забирал ФИО1, однако тот возвращался. От сотрудника полиции ей стало известно, что ФИО3 №1 меняла свои показания, защищая ФИО1, об этом же ей говорила Свидетель №2, с ее (Свидетель №2) слов ФИО1 в период с марта по апрель 2025 года применял насилие в отношении ФИО3 №1 не менее трех раз (т. 1 л.д. 133-135);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.14, данными ею в судебном заседании, об известных ей со слов Ф.И.О.15 обстоятельствах совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО3 №1;

фактическими обстоятельствами, зафиксированными в:

- приговоре Завитинского районного суда Амурской области от 14 мая 2014 года, которым ФИО1 осуждён по ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 309 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 79, ст. 70 УК РФ, к десяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (т.1, л.д.200-203);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2025 года - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, где участвующая в осмотре ФИО3 №1 пояснила, что в углу с ванной ФИО1 наносил ей побои, высказывал угрозы, демонстрируя в руках метательный нож стального цвета со стальной рукоятью (т.1 л.д. 43-44), а также другими доказательствами, правильно приведёнными в приговоре.

При согласующихся между собой доказательствах, совокупность которых подтверждает выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также о том, что виновность ФИО1 установлена судом лишь на основании показаний одной потерпевшей ФИО3 №1

Все доказательства судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в порядке ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Оснований сомневаться в достоверности и объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Сопоставив показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, данные как при производстве дознания, так и в судебном заседании, суд признал достоверными те показания этих лиц, которые согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, не имеют не устранённых существенных противоречий, влияющих на исход на дела. Отдельные неточности в их показаниях, которые судом устранены в предусмотренной законом процедуре, не свидетельствуют о недостоверности показаний каждого из них.

Суд в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и допустимыми, в том числе: показания потерпевшей ФИО3 №1 об обстоятельствах нанесения ей ФИО1 побоев 8, 10 и 30 марта 2025 года и высказывании угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, об испытываемой ею физической боли при побоях; показания свидетелей Свидетель №6, Ф.И.О.16, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, Ф.И.О.17, и отверг другие, в том числе: показания ФИО1 о его непричастности к преступлениям; показания потерпевшей ФИО3 №1, данные в ходе дознания, о том, что она не испытывали физическую боль от побоев; фотографии потерпевшей, подвергавшиеся редактированию. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений, подтверждающих заинтересованность потерпевшей и свидетелей в исходе дела или оговоре ими ФИО1, не установлено, оснований не доверять их показаниям, полученным с соблюдением требований УПК РФ, не имелось.

По делу нет обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшей ФИО3 №1 по факту совершенных в отношении неё ФИО1 действий, связанных побоями и угрозой причинения тяжкого вреда здоровью. Её показаниям судом дана надлежащая оценка, при этом они обоснованно признаны достоверными и допустимыми, поскольку даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Данные, характеризующие личность потерпевшей, вопреки доводам стороны защиты, на достоверность её показаний не влияют.

Сам факт необращения ФИО3 №1 в полицию сразу после нанесения ей побоев в каждом случае, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления не опровергает.

Отсутствие заключения эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений, которая как следует из материалов дела, не обращалась в медицинские учреждения за помощью, само по себе не влечёт безусловное оправдание осуждённого, поскольку объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, образуют действия по нанесению побоев, причиняющих человеку физическую боль, что подтверждается признанными судом достоверными показаниями потерпевшей и свидетелей Свидетель №6, Ф.И.О.16, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4

Выводы суда в части оценки всех исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, а также содержащиеся в них сведения, требующие их толкования в пользу ФИО1 и позволяющие поставить под сомнение его действия, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, допустимость и достоверность которых оспаривает сторона защиты, поскольку суд полно, всесторонне, развёрнуто, как того требует закон, изложил свои выводы в приговоре в данной части, при этом оценил данные показания в совокупности.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой их оценкой, не может свидетельствовать о неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, о допущенных существенных нарушениях УПК РФ и об обвинительном уклоне суда.

Доводы, изложенные защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы защитника о неполноте проведённого предварительного расследования, нарушении права ФИО1 на защиту, выразившихся в необоснованном отказе в проведении очной ставки с потерпевшей ФИО3 №1, нельзя признать основанием для вывода о необходимости вмешательства в состоявшееся судебное решение, поскольку положения ст. 41 УПК РФ позволяют дознавателю самостоятельно направлять ход дознания, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, возможность допросить потерпевшую ФИО3 №1 была обеспечена в судебном заседании, этим правом сторона защиты, как следует из протокола судебного заседания, воспользовалась в полной мере (т. 2 л.д. 137 – 142).

Обвинительный акт не содержит недостатков, которые исключали бы возможность постановления судом итогового решения по делу. Учитывая, что каждое из уголовных дел в отношении ФИО1 (№ 1240110002800017 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, № 1240110002800018 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, № 1240110002800019 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, № 1240110002800020 по ч. 1 ст. 119 УК РФ) возбуждены и приняты к своему производству 2 июля 2025 года дознавателем ОД МО МВД России «Зейский» Ф.И.О.18 по результатам проведенных проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ, порученных ей начальником отделения дознания (л.д.8, 16, 52, 76), то после соединения указанных уголовных дел прокурором в одно производство дознавателем Ф.И.О.18 обоснованно принято к своему производству соединенное уголовное дело № 1240110002800017 и продолжено его расследование. Иному дознавателю расследование уголовных дел не поручалось, уголовные дела из производства дознавателя Ф.И.О.18 не изымались. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованным утверждение защитника о производстве дознания по соединенному уголовному делу неуполномоченным лицом.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для постановления законного и обоснованного итогового судебного решения. Обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по настоящему делу, судом не установлено.

Оснований для оправдания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Объективно исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту ФИО1 и отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия ФИО1:

- по факту от 8 марта 2025 года – по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по факту от 10 марта 2025 года – по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по факту от 30 марта 2025 года по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалифицирующий признак нанесения побоев лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, нашёл своё подтверждение, поскольку ФИО1 ранее был осуждён по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 14 мая 2014 года, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, судимость по которому не снята и не погашена.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства по всем фактам преступлений – наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного, кроме того по ч.2 ст. 116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев 30 марта 2025 года - частичное признание вины; наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по всем фактам преступлений – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, кроме того по ч.1 ст. 119 УК РФ – рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, суд, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, наказания в виде реального лишения свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осуждённому назначен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 (в ред. от 26.11.2024) "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона в тех случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, частью 2 статьи 116.1, пунктом «а» части 5 статьи 131, пунктом «а» части 5 статьи 132 УК РФ) или иным образом (например, в статье 314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 23.12.2025).

Вместе с тем, суд, правильно не признав обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 – рецидив преступлений за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, при этом указал об учете при назначении осуждённому наказания за указанные преступления последствий рецидива преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным и подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда об учёте при назначении наказания по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ последствий рецидива преступлений, а назначенное ФИО1 наказание за указанные преступления – снижению.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением положений ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или иные изменения приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Зейского районного суда Амурской области от 2 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание об учете при назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ положений ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев ФИО3 №1 8 марта 2025 года) наказание в виде ограничения свободы до 7 месяцев;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев ФИО3 №1 10 марта 2025 года) наказание в виде ограничения свободы до 7 месяцев;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев ФИО3 №1 30 марта 2025 года) наказание в виде ограничения свободы до 8 месяцев;

- окончательное наказание ФИО1 назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Аноцкая

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 10 февраля 2026 года.