Решение № 12-28/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-28/2026

Дело № 12-28/2026

УИД 16RS0011-01-2026-000294-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года г. Буинск РТ

Судья Буинского городского суда Республики Татарстан Ибрагимова И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения по вопросам миграции отдела МВД ФИО3 по <адрес> № М от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ИП ФИО4,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения по вопросам миграции отдела МВД ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ИП ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на привлечение к административной ответственности ненадлежащего субъекта, поскольку ДД.ММ.ГГГГ подписан Приказ о назначении ФИО1 ответственной за миграционный учёт иностранных граждан, заселяющихся в гостиницу «Сокол», что было связано со сложившейся сложной жизненной ситуацией. ФИО1 вынесен выговор, которая в своем объяснении указывает, что иностранный гражданин не сообщил ей о своем убытии из гостиницы «Сокол», регистрация проживания была до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом он покинул гостинцу без предупреждения об этом должностного лица. Когда стало понятно, что иностранный гражданин не вернется в гостиницу уже не было возможности сообщить в миграционную службу, поскольку этот день выпал на выходной, ФИО1 подала уведомление в первый рабочий день миграционной службы. Кроме того, указывает на то, что последствия нарушения: размер административного штрафа в сумме 400 000 рублей, с учетом 7 вынесенных постановлений, составляет 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей, что негативно скажется на работе гостиницы. Сведений о том, что ИП ФИО4 ранее привлекался к административной ответственности, не представлено, а совершенное ответственным сотрудником правонарушение за ведение миграционного учёта иностранных граждан не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий. Просил прекратить производство по делу.

Жалоба подана заявителем с соблюдением процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ИП ФИО4 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что размер административного штрафа несоразмерен его доходам и фактически оставляет его и его семью без средств к существованию. В постановлении должностного лица не установлены смягчающие и отягчающие обстоятельства, что является нарушением п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ, следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено неполно и не всесторонне, как того требует ст. 24.1 КоАП РФ. Вместе с тем, просил обратить внимание на то, что ИП ФИО4 является субъектом малого и среднего предпринимательства и состоит в соответствующем реестре.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебном заседании подтвердило обстоятельства совершенного ИП ФИО4 правонарушения, просило оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, заслушав объяснения ИП ФИО4 и позицию должностного лица, а также изучив дополнительно представленные документы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 18.9 КоАП РФ в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 109-ФЗ) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признаются гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 21 названного Федерального закона. В качестве принимающей стороны могут выступать иностранный гражданин или лицо без гражданства, имеющие в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации и предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации это жилое помещение в пользование для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства.

В силу ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 109-ФЗ при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в здании ОВМ отдела МВД ФИО3 по <адрес>, расположенному по адресу: РТ, <адрес>ёная, <адрес> установлено, что ИП ФИО4 не исполнил обязанности принимающей стороны, в связи с осуществлением миграционного учета.

Так, согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО4 ведёт деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания, код наименования вида деятельности 55.90, ИП ФИО4 фактически оказывает гостиничные услуги в помещении по адресу: РТ, <адрес>, которое находится в его собственности.

Установлено, что ИП ФИО4 предоставил для пребывания комнату в гостинице «Сокол», расположенной по адресу: РТ, <адрес> гражданину Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям информационных систем МВД ФИО3 был поставлен на миграционный учет сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 М. убыл из гостиницы «Сокол» ИП ФИО4, однако уведомление о снятии в отделение по вопросам миграции отдела МВД ФИО3 по <адрес> своевременно не представил, а подал сведения лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ИП ФИО4 в установленный законом срок до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ не осуществил снятие с миграционного учета по месту пребывания ФИО5 М., что является нарушением требований ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 109-ФЗ и влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Постановлением Врио начальника отделения по вопросам миграции отдела МВД ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела и вина ИП ФИО4 в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ИП ФИО4; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении №М от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о постановке на учет ИП ФИО4 в налоговом органе; выпиской ЕГРИП; сведениями о праве собственности ИП ФИО4 на гостиницу «Сокол»; копией паспорта ИП ФИО4; сведениями по миграционному учету на иностранного гражданина ФИО5 М.; копиями материалов из дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ИП ФИО4

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, должностное лицо - Врио начальника отделения по вопросам миграции отдела МВД ФИО3 по <адрес> пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ИП ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлек его к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, распоряжение отдела МВД ФИО3 по <адрес> о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО4 вынесено в рамках государственного контроля в сфере миграции, задачей данной проверки была проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, соблюдение правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников и использования их труда в соответствии с подп. 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона № 115-ФЗ, кроме того, проверка обязательных требований Федерального закона № 109-ФЗ. С указанным распоряжением ИП ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу, содержит все необходимые для разрешения дела по существу сведения, при этом отсутствие подписи двух членов проверки из четырех, не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства, следовательно, доводы защитника подлежат отклонению.

Доводы ИП ФИО4 о том, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не содержит мотивированных выводов о назначении ИП ФИО4 административного наказания в виде административного штрафа, не установлены смягчающие и отягчающие обстоятельства, что является нарушением п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ, следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено неполно и не всесторонне, как того требует ст. 24.1 КоАП РФ, не влекут отмену состоявшегося по делу постановления, как усматривается из постановления, при его вынесении и назначении наказания должностное лицо руководствовался требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Довод ИП ФИО4 о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Характер совершенного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного ИП ФИО4 административного правонарушения, при этом существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении её к публично-правовым обязанностям, которые возложены на неё требованиями миграционного законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам ИП ФИО4 о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, следует отметить, что с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства в области миграционной политики ввиду неисполнения ИП ФИО4 своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него, как указано выше, требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, которые регулируют отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в частности в связи с пребыванием иностранными гражданами на территории Российской Федерации.

Ссылка ИП ФИО4 на положения ст. 4.1.2 КоАП РФ не может являться основанием для его применения в силу следующего.

В соответствии со ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (ч. 2).

Примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей и иными статьями данной главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях 18 главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, положения ст. 4.2.1 КоАП РФ к ИП ФИО4 не применимы.

При решении вопроса о виновности ИП ФИО4 в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО4 приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ч. 3, ч. 3.1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ИП ФИО4 имелась.

Ссылка ИП ФИО4 на привлечение к административной ответственности ненадлежащего субъекта, поскольку ДД.ММ.ГГГГ подписан Приказ о назначении ФИО1 ответственной за миграционный учёт иностранных граждан, заселяющихся в гостиницу «Сокол», что было связано со сложившейся сложной жизненной ситуацией, ФИО1 вынесен выговор, которая в своем объяснении указывает, что иностранный гражданин не сообщил ей о своем убытии из гостиницы «Сокол», регистрация проживания была до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом он покинул гостинцу без предупреждения об этом должностного лица, когда стало понятно, что иностранный гражданин не вернется в гостиницу уже не было возможности сообщить в миграционную службу, поскольку этот день выпал на выходной, ФИО1 подала уведомление в первый рабочий день миграционной службы, судья относится критически, как к заявленному способу защиты с целью избежать административную ответственность за содеянное, в силу нижеследующего.

Из ответа на запрос отделения по вопросам миграции отдела МВД ФИО3 по <адрес> следует, что согласно базе данных ГИСМУ ЕИР РМУ ИСОД МВД ФИО3 в период с 2024-2026 годы гр. ФИО1, сведения о прибытии и убытии иностранных граждан в отделение по вопросам миграции отдела МВД ФИО3 по <адрес> от ИП ФИО4 не предоставляла. ИП ФИО4, кроме приказа о возложении ответственности за миграционный учёт иностранных граждан, заселяющихся в гостиницу «Сокол», иных надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства (увеличение денежного довольствия в связи с возложением дополнительных обязанностей, ведение ФИО1 учётной документации, иные сведения), судье не представлено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что ИП ФИО4 имел возможность исключить совершение административного правонарушения и предпринять все зависящие от него действия для недопущения нарушения административного законодательства, однако выявление административного правонарушения подтверждает непринятие ИП ФИО4 соответствующих мер к его недопущению.

Постановление о назначении ИП ФИО4 административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иных предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления либо освобождение ИП ФИО4 от административной ответственности, также не усматривается.

Вместе с тем, суд, изучив дополнительно представленные ИП ФИО4 документы, принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности и не ограничивать имущественные права юридического лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного ИП ФИО4 административного штрафа до ниже низшего предела, установленной санкцией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При рассмотрении вопроса о применении вышеуказанных положений, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и его последствия, материальное положение ИП ФИО4, признает смягчающим обстоятельством по делу не отрицание факта нарушения миграционного законодательства, возникшие жизненные ситуации, возраст и состояние здоровья, последствия нарушения: размер административного штрафа в сумме 400 000 рублей, с учетом 7 вынесенных постановлений, составляет 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей, что негативно скажется на работе гостиницы, наличие почетных грамот и благодарственного письма в адрес ИП ФИО4, награждение медалью «370 лет Пожарной охране», а также учитывает, что материалы дела не содержат сведений о наличии отягчающих обстоятельств по делу, а также с целью недопущения излишнего ограничения финансовой деятельности, судья считает возможным применить положения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа с 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей, до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление Врио начальника отделения по вопросам миграции отдела МВД ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО4 подлежит изменению в части назначенного административного наказания, путем снижения размера административного штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1, ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Врио начальника отделения по вопросам миграции отдела МВД ФИО3 по <адрес> № М от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 изменить в части назначенного административного наказания, путем снижения размера административного штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, через Буинский городской суд Республики Татарстан.

Судья И.З. Ибрагимова

Копия верна.

Судья И.З. Ибрагимова