Решение № 12-25/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-25/2017

Дело № 12-25/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2017 года г. Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Панченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецк дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО2 по делу об административном правонарушении № 651/17 от 13.01.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО2 по делу об административном правонарушении № 651/17 от 13.01.2017г. ФИО1, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление административного органа, ссылаясь на то, что оно было вынесено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО3 дополнил основания своей жалобы и просил постановление заместителя начальника Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО2 по делу об административном правонарушении № 651/17 от 13.01.2017г. отменить и производство по делу прекратить по малозначительности совершенного правонарушения, ссылаясь на то, что в результате его действий водным биологическим ресурсам ущерб причинен не был, обстоятельств, отягчающих его ответственность не выявлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал.

Зам. начальника Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против доводов жалобы возражала.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО2 по делу об административном правонарушении № 651/17 от 13.01.2017г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

В границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Указом Президента РФ от 05.01.2016г. № 7 в целях привлечения внимания общества к вопросам экологического развития Российской Федерации, сохранения биологического разнообразия и обеспечения экологической безопасности постановлено провести в 2017 году в Российской Федерации Год экологии.

Судом установлено, что 22.09.2016г. в 14 часов 00 мин. государственным инспектором ФИО4 при проведении контрольно-надзорных мероприятий по охране водных биологических ресурсов на берегу р. Воронеж в 1 км. вниз по течению от Троицкого моста в 8 м. от границы водного объекта на естественном грунте прибрежной защитной полосы р. Воронеж, в водоохраной зоне р. Воронеж был обнаружен ФИО1, который осуществлял стоянку на принадлежащем ему автомобиле Санг йонг Рекстон, г/н №, вынужденные причины стоянки автомобиля отсутствовали, чем нарушил режим водоохраной зоны водного объекта (п.п. 4 п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

За указанное нарушение постановлением заместителем начальника Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО2 № 651/17 от 13.01.2017г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 3 000 руб.

Данное постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который согласно ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год за нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования.

Совершение данного административного правонарушения ФИО1 не оспаривает.

Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в минимальном размере.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Нарушение режима использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения, создает угрозу загрязнения, засорения водных объектов и истощения их вод, нарушения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, а, следовательно, может ставить под угрозу и здоровье людей, поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, значимости сохранения окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, оснований для признания его малозначительным нет.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1 об отсутствии ущерба водным биологическим ресурсам не могут повлечь признание совершенного административного правонарушения малозначительным, а отсутствие отягчающих вину обстоятельств повлияло на размер назначенного ФИО1 наказания.

С учетом изложенного суд полагает, что оснований, влекущих отмену постановления заместителя начальника Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО2 по делу об административном правонарушении от 13.01.2017г. в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО2 по делу об административном правонарушении № 651/17 от 13.01.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Т.В.Панченко