Решение № 12-25/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-25/2017

Дело №***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года Липецкая область, город Елец

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Баранов И.В., рассмотрев административный материал № 12-25/2017 по жалобе директора ООО «Елец реклама» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по делу, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Елец реклама», ИНН №***, ОГРН №***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по Главе 19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19.01.2017 главным государственным инспектором труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 7-2640-16-ОБ/44/135/3, согласно которого ООО «Елец реклама» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица, повлекшее невозможность проведения проверки.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 20 февраля 2017 года ООО «Елец реклама» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Директор ООО «Елец реклама» ФИО4, считая постановление незаконным и необоснованным, обратился в Елецкий городской суд с жалобой об отмене постановления. Требование мотивировано тем, что ООО «Елец реклама» не было извещено о месте времени рассмотрения дела и было лишено возможности участия в рассмотрении дела.

В судебное заседание представитель ООО «Елец реклама» не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств и заявлений не поступало.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшееся по делу постановление, законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 4 статьи 11 названного Федерального закона предусмотрено правомочие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля направить в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Согласно части 5 статьи 11 указанного Федерального закона в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

В судебном заседании установлено, что в Государственную инспекцию труда в Липецкой области поступили заявления ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по вопросам выплат заработной платы в ООО «Елец реклама».

На основании указанных обращений была проведения проверка ООО «Елец реклама».

Однако, документов по вопросу выплаты заработной платы в полном объеме представлено не было, и принятие решения Государственной инспекции труда в Липецкой области не представилось возможным.

На основании совокупности представленных доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ООО «Елец реклама» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения ООО «Елец реклама» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подтвержден протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки, актом проверки, сопроводительными письмами главы городского округа г. Елец, прокурора г. Ельца, копиями заявлений ФИО5, ФИО6 и ФИО7, копиями ответов, приказом о расторжении трудового договора, уставом, то вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Елец реклама» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства, исследованные мировым судьей и приведенные в постановлении, являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «Елец реклама» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Утверждение, изложенное в жалобе ООО «Елец реклама», о допущенных в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении нарушениях процессуальных требований КоАП РФ опровергаются материалами дела.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, законный представитель ООО «Елец реклама» извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 39).

Указание времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в уведомлении, не противоречит процессуальным требованиям КоАП РФ, и не влечет отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Характер совершенного ООО «Елец реклама» правонарушения по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, объектом посягательства которого является законная деятельность должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемых общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Мировой судья, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правильно оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактов для признания совершенного ООО «Елец реклама» административного правонарушения малозначительным.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о привлечении ООО «Елец реклама» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судья считает, что доводы жалобы об отмене постановления, вынесенного мировым судьей несостоятельными, опровергнутыми, исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ООО «Елец реклама» в совершение административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ.

Оценка доказательствам, имеющимся в деле, дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

При определении меры наказания учтены конкретные обстоятельства дела.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Неустранимых сомнений в невиновности ООО «Елец реклама» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Вина ООО «Елец реклама» полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Проанализировав представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о правомерности привлечения ООО «Елец реклама» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по делу, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Елец реклама» – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Елец реклама» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: И.В. Баранов