Решение № 12-25/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-25/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Мировой судья: Полухина И.Д. дело № 12-25/2017

03.11.2017 года – изготовлено мотивированное решение г. Усмань

31.10.2017 г. – объявлена резолютивная часть решения.

Судья Усманского районного суда Липецкой области Пирогова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по жалобе защитника ФИО1 – адвоката Кучинской С.В. на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 13.09.2017 г. о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 13.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Кучинская С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, мотивируя тем, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он транспортным средством не управлял, а являлся пешеходом. Все протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку были составлены с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кучинская С.В. поддержали жалобу и изложенные в ней доводы.

Заслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что 01.07.2017 г. в период времени с 17 час. 22 мин. до 17 час. 50 мин. в районе дома № 1 по улице Садовая в пос. Учхоз Усманского района Липецкой области, ФИО1 управлял мотоциклом «<данные изъяты>» с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в 18 час. 58 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Усманскому району (л.д.8), письменными объяснениями свидетелей А.С.А., К.А.П.., К.В.П., инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО2, ФИО3 и их показаниями в суде (л.д.10-14, 45-48), записями с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ОГИБДД ОМВД Россиипо Усманскому району и с камер видеонаблюдения территории ООО «Усмань».

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых, однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнуто.

Доводы жалобы о том, что по прибытии сотрудников ГИБДД ФИО1 транспортным средством не управлял, и в этой связи требования сотрудников ГИБДД о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования являются незаконными, подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, материалами дела подтверждается и не оспаривается самим ФИО1, что он управлял транспортным средством – мотоциклом «<данные изъяты>» в районе территории ООО «Усмань» незадолго до прибытия сотрудников ГИБДД.

По сообщению А.С.А. (охранника ООО «Усмань»), поступившему в дежурную часть ОМВД России по Усманскому району, водитель мотоцикла «Днепр» находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенные в качестве свидетелей в суде первой инстанции работники ООО «Усмань» А.С.А., К.А.П., К.В.П. и инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО2, ФИО3 подтвердили наличие у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта).

Поскольку между зафиксированным видеозаписью фактом управления ФИО1 мотоциклом и моментом его обнаружения сотрудниками ГИБДД прошел небольшой промежуток времени, с учетом наличия у ФИО1 внешних признаков алкогольного опьянения в момент управления им транспортным средством, у сотрудников ГИБДД, вопреки доводам жалобы, имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, в сложившейся ситуации ФИО1 не переставал быть водителем и не освобождался от обязанности выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования в связи с тем, что он управлял транспортным средством, а не в связи с иными, не имеющими к этому делу обстоятельствами.

Хронология событий административного правонарушения, отраженная в процессуальных документах, является последовательной и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств. Законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 13.09.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Кучинской С.В – без удовлетворения.

Судья: М.В. Пирогова