Апелляционное постановление № 22-1381/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-157/2020

Судья Матвеева Н.В. Дело № 22-1381/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 22 июля 2021 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Чистяковой С.В.

при секретаре Пермогорской Д.В.,

с участием прокурора Коробова Р.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Музыкантова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зиновьева И.Л. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 21 июля 2020 года, которым ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

14 апреля 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №3 по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

28 августа 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №63 по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; приговор от 14 апреля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно, наказание в виде обязательных работ отбыто 13 января 2018 года;

15 января 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №11 по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 28 августа 2017 года) к 210 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; приговор от 14 апреля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

11 мая 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №1 (с учетом постановления президиума Вологодского областного суда от 22 октября 2018 года) по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15 января 2018 года) к 8 месяцам 1 дню лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев 14 дней; приговор от 14 апреля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

1 ноября 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №7 по ст.264.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 апреля 2017 года), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11 мая 2018 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 6 сентября 2019 года освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы; на 21 июля 2020 года не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, составил 2 года 1 месяц 15 дней.

осужден по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №7 от 1 ноября 2018 года в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по вещественному доказательству.

Заслушав прокурора Коробова Р.Ю., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Музыкантова Ю.А., полагавших, что приговор следует оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зиновьев И.Л., цитируя ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, ссылаясь на положения ч.1 ст.297 УПК РФ, ч.2 ст.43, ч.1 ст.60 УК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Отмечает, что суд неверно квалифицировал действия ФИО1, указав, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Обращает внимание, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд дважды указал активное способствование расследованию преступления. Кроме того, указывает, что ФИО1 ранее 4 раза привлекался к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ. Просит приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 21 июля 2020 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 - адвокат Музыкантов Ю.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетоврения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и возражениях на него, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Приговор по ходатайству осужденного постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Таким образом, требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Суд первой инстанции согласился с данной органами предварительного расследования квалификацией действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ и в приговоре изложил описание преступного деяния в соответствии с указанным обвинением, однако ошибочно квалифицировал действия ФИО1 как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку описательно-мотивировочная часть приговора соответствует указанным требованиям закона, содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в части квалификации, уточнив, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ (в редакции уголовного закона, действовавшего во время совершения преступления, то есть в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Из содержания ст. 6 УК РФ следует, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов дела, характеризующих личность осужденного, следует, что ранее ФИО1 был судим за совершение преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ), привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, по месту работы ... – положительно.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 21 мая 2020 года №... ФИО1 ... мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ... (том 1 л.д. 140-142).

Оценив заключение экспертов, суд правильно принял его во внимание и с учетом поведения ФИО1 в суде обоснованно признал его вменяемым по отношению к совершенному преступлению. Вменяемость осужденного, а также его способность осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке сомнений не вызывают.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении ..., .... Кроме этого, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признаны объяснения ФИО1 от 31 марта 2020 года как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, согласно закону, при назначении осужденному наказания суд обязан учитывать не только данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, но также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, об учете которых суд первой инстанции лишь формально указал в приговоре.

ФИО1 признан виновным в том, что 31 марта 2020 года управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, при этом ранее он был судим за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ: приговоры от 28 августа 2017 года, 15 января 2018 года (наказание назначено с применением ст.70 УК РФ), приговоры 11 мая 2018 года, 1 ноября 2018 года, наказание по каждому из которых назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Из мест лишения свободы освободился 6 сентября 2019 года. При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Поскольку наказание, назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, приговор в отношении него следует изменить и назначенное наказание усилить.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционного представления, полагает необходимым изменить приговор, назначив ФИО1 по ст.264.1 УК РФ основное наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, не находя при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ. При определении срока лишения свободы суд апелляционной инстанции учитывает требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ следует определить самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение, с возложением соответствующей обязанности на осужденного. Срок основного наказания подлежит исчислению со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, а также периода нахождения осужденного в колонии-поселении до освобождения в связи с принятием судом кассационной инстанции решения об отмене апелляционного постановления от 22 сентября 2020 года, из расчета один день за один день.

Оснований для изменения приговора в части размера назначенного осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительное наказание следует исполнять самостоятельно, и его срок исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы апелляционного представления в части отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Зиновьева И.Л. удовлетворить частично.

Приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Квалифицировать действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №7 от 1 ноября 2018 года в виде 1 (одного) года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Обязать ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно в соответствии с предписанием.

Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления ФИО1 в колонию-поселение возложить на УФСИН России по Вологодской области.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня прибытия его в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, а также время нахождения ФИО1 в колонии-поселении в период с 23 октября 2020 года по 16 июня 2021 года из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий