Апелляционное постановление № 22-8427/2020 от 16 декабря 2020 г. по делу № 1-107/2020

Мотивированное
апелляционное постановление

изготовлено 17.12.2020

Председательствующий Запретилина О.Ю. дело № 22-8427/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.12.2020

Свердловский областной суд в составе председательствующего Сивковой Н.О.

при секретаре Тимирьяновой В.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела Башмаковой И.С.,

адвоката Овчинникова М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению ст.помощника прокурора Нижнесергинского района Смирнягиной Е.М. на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29.10.2020, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес><адрес><адрес>,

ранее судим мировым судьей судебного участка № 1 Нижнесергинского района Свердловской области:

1) 12.02.2018 по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

2) 13.06.2018 по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и с учетом ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12.02.2018 окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

3) 01.11.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Нижнесергинского района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13.06.2018, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

освобожден по отбытии основного наказания 28.06.2019,

неотбытая часть дополнительного наказания (на день постановления приговора) – 1 год 11 месяцев 25 дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять с момента самостоятельного прибытия в колонию-поселение.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 12.01.2020 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сафонов вину не признал, указав, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством 12.01.2020 не управлял, пересел на водительское сиденье после остановки автомобиля.

В апелляционном представлении ст.помощника прокурора Нижнесергинского района Смирнягина Е.М. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить. Ссылается на необходимость исключить из числа доказательств, изложенных в обоснование виновности ФИО1, постановленные в отношении него предыдущие приговоры по аналогичным составам. Считает, что судом неверно определен характер преступления, как совершенное по неосторожности, в то время как инкриминируемое ФИО1 деяние является умышленным преступлением небольшой тяжести. Указывает, что в нарушение требований уголовного закона судом при назначении наказания не выполнены положения ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, несмотря на наличие у ФИО1 неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору. Просит приговор изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора и выполнить требования ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, заслушав выступления прокурора Башмаковой И.С., просившей об изменении приговора по доводам представления, мнение адвоката Овчинникова М.А. в защиту интересов осужденного, просившего приговор отменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов, целей и последствий содеянного.

Суд правильно установил обстоятельства, при которых ФИО1, будучи судимым приговором мировым судьей судебного участка № 2 Нижнесергинского района Свердловской области от 01.11.2018 по ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Не оспаривая состояние опьянения, ФИО1 в судебном заседании заявлял, что транспортным средством не управлял, находился на пассажирском сиденье в салоне автомашины, которой управлял его знакомый М.. Во время поездки, увидев патрульную автомашину ГИБДД, они свернули к домам, после остановки ТС он сел на водительское сиденье, чтобы М. не был задержан. Во время оформления и проведения освидетельствования, сотрудники ГИБДД не спрашивали, кто был за рулем. Факт нахождения в состоянии опьянения подтвердил.

Указанным показаниям осужденного судом дана правильная оценка, его версия проверена в ходе судебного следствия, однако своего подтверждения не нашла и правомерно признана судом способом защиты.

Несмотря на позицию осужденного, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых:

- показания сотрудников полиции У., Р., Б., Ш., подробно описавших обстоятельства, при которых автомашина осужденного была остановлена. Когда Б. открыл дверь автомобиля и почувствовал сильный запах алкоголя от водителя, ФИО1, находившийся за рулем, попытался скрыться на автомашине от сотрудников ДПС. Протащив инспектора несколько метров, после преследования его автомашины сотрудниками ДПС, ФИО1 остановился. После чего Б. вытащил его с водительского сиденья, затем была проведена процедура освидетельствования в присутствии понятых, составлены необходимые документы. При этом велась видеозапись на регистратор. Во время преследования автомашины под управлением ФИО1 сотрудники полиции ее из виду не теряли;

- показания свидетелей В. и З., участвовавших в качестве понятых, которые подтвердили показания сотрудников полиции и указали, что в их присутствии сотрудники ГИБДД провели освидетельствование ранее не знакомого им ФИО1 при помощи алкотектора. Отметили, что у водителя также были внешние признаки опьянения. В их присутствии ФИО1 пояснил, что употребил водку, после чего сел за руль и поехал, он не оспаривал результаты освидетельствования, которые зафиксировали состояние его опьянения, о чем были составлены соответствующие документы.

Оснований для оговора осужденного допрошенными свидетелями либо об иной их заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции не установлено, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Показания допрошенных свидетелей согласуются с приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе:

- рапортом об остановке ТС под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, согласно которому у осужденного было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,90 мг/л, в связи с чем зафиксировано состояние опьянения. Как следует из записи акта, ФИО1 согласился с результатом исследования;

- протоколом опознания, по результатам которого Б. и Ш. указали на фотографию ФИО1 как на водителя ТС, который не остановился по их требованию на дороге у <адрес> в <адрес>, в связи с чем они стали преследовать данную автомашину.

Содержание с видеорегистратора сотрудников ГИБДД видеозаписи движения автомобиля под управлением Сафонова во время его преследования и остановки, проведения освидетельствования, отраженное в соответствующем протоколе осмотра, в полной мере исследовано судом первой инстанции, оценено в совокупности с иными доказательствами, и обоснованно принято в качестве доказательства по делу, поскольку позволяет детализировать маршрут и установить, что, вопреки доводу жалоб, именно ФИО1 находился за рулем автомобиля во время его движения. Кроме того, в ходе судебного следствия указанная видеозапись была воспроизведена и просмотрена с участием сторон.

Согласно приговору мирового судьи от 01.11.2018 ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13.06.2018, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 13.11.2018, наказание в виде 8 месяцев лишения свободы отбыто ФИО1 28.06.2019, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 11 месяцев 25 дней. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ФИО1 совершил деяние при наличии неснятой и не погашенной в установленном порядке судимости, правомерен.

Вопреки доводу представления, наличие судимости за аналогичное преступление является признаком объективной стороны, частью состава инкриминируемого ФИО1 деяния. Учитывая, что судимость устанавливается на основании приговора суда, вступившего в законную силу, приведение в описательно-мотивировочной части настоящего приговора соответствующих судебных решений, правомерно и исключению, как о том ставится вопрос в представлении, не подлежат.

Указанные доказательства получены без нарушений требований УПК РФ, они согласуются между собой, подтверждают, дополняют и детализируют друг друга, они проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение объективность устанавливаемых ими обстоятельств, не содержат. Оснований для признания их недопустимыми у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Судом дана правильная критическая оценка показаниям свидетеля М. о том, что это он управлял ТС и при виде сотрудников ГИБДД, после их преследования и остановки автомашины пересел на пассажирское сиденье, поскольку указанные показания полностью опровергнуты иными, приведенными выше, доказательствами. Данная позиция осужденного и его свидетеля правильно оценена как способ защиты ФИО1 в целях избежать уголовной ответственности за содеянное.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 15, 16, 17, 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения и с соблюдением принципа состязательности, сторонам были обеспечены равные права заявлять ходатайства, представлять доказательства, которыми они активно пользовались в ходе судебного разбирательства.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Довод защитника, заявленный в суде апелляционной инстанции, о нарушении ч. 2 ст. 273 УПК РФ признается несостоятельным. Согласно указанной норме уголовно-процессуального закона, председательствующий в начале судебного следствия после изложения обвинения опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи, подсудимый Сафонов выразил свое отношение обвинению, изъявив желание давать показания после исследования доказательств по делу. При этом выражение мнения защитника по поводу предъявленного обвинения на данной стадии является необязательным. Вместе с тем, как видно из материалов дела, защитник подсудимого адвокат Трегубова Л.В. на протяжении судебного следствия и в ходе прений поддерживала позицию ФИО1, надлежащим образом представляла его интересы. Нарушения права на защиту осужденного по делу не допущено, оснований для отмены приговора по этому основанию, как о том просит защитник Овчинников М.А., не имеется.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренные законом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал наличие у осужденного на иждивении малолетних детей, один из которых является ребенком-....

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Также суд не оставил без внимания и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Назначение обязательного дополнительного наказания в определенном судом размере соответствует санкции статьи, характеру и обстоятельствам преступления, данным о личности осужденного и его поведении, а также отвечает целям данного наказания, связанным с предупреждением новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу ст. 25 УК РФ с субъективной стороны преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, характеризуется умыслом, поскольку лицо, управляющее механическим ТС, сознательно нарушает запрет, установленный ПДД, и желает этого.

Суд первой инстанции определил характер совершенного ФИО1 деяния как неосторожное преступление небольшой тяжести. Указанное ошибочное суждение суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, представление прокурора о правильном указании в приговоре характера инкриминируемого ФИО1 деяния как умышленное преступление небольшой тяжести - удовлетворению.

Также соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению в части назначения окончательного наказания и выполнения требований ст. 70 УК РФ.

Как следует из материалов дела, дополнительное наказание, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи от 01.11.2018, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года осужденным неотбыто.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Суд, постановив приговор в отношении ФИО1, не выполнил требования ст. 70 УК РФ, так как не разрешил судьбу приговора мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского района Свердловской области от 01.11.2018 в части не отбытого осужденным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, которое подлежит частичному присоединению к основному наказанию по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения, где следует отбывать наказание осужденному, назначен верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену итогового судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29.10.2020 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 преступления по неосторожности небольшой тяжести;

- указать, что ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести;

- на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского района Свердловской области от 01.11.2018, окончательно назначить 1 год лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий