Приговор № 1-209/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-209/2021

Дело №1-209/2021 ***

УИД 33RS0005-01-2021-001356-65


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретаре Согриной А.К.,

с участием

государственного обвинителя Пархоменко А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Сигутина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 47 минут 29.01.2021 в помещении кухни <адрес> (далее – <адрес>) <адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 №1 и ФИО3 в ходе распития спиртного произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 №1 первым нанес ФИО3 удары руками по голове, в связи с чем на почве личной неприязни у ФИО3 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно с указанными целью и мотивом, ФИО3 в тот же период времени, находясь в помещении кухни по тому же адресу, вооружился ножом, взяв его со стола в руку, и используя данный предмет в качестве оружия, нанес клинком ножа один удар в область живота ФИО5 №1

Своими преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему ФИО5 №1 физический вред, а именно следующие телесные повреждения: ***, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал, не отрицал фактические обстоятельства произошедшего, показал, что с ФИО5 №1 знаком с 2017 г., они вместе работают у ИП ФИО2 28.01.2021 в вечернее время он (ФИО3) находился дома, ему позвонил ФИО5 №1, попросил разрешения приехать и остаться ночевать, так как поругался с женой. Он (ФИО3) согласился. Приехал ФИО5 №1 около 20 часов этого же дня, с собой привез водку. Они вместе стали распивать спиртное, находились в состоянии алкогольного опьянения, но конфликтов между ними не было, они просто беседовали. ФИО5 №1 затронул семейную тему, которая ему (ФИО3) не понравилась, они поругались. В ходе словесного конфликта ФИО5 №1 нанес ему несколько ударов по голове руками. Он хотел прекратить удары ФИО5 №1, боялся получить от них травму, поэтому наотмашь ударил ФИО5 №1 кухонным ножом с рукоятью черного цвета, который лежал на столе. Он не желал причинить вред здоровью ФИО5 №1, не понимал, что может это сделать. После того, как он ударил ФИО5 №1 ножом, драка прекратилась. Куда он дел нож, не помнит. В тот момент он не смотрел, есть ли у ФИО5 №1 телесные повреждения. После того, как он ФИО5 №1 ударил ножом, конфликт прекратился. ФИО5 №1 пошел на второй этаж спать, он (ФИО3) остался на первом этаже. Через некоторое время ФИО5 №1 его позвал и попросил вызвать скорую помощь, так как у ФИО5 №1 болел живот. По вызову приехала скорая помощь, ФИО5 №1 госпитализировали.

Из показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемого 02.03.2021, которые были оглашены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вместе с ФИО5 №1 в течение трех лет он работает у ИП ФИО2, конфликтов между ними никогда не возникало. 28.01.2021 у него по графику был выходной день, он находился дома, пил пиво. Около 19 часов 28.01.2021 ему позвонил ФИО5 №1 и сказал, что поссорился с женой и хочет приехать к нему в гости, чтобы переночевать. Он не возражал. ФИО5 №1 приехал примерно через полчаса после звонка, привез с собой две бутылки водки объемом 1 л и 0,5 л. Они стали распивать спиртное на кухне, разговаривали на различные темы, просидели всю ночь. Утром они уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент между ним и ФИО5 №1 произошел конфликт, что послужило его поводом, он не помнит, поскольку был сильно пьян, конфликт перерос в драку. Кто был инициатором конфликта, кто первый начал драку, он не помнит. Во время драки они наносили друг другу обоюдные удары по лицу и телу кулаками, и он (ФИО3) испытывал к ФИО5 №1 неприязнь, вызванную конфликтом. В какой-то момент он понял, что не может справиться с ФИО5 №1, поскольку ФИО5 №1 был физически сильнее него. Опасаясь за свою жизнь, понимая, что драка так и не прекратится, он взял со стола кухонный нож и ударил ФИО5 №1 в область живота, чтобы прекратить драку. Он не целился в какую-либо определенную область тела, ударил наотмашь. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, механизм и способ нанесения удара ножом он воспроизвести не может. Возможно, ФИО5 №1 располагался напротив него, когда они боролись. В какой руке он держал нож, не помнит, но не исключает, что мог схватить нож со стола левой рукой. Нож лежал на столе, они резали им закуску. После того, как он нанес удар ножом, куда он дел нож, не помнит, но нож оставался в доме, он его никуда не прятал. Никаких угроз во время драки они друг другу не высказывали. После нанесения им удара в область живота ФИО5 №1 драка прекратилась, ФИО5 №1 ушел в комнату на второй этаж дома, а он ушел к себе в комнату. Сколько было времени, он сказать не может, но драка продолжалась не более 5 минут. Через некоторое время, точное время он сказать не может, возможно, прошло около одного часа, его позвал ФИО5 №1 Он поднялся к ФИО5 №1 на второй этаж. ФИО5 №1 плохо себя чувствовал, попросил вызвать скорую помощь. Он увидел с правой стороны живота ФИО5 №1 ***. Пока они ждали скорую помощь, он находился около ФИО5 №1 Иных лиц в доме, кроме него и ФИО5 №1, не было, они распивали спиртные напитки одни, ФИО5 №1 никуда не уходил, постоянно находился в доме. Убивать ФИО5 №1 он не хотел. Он нанес один удар, не целясь специально в какую-либо часть тела, все произошло быстро. Во время драки им были получены телесные повреждения, но в медицинское учреждение он по данному поводу не обращался, лечение не проходил (л.д.89-92).

В ходе допросов в качестве обвиняемого 11.03.2021 и 30.03.2021 ФИО3 дал показания, аналогичные по содержанию его показаниям в качестве подозреваемого 02.03.2021, при этом дополнительно показал, что во время распития спиртных напитков 29.01.2021 около 03 часов 00 минут между ним и ФИО5 №1 произошел конфликт, затем началась обоюдная драка. В момент драки они находились около кухонного стола, за которым распивали спиртные напитки. Во время борьбы он испытывал неприязнь и злость к ФИО5 №1, вызванную конфликтом и тем обстоятельством, что не может с ним справиться. Опасаясь, что драка не прекратится, он схватил левой рукой нож, лежащий на столе, и ударил им в область живота ФИО5 №1

В ходе допроса 11.03.2021 ФИО3 показал, что не целился в какую-либо определенную область тела ФИО4, ударил наотмашь и попал ему в область живота с левой стороны. В ходе допроса 30.03.2021 ФИО3 уточнил, что во время нанесения удара ножом, не целясь в какую-то определенную область тела ФИО5 №1, ударил наотмашь, попав ему в живот с правой стороны, у ФИО5 №1 началось кровотечение, ФИО5 №1 зажал кровотечение рукой. Никаких угроз во время драки они друг другу не высказывали. Скорую помощь сразу после драки он не вызывал, поскольку ФИО5 №1 ушел спать. Впоследствии по просьбе ФИО5 №1 он вызвал скорую помощь, и пока ждали ее приезда, находился около ФИО5 №1, оказывал ему поддержку. Убивать ФИО5 №1 он не хотел, цели напугать ФИО5 №1 он не преследовал, он был зол на него в связи с произошедшим конфликтом, а также в связи с тем, что не мог с ФИО5 №1 справиться. В ходе драки им также были получены телесные повреждения в виде ***, в медицинское учреждение по данному поводу он не обращался. Не исключает, что ФИО5 №1 мог забрать у него нож, после того как он нанес им удар. Кроме того, когда он нанес удар ножом ФИО5 №1, кровь брызнула из раны и попала на предметы мебели и его одежду (л.д.105-109, 124-128).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 11.03.2021 и 30.03.2021, подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия с показаниями, данными в судебном заседании, давностью произошедших событий, дополнительно пояснил, что ФИО5 №1 в ходе словесного конфликта первым нанес ему руками по голове, после чего он в ответ также ударил ФИО5 №1, драка стала обоюдной. Он боялся с ФИО5 №1 не справиться в ходе драки, убивать его не хотел, хотел лишь причинить тяжкий вред здоровью, чтобы остановить ФИО5 №1

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 30.03.2021 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, заключениями судебных экспертиз, другими документальными данными по делу.

Из показаний потерпевшего ФИО5 №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, следует, что 28.01.2021 он распивал спиртные напитки, около 19 часов позвонил своему приятелю ФИО3, предложил выпить спиртное, ФИО3 согласился. Он купил водку и поехал к ФИО3 домой по адресу: <адрес>. Приехав к ФИО3 около 19 часов 30 минут, они весь вечер распивали спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент между ними произошел конфликт, а затем и драка. Что послужило причиной конфликта, он не помнит. Во время драки, неожиданно для него, ФИО3 схватил со стола, за которым они сидели, кухонный нож, он выставил руки вперед, с целью своей защиты, никаких ударов при этом ФИО3 не наносил, угроз не высказывал. ФИО3, держа нож в руке, в какой именно, не помнит, нанес ему удар в область живота с правой стороны ножом. Он схватил ФИО3 за руку, а затем - за лезвие ножа, при этом порезал палец, и забрал нож у ФИО3 Куда потом делся нож, не знает. После этого ФИО3 успокоился, драка между ними прекратилась. Сильной боли он в тот момент не испытывал из-за состояния алкогольного опьянения, рана показалась ему незначительной, поэтому сразу за медицинской помощью он не обратился, пошел спать на второй этаж дома. ФИО3 преследовать его не стал, пошел спать к себе в комнату, расположенную на первом этаже дома. Около 5 утра 29.01.2021 ему стало плохо, появилась сильная боль, он попросил ФИО3 вызвать скорую помощь. Что стало причиной такого поведения ФИО3, ему неизвестно. Ранее между ними конфликтов никогда не было (л.д.66-70).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 – фельдшера отделения скорой медицинской помощи ***, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, с 28.01.2021 на 29.01.2021 она находилась на суточном дежурстве. В 06 часов 48 минут 29.01.2021 поступил вызов на травму живота по адресу: <адрес>. По прибытии на место вызова было установлено, что на втором этаже дома находился ФИО5 №1, у которого в верхнем отделе живота справа по передней подмышечной линии имелась ***. При сборе анамнеза ФИО5 №1 пояснил, что несколько часов назад получил ножевое ранение в область живота. Кем было нанесено ножевое ранение, ФИО5 №1 не пояснял. От ФИО5 №1 исходил запах алкоголя. В доме также находился еще один мужчина, как она поняла, хозяин дома, который об обстоятельствах получения ФИО5 №1 ножевого ранения ничего не пояснял. От указанного мужчины также исходил запах алкоголя. Иных лиц в доме не было. После оказания первой медицинской помощи было принято решение о госпитализации ФИО5 №1 в ***. Когда она спускалась со второго этажа дома, увидела на полу первого этажа кухонный нож, который был в крови (л.д.80-82).

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются копией карты вызова № скорой медицинской помощи ***, согласно которой 29.01.2021 в 06 часов 48 минут с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО3, поступил вызов в <адрес>, на травму живота, в результате выезда и осмотра пострадавшего ФИО5 №1 установлено наличие в верхнем отделе живота справа вдоль по передне-подмышечной линии ***, он госпитализирован в хирургическое отделение ***, о случившемся сообщено в отделение полиции (л.д.174).

Показания потерпевшего ФИО5 №1, свидетеля Свидетель №1 согласуются и с содержанием сообщений (РТС), поступивших в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району: 29.01.2021 в 06 часов 47 минут - от ФИО3 о том, что в <адрес>, ФИО5 №1 получил прокол брюшной полости, а в 07 часов 45 минут - с телефона «03» о поступлении ФИО5 №1 с *** (л.д.20, 22).

Согласно справке ***, ФИО5 №1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда был переведен в связи с имевшимися осложнениями из ***, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение с диагнозом «***» (л.д.176).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 29.01.2021 с фототаблицей, осмотрен <адрес>, изъят нож со следами вещества бурого цвета (л.д.26-30).

Из протокола осмотра места происшествия от 29.01.2021 с фототаблицей следует, что в ходе осмотра <адрес> зафиксирована окружающая обстановка, следы распития спиртных напитков, наличие пятен вещества бурого цвета, а также изъят смыв вещества бурого цвета, полотенце с веществом бурого цвета (л.д.31-40).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 29.01.2021 с фототаблицей, у ФИО3 изъяты предметы его одежды, а именно свитер и штаны (л.д.41-45).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 03.03.2021, у ФИО5 №1 получен образец буккального эпителия (л.д.131-132).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 29.03.2021 следует, что у ФИО5 №1 имелись следующие телесные повреждения: ***, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.1.15 Приказа МЗ №194н от 24.04.2008), ***, не вызвавшие расстройства здоровья, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 Приказа МЗ №194н от 24.04.2008). Указанные повреждения причинены воздействиями предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, клинком ножа, с местом приложения травмирующей силы в области живота и 3 пальца правой кисти. Не исключается вероятность причинения повреждений 29.01.2021, незадолго до поступления пострадавшего в больницу. По имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным определить взаиморасположение пострадавшего и нападавшего в момент нанесения телесных повреждений. *** в области 3 пальца правой кисти могут свидетельствовать о защите пострадавшего от наносимых ударов (л.д.156-157).

Как следует из заключения эксперта № от 26.03.2021 (экспертиза вещественных доказательств), на ноже (общей длиной 23,2 см), соскобе вещества, полотенце, свитере и штанах ФИО3 обнаружена кровь человека. На рукоятке ножа обнаружены клетки эпителия. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на ноже, соскобе вещества, полотенце, свитере и штанах ФИО3 и образца буккального эпителия ФИО5 №1 одинаковы и с расчетной (условной) вероятности не менее 99,(9)% произошли от ФИО5 №1 (л.д.138-149).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 29.03.2021 с фототаблицей следует, что осмотрены, в том числе, смыв (соскоб) вещества бурого цвета, полотенце со следами пятен бурого цвета и нож со следами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 29.01.2021 в <адрес>. Согласно пояснениям старшего эксперта ЭКО ОМВД России по Александровскому району ФИО1, участвовавшей в осмотре предметов, указанный нож является хозяйственно-бытовым, специального назначения и к категории холодного оружия не относится. Кроме того, обвиняемый ФИО3, участвующий в осмотре, в присутствии защитника указал, что именно этим ножом он нанес ножевое ранение ФИО5 №1 в ночной период времени 29.01.2021 по вышеуказанному адресу. Также осмотрены предметы одежды ФИО3: свитер и штаны, на которых имеются пятна вещества бурого цвета (л.д.160-168).

Постановлением от 29.03.2021 нож, соскоб (смыв) вещества бурого цвета, полотенце с пятнами вещества бурого цвета, буккальный эпителий ФИО5 №1, предметы одежды ФИО3 (штаны и свитер) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.169).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, 28.01.2021 около 19 часов ее супруг ФИО5 №1 позвонил ей и сообщил, что пойдет в гости, просил, чтобы она не звонила. К кому ФИО5 №1 пошел в гости, не говорил. Насколько она поняла из разговора, ФИО5 №1 с кем-то распивал спиртные напитки. Больше ФИО5 №1 в тот день не звонила. В шестом часу утра 29.01.2021 она проснулась, ФИО5 №1 дома не было. Она стала ему звонить на мобильный телефон, но ФИО5 №1 не отвечал. 29.01.2021 она узнала, что ФИО5 №1 находится в больнице с ножевым ранением, ему проведена операция. Впоследствии в ходе разговора с ФИО5 №1 в больнице, он ей пояснил, что в ночное время находился в гостях у коллеги по работе ФИО3, между ними после полуночи 29.01.2021 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес ему ножевое ранение в область живота, причину конфликта ФИО5 №1 не сообщил (л.д.74-76).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 29.01.2021, у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.50-52).

При проведении 10.03.2021 проверки показаний на месте подозреваемый ФИО3 указал, что 29.01.2021 в ночной период времени, находясь в кухне <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего конфликта нанес ФИО5 №1 один удар кухонным ножом в область живота с правой стороны, при этом наглядно продемонстрировал механизм и способ нанесения удара, что подтверждается соответствующим протоколом проверки показаний на месте от 10.03.2021 с фототаблицей (л.д.93-98).

Из содержания протокола явки с повинной от 29.01.2021 следует, что ФИО3 добровольно сообщил о том, что 29.01.2021, находясь в своем доме по адресу: <адрес>, в утреннее время суток нанес ножевое ранение ФИО5 №1 (л.д.58-59).Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и проверенных судом в судебном заседании, подтверждает вину ФИО3 в совершении в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 47 минут 29.01.2021 в помещении кухни <адрес>, умышленного причинения ФИО5 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа.

Все приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего ФИО5 №1 в ходе предварительного следствия суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, заключениями судебных экспертиз, письменными доказательствами по делу. Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, получены без нарушения требований УПК РФ, согласуются между собой, письменными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО3, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора потерпевшим ФИО5 №1 или свидетелями, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 30.03.2021 в части обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, которые он подтвердил в судебном заседании, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО5 №1, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допросов ФИО3 были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний ФИО3 по окончании допросов в качестве обвиняемого подтверждается как подписями самого ФИО3, так и квалифицированного защитника на протоколах данных следственных действий, каких-либо замечаний и дополнений к протоколам от участвующих лиц не поступало.

Проверка показаний ФИО3 на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, с участием защитника. Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам разъяснены их права, обязанности, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Протокол проверки показаний на месте подписан всеми участниками следственного действия, без замечаний.

Явка с повинной ФИО3 о совершенном преступлении оформлена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Сообщение о преступлении ФИО3 сделано в письменном виде, собственноручно, замечаний к протоколу не представлено, подписано заявителем. ФИО3 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, показания ФИО3 о фактических обстоятельствах нанесения удара ножом потерпевшему ФИО5 №1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 30.03.2021, являются подробными, последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебной экспертизы, вещественными доказательствами, иными документальными данными по делу.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО3 в этой части, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 30.03.2021, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого о том, что удар ножом потерпевшему ФИО5 №1 он нанес из-за того, что опасался за свою жизнь, так как в ходе обоюдной драки не мог справиться с потерпевшим ФИО5 №1, который был его (ФИО3) сильнее. Указанные показания подсудимого ФИО3 опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5 №1 в ходе предварительного следствия, которые судом положены в основу приговора, из которых следует, что во время драки, неожиданно для него (ФИО5 №1), ФИО3 схватил со стола кухонный нож, он (ФИО5 №1) выставил руки вперед, с целью своей защиты, никаких ударов при этом ФИО3 не наносил, угроз не высказывал, ФИО3, держа нож в руке, нанес ему удар в область живота с правой стороны ножом, он схватил ФИО3 за руку, а затем - за лезвие ножа, при этом порезал палец, и забрал нож у ФИО3, после этого ФИО3 успокоился, драка между ними прекратилась. Показания потерпевшего ФИО5 №1 в этой части подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от 29.03.2021, согласно выводам которой, у ФИО5 №1, кроме ***, имелись ***, не вызвавшие расстройства здоровья, которые причинены воздействиями предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, клинком ножа, с местом приложения травмирующей силы в области живота и 3 пальца правой кисти и могут свидетельствовать о защите пострадавшего от наносимых ударов.

Таким образом, судом не усматривается в действиях ФИО3 признаков необходимой обороны, поскольку в судебном заседании не было установлено объективных данных о том, что действия потерпевшего ФИО5 №1, связанные с нанесением ударов ФИО3 в ходе обоюдной драки, носили характер общественно-опасного посягательства, связанного с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к подсудимому ФИО3, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия.

Вместе с тем, суд признает установленным факт противоправности поведения потерпевшего ФИО5 №1, выразившегося в том, что в ходе словесного конфликта ФИО5 №1 первым нанес ФИО3 удары, что явилось поводом для совершения преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту ФИО3, судом не установлено.

Использование ФИО3 в качестве орудия преступления предмета, используемого в качестве оружия – ножа, локализация причиненного потерпевшему ФИО5 №1 ранения в области живота, то есть места расположения жизненно-важных органов человека, отсутствие каких-либо реальных угроз для жизни и здоровья ФИО3 со стороны потерпевшего, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого ФИО3, преследовавшего цель причинить тяжкий вред здоровью ФИО5 №1

Мотивом совершения преступления суд признает неприязненные отношения между подсудимым ФИО3 и потерпевшим ФИО5 №1, которые возникли в ходе конфликта при распитии спиртных напитков, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО3 и показаниями потерпевшего ФИО5 №1

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку ФИО3 с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего использовал в качестве предмета, используемого в качестве оружия, - нож, умышленно нанеся им удар потерпевшему ФИО5 №1

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО5 №1, определена на основании судебно-медицинской экспертизы № от 29.03.2021, согласно заключению которой, имевшееся у ФИО5 №1 *** – причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.15 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений против личности, объектом которого являются жизнь и здоровье человека, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО3, который впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.185, 186), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.192, 193), к административной ответственности не привлекался (л.д.184, 187, 188, 189), имеет устойчивые социально-семейные связи, постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, жалоб от соседей на которое не поступало (л.д.191), официально трудоустроен, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д.197).

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО3, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 по данному преступлению, органом предварительного расследования в обвинительном заключении в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Наличие у ФИО3 в момент совершения преступления состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждено материалами дела, однако формулировка, предложенная органом предварительного расследования, противоречит формулировке, приведенной в ч.1.1 ст.63 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Предусмотренный ст.63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит ***, признание им вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере 20000 рублей (л.д.241).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд относит его явку с повинной (л.д.58-59), а также активное способствование расследованию преступления по следующим основаниям.

До возбуждения уголовного дела ФИО3 дал подробные объяснения, в которых изложил обстоятельства совершения им преступления (л.д.60-61), в ходе осмотра места происшествия 29.01.2021 – <адрес>, проведенного с его участием, изъято орудие преступление – нож, в ходе осмотра места происшествия от 29.01.2021 в служебном кабинете следственного отдела полиции он добровольно выдал одежду, в которой находился на момент нанесения ножевого ранения ФИО5 №1 (л.д.31-40, 41-45). В ходе предварительного следствия ФИО3 давал последовательные, правдивые и полные показания, подробно изложив мотивы и обстоятельства совершения им преступления, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, в ходе проведения проверки его показаний на месте, где также продемонстрировал механизм и способ нанесения удара, а в ходе осмотра предметов с его участием указал, что именно ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия 29.01.2021, нанес ножевое ранение ФИО5 №1 (л.д. 89-92, 93-98, 105-109, 124-128, 160-168). Указанные показания ФИО3 подтвердил и в судебном заседании, его показания в качестве обвиняемого судом положены в основу приговора. Такая позиция ФИО3, основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного преступного деяния, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступления.

Из установленных фактических обстоятельств происшедшего следует, что поводом для совершения ФИО3 преступления явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО5 №1, который первым нанес удары руками по голове подсудимого. Данное обстоятельство суд относит к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого, предусмотренному п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как следует из положенных судом в основу приговора показаний подсудимого ФИО3 в качестве обвиняемого и показаний потерпевшего ФИО5 №1, данных в ходе предварительного следствия, содержания копии карты вызова № скорой медицинской помощи, 29.01.2021 ФИО3 вызвал скорую помощь по просьбе ФИО5 №1, находился с ним до приезда медицинских работников.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении ФИО3 наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Учитывая характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному ФИО3 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей на период испытательного срока, исполнение которых в течение испытательного срока позволит осуществлять контроль за поведением осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку ФИО3 является ***, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории <адрес>, нарушений ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не допускал.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: одежду ФИО3 (штаны и свитер) – возвратить по принадлежности ФИО3, нож, являющийся орудием преступления, соскоб (смыв) вещества бурого цвета, полотенце с пятнами вещества бурого цвета, буккальный эпителий ФИО5 №1 – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (года).

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без заблаговременного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: одежду ФИО3 (штаны и свитер) – возвратить по принадлежности ФИО3, нож, соскоб (смыв) вещества бурого цвета, полотенце с пятнами вещества бурого цвета, буккальный эпителий ФИО5 №1, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий *** Ю.А. Корсунская

***

***

***

***