Решение № 12-2/2019 12-72/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

Дело № 12-2/2019


РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий «23» января 2019 год

Федеральный судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В.

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора Ленинск-Кузнецкого, Крапивинского, Промышленновского районов, Беловского и Гурьевского районов, городов Ленинск-Кузнецкий, Полысаево, Белово, Гурьевск, Салаир и Краснобродского городского округа по использованию и охране земель ФИО2 от "ххх" №*** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, "ххх" "***" о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора Ленинск-Кузнецкого, Крапивинского, Промышленновского районов, Беловского и Гурьевского районов, городов Ленинск-Кузнецкий, Полысаево, Белово, Гурьевск, Салаир и Краснобродского городского округа по использованию и охране земель ФИО2 от "ххх" №*** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об АП, выразившемся в самовольном занятии указанным лицом частей 1 и 2 земельного участка с кадастровым номером №***, площадью "***" кв.м. и "***" кв.м. соответственно, в отсутствие документов (сведений), подтверждающих наличие (возникновение) права на использование, а также подтверждающих согласие собственников (иных управомоченных ими лиц), выраженного в установленном порядке на использование перечисленных земельных участков, и наказан административным штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1 выразил своё несогласие с вышеуказанным постановлением, считает его незаконным по следующим основаниям.

Выездная проверка была проведена государственным инспектором Ленинск-Кузнецкого, Крапивинского, Промышленновского, Беловского и Гурьевского районов, городов Ленинск-Кузнецкий и Полысаево по использованию и охране земель Ю.А.С. позже назначенного времени и в отсутствие заявителя.

В нарушение ч.1 ст.28.5 Кодекса РФ об АП, протокол об административном правонарушении составлен "ххх", то есть по прошествии длительного времени с момента выявления совершения административного правонарушения, а именно "ххх", что отражено в акте административного обследования объекта земельных отношений №*** от "ххх", в связи с чем, считает, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП, истек. Также протокол об административном правонарушении от "ххх" содержит противоречия в дате составления акта проверки №*** и дате выявления правонарушения.

Считает, что определение об исправлениях, внесенных в определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от "ххх" указывает на несоблюдение должностными лицами требований законодательства о государственном контроле (надзоре), недобросовестность в работе.

Кроме того, считает, что данное административное правонарушение носит формальный характер, в результате его совершения каких-либо негативных последствий не наступило. Вред каким-либо правоотношениям и последствия от самовольного возделывания, обработки от сорняков и ухода за земельным участком, в отношении которого у него не оформлены права надлежащим образом, не наступили.

На основании изложенного, просит суд постановление о назначении административного наказания от "ххх" №*** отменить, применить в отношении него правила ст.2.9 Кодекса РФ об АП и прекратить производство по делу вследствие обстоятельств, предусмотренных ст.4.5 Кодекса РФ об АП (срок давности привлечения к административной ответственности).

Должностным лицом - Главным государственным инспектором Ленинск-Кузнецкого, Крапивинского, Промышленновского районов, Беловского и Гурьевского районов, городов Ленинск-Кузнецкий, Полысаево, Белово, Гурьевск, Салаир и Краснобродского городского округа по использованию и охране земель ФИО2 принесены письменные возражения на жалобу ФИО1, суть которых сводиться к следующему.

В отношении ФИО1 в период с "ххх" по "ххх" была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства. Указанная проверка оформлена актом проверки от "ххх" №***. Проверка проведена на основании ранее выявленных признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 Кодекса РФ об АП.

Указанные признаки установлены при проведении административного обследования объекта земельных отношений, земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, ***, имеющего кадастровый №*** (площадь "***" кв.м., кадастровая стоимость "***" рублей), разрешенное использование: «для ведения садоводства», оформленного актом административного обследования объекта земельных отношений от "ххх" №***.

ФИО1 "ххх" было вручено лично под роспись письмо Ленинск-Кузнецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от "ххх" №*** с приложенными к нему, заверенной копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки физического лица от "ххх" №*** и уведомлением о времени и месте проведения проверки.

В соответствии с уведомлением ФИО1 было предложено "ххх" к 12 часам 00 минутам прибыть (находиться) по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, *** для проведения внеплановой выездной проверки на соответствие деятельности физического лица ФИО1 нормам действующего земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, ***.

"ххх" ФИО1 отсутствовал в назначенном месте, присутствие уполномоченного представителя не обеспечил, по телефону сообщил, что у него нет времени предложил провести мероприятие в другое время по согласованию с использованием телефонной связи. В связи с этим, "ххх" по телефону ФИО1 было сообщено о необходимости его присутствия "ххх" при проведении проверки, после чего ФИО1 сообщил о его нахождении в длительной командировке и отсутствии уполномоченного на участие в настоящей проверки иного лица. В связи с неоднократным надлежащим извещением ФИО1 о времени и месте проведения проверки было принято решение о проведении проверки без его участия. ФИО1 до окончания срока проведения проверки ("ххх") не явился, о причинах неявки не сообщил.

При проведении данной проверки установлено, что ФИО1 фактически используются следующие земельные участки:

1. Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, *** ***, имеющего кадастровый №***, принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО1 и Г.Е.Ю. Право собственности на земельный участок №*** зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от "ххх" №***;

2. Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся за земельным участком №*** государственный кадастровый учет которого не осуществлен (далее - дополнительный земельный участок).

Земельный участок №*** огорожен, межевые знаки не установлены. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них содержатся в ЕГРН. На земельном участке №*** расположены дачный дом, капитальное строение из деревянного бруса, капитальный сарай для хранения угля, колодец, уборная, установлена теплица.

Дополнительный земельный участок распахан вдоль ограждения *** и ограждения установленного на земельном участке с кадастровым номером №*** и используется ФИО1 для выращивания картофеля, что подтверждается материалами административного обследования объекта земельных отношений оформленного актом от "ххх" №***.

При проведении проверки были произведены фотосъемка цифровым фотоаппаратом Canon PoverShotА460, обмер общей площади фактически используемых ФИО1 земельных участков по установленному ограждению и распаханной территории методом спутниковых геодезических измерений (определений). Обмер производился комплектом спутниковых геодезических приемников ProMark3 №***, №***, свидетельства о поверке от "ххх" №***, №*** с установленной законодательством РФ точностью.

В результате обмера фактическая площадь земельного участка №*** по установленному ограждению, возведенным строениям составила "***" кв.м., то есть на "***" кв.м. больше площади земельного участка №*** содержащейся в ЕГРН. Площадь распаханного дополнительного земельного участка составила "***" кв.м.

Расположение границ, полученных в результате обмера, обозначено на плане границ, прилагаемом к настоящему акту проверки.

Выявлено, что ограждением земельного участка №*** пригорожены земельный участок, государственный кадастровый учет которого не осуществлен, площадью "***" кв.м. (далее - пригороженный земельный участок), и часть земельного участка с кадастровым номером №***, площадью "***" кв.м., принадлежащего К.Аю.Н. Кроме этого, распаханный дополнительный земельный участок также частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №***, площадь этой части составляет "***" кв.м. Указанные части земельного участка с кадастровым номером №*** отражены на плане границ, как часть 1 и часть 2. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №*** составляет "***" рублей.

Установлено, что ФИО1 за вычетом площади земельного участка №*** дополнительно использует пригороженный земельный участок, площадью "***" кв.м., части 1 и 2 земельного участка с кадастровым номером №***, площадью "***" кв.м. и "***" кв.м. соответственно, дополнительный земельный участок, площадью "***" кв.м.

Расположение границ земельного участка №***, земельного участка с кадастровым номером №***, содержащихся в ЕГРН, границ пригороженного земельного участка, дополнительного земельного участка, используемых ФИО1 частей 1 и 2 земельного участка с кадастровым номером №***, полученных в результате обмера обозначено на плане границ, прилагаемом к настоящему акту проверки. Полученные координаты обработаны в программном комплексе GNSS Solutions, площадь рассчитана с использованием программного комплекса Mapinfo Professional.

Документы (сведения), подтверждающие наличие (возникновение) права ФИО1 на использование пригороженного земельного участка, дополнительного земельного участка, земельного участка с кадастровым номером №***, а также подтверждающие согласие собственников (иных управомоченных ими лиц), выраженного в установленном порядке на использование перечисленных земельных участков отсутствуют.

В соответствии со ст.ст.25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством (в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом), федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, удостоверяются в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, установлено, что ФИО1 самовольно занял части 1 и 2 земельного участка с кадастровым номером №***, площадью "***" кв.м. и "***" кв.м. соответственно.

В связи с тем, что по результатам проведения проверки "ххх" в 10 часов 30 минут было выявлено указанное нарушение земельного законодательства, государственным инспектором Ленинск-Кузнецкого, Промышленновского и Крапивинского районов, городов Ленинск-Кузнецкий и Полысаево по использованию и охране земель ФИО3 "ххх" в 11 часов 10 минут был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, материалами внеплановой выездной проверки, материалами фотосъемки, протоколом об административном правонарушении установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, заключающегося в самовольном занятии ФИО1 частей 1 и 2 земельного участка с кадастровым номером №***, площадью "***" кв.м. и "***" кв.м. соответственно.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении "ххх" в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, считают несостоятельными, поскольку решение о проведении проверки без участия ФИО1 было принято в связи с неоднократным надлежащим его извещением о времени и месте проведения проверки. До окончания срока проведения проверки ("ххх") ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил. У заявителя была возможность личного присутствия или присутствия уполномоченного им на участие в проверке его представителя. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в том числе в случае неявки, ФИО1 был надлежащим образом извещен письмом №***.

Результаты проверки оформлены актом проверки от "ххх" №***, в котором указан фактический период проведения проверки с "ххх" по "ххх", время составления акта 10 часов 30 минут "ххх". Таким образом, датой и временем выявления административного правонарушения является момент составления акта проверки, в связи с чем, доводы заявителя о пропуске сроков для привлечения к административной ответственности также несостоятельны.

При подготовке к рассмотрению дела было установлено, что в протоколе об административном правонарушении от "ххх" допущены опечатки в дате составления акта проверки и дате выявления нарушения, которые в силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "ххх" №*** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», являются несущественными.

Административным обследованием объектов земельных отношений, оформленным актом от "ххх" №***, на которое ссылается заявитель, установлены только признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об АП. Данный акт и материалы административного обследования подтверждают только то, что ФИО1 используются спорные земельные участки и не устанавливают достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В этой связи и была инициировании внеплановая выездная проверка на основании указанного административного обследования в отношении заявителя.

Доводы заявителя о противоречиях в определении от "ххх" по делу №***, связанные с несоблюдением должностными лицами требований законодательства не соответствуют действительности по следующим основаниям.

Определением от "ххх" по делу №*** о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела было назначено на 14 часов 30 минут "ххх". В последствие была обнаружена опечатка в дате рассмотрения дела, то есть был неверно указан месяц.

В соответствии со ст.29.12.1 Кодекса РФ об АП судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст.ст.25.1-25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения (ч.1). Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (ч.3).

В связи с этим, определением от "ххх" по делу №*** были внесены исправления в определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от "ххх" по делу №***.

Кроме того, считают, что нет оснований для применения ст.2.9 Кодекса РФ об АП, поскольку материальное положение и личность правонарушителя не влияет на ее применение, все это учитывается при назначении наказания.

Угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении заявителем публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством, пренебрежительном отношении к их исполнению. Правонарушение, за которое ФИО1 привлечен к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования в области земельного законодательства. Личность, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в том числе в случае неявки ФИО1 был надлежащим образом извещен.

Права и обязанности заявителя, предусмотренные главами 25-27 Кодекса РФ об АП, а также ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, в том числе перед рассмотрением дела. Ходатайств, отводов заявителем заявлено не было.

Главным государственным инспектором также не допущено процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был надлежащим образом уведомлен.

Дело об административном правонарушении рассмотрено главным государственным инспектором в соответствии с предоставленными полномочиями в присутствии заявителя. Размер административного штрафа определен с учетом степени вины заявителя, характера совершенного правонарушения, положения заявителя, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в минимальном размере в пределах санкции, установленной ст.7.1 Кодекса РФ об АП.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного, просит суд постановление о назначении административного наказания от "ххх" по делу №***, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что вину свою признает, поскольку действительно использовал указанные выше земельные участки, не имея на то законного основания. Выявленное нарушение обязуется устранить до "ххх". Просит суд учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств то, что он впервые привлекается к административной ответственности, грубый умысел в его действиях на совершение правонарушения отсутствовал, также отсутствует причинение вреда и существенная угроза охраняемым общественным отношениям. С учетом изложенного, просит суд применить в отношении него правила ст.2.9 Кодекса РФ об АП - освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании главный государственный инспектор Ленинск-Кузнецкого, Крапивинского, Промышленновского районов, Беловского и Гурьевского районов, городов Ленинск-Кузнецкий, Полысаево, Белово, Гурьевск, Салаир и Краснобродского городского округа по использованию и охране земель ФИО2, доводы возражения поддержала в полном объеме и пояснила, что при проведении проверки использовалась фотосъемка, произведены обмеры площади земельного участка, исследовались планы границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. С результатами обмера и планом границ, а также актом проверки ФИО1 был ознакомлен, то есть все процессуальные нормы были соблюдены. Вследствие этого, ФИО1 законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса РФ об АП, протокол об административном правонарушении вручен, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 в почтовом уведомлении. Назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Считает, что оснований для применения ст.2.9 Кодекса РФ об АП в данном случае нет.

Заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, возражения и письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статья 7.1 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов и использование земельного участка без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, и влечет наложение административного штрафа, в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Объективная сторона включает действия по пользованию земельным участком посредством самовольного занятия или без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Квалифицирующими признаками для самовольного занятия земельного участка являются - отсутствие воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке; для использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов - наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Оценивая доводы жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об АП, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается представленными суду материалами, что не оспаривается и заявителем.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об АП, так как судом установлено, что данный гражданин самовольно занял части 1 и 2 земельного участка с кадастровым номером №***, площадью "***" кв.м. и "***" кв.м. соответственно, не имея на них правоустанавливающего документа, а также, не имея согласия владельца указанного участка (иного управомоченного им лица), выраженного в установленном порядке.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств.

Исходя из материалов административного дела, обозренного в судебном заседании, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об АП, и его виновность подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от "ххх", в котором содержатся сведения о том, что по результатам проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства органом государственного земельного контроля установлено, что ФИО1 самовольно занял пригороженный участок, площадью "***" кв.м., дополнительный земельный участок, площадью "***" кв.м., части 1 и 2 земельного участка с кадастровым номером №***, площадью "***" кв.м. и "***" кв.м. соответственно.

Указанная проверка оформлена актом проверки от "ххх" №***. Проверка проведена на основании ранее выявленных признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 Кодекса РФ об АП.

Указанные признаки установлены при проведении административного обследования объекта земельных отношений, земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, ***, имеющего кадастровый №*** (площадь "***" кв.м., кадастровая стоимость "***" рублей), разрешенное использование: «для ведения садоводства», оформленного актом административного обследования объекта земельных отношений от "ххх" №***.

Из фото-фиксации, обозреваемой судом в материалах дела, видно, что действительно ФИО4 использует спорные части земельного участка, что также является доказательством его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об АП.

Также виновность ФИО1 подтверждается и другими доказательствами. Так, согласно предписания от "ххх" №*** ФИО1 предписано в срок до "ххх" устранить выявленное нарушение в установленном законодательством РФ порядке.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось, что он самовольно занял: пригороженный участок, площадью "***" кв.м., дополнительный земельный участок, площадью "***" кв.м., части 1 и 2 земельного участка с кадастровым номером №***, площадью "***" кв.м. и "***" кв.м. соответственно.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять указанным материалам у суда не имеется, поскольку противоречий, представленные в материалы дела документы, не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены должностным лицом, наделенным законом соответствующими полномочиями, то есть отвечают требованиям ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

На основании указанных доказательств должностным лицом административного органа был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об АП.

При этом, из постановления о назначении административного наказания видно, что нарушений прав ФИО1 не допущено, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП, а также ст.51 Конституции РФ, копию протокола и постановления он получил на руки, имеется его личная подпись в соответствующих графах.

При вынесении постановления должностным лицом были учтены личность правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что проверка была проведена позже назначенного времени и в его отсутствие суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются данные о неоднократном надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте проведения проверки, в связи с чем, административным органом было принято решение о проведении проверки без его участия. Распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки физического лица от "ххх" №*** предусмотрен период проведения проверки в течение двадцати рабочих дней с "ххх" по "ххх", поэтому мероприятия по государственному земельному надзору могли быть проведены в указанный период, и у заявителя была возможность личного присутствия или присутствия уполномоченного им на участие в проверке его представителя.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в том числе в случае неявки, ФИО1 был надлежащим образом извещен письмом №***.

Доводы заявителя о пропуске сроков привлечения к административной ответственности суд считает также несостоятельными, так как результаты проверки оформлены актом проверки от "ххх" №***, в котором указан фактический период проведения проверки с "ххх" по "ххх", время составления акта 10 часов 30 минут "ххх". В данном случае, датой и временем выявления административного правонарушения является момент составления акта проверки.

Вместе с тем, судом было установлено, что в протоколе об административном правонарушении от "ххх" допущены опечатки в дате составления акта проверки и дате выявления административного правонарушения.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которых, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса РФ об АП сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными, учитывая, что в материалах дела имеется акт проверки от "ххх" №***, подтверждающий время и дату выявления административного правонарушения и такие сведения могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, допущенные опечатки в протоколе об административном правонарушении от "ххх" являются несущественными.

Кроме того, административным обследованием объектов земельных отношений, оформленным актом от "ххх" №***, на которое ссылается заявитель, установлены только признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об АП. Данный акт и материалы административного обследования подтверждают только то, что ФИО1 используются спорные земельные участки и не устанавливают достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.29.12.1 Кодекса РФ об АП судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст.ст.25.1-25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения (ч.1). Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (ч.3).

На основании данной нормы закона, должностным лицом определением от "ххх" по делу №*** были внесены исправления в определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от "ххх" по делу №***, а именно исправлена опечатка в указании месяца в дате рассмотрения дела. В связи с чем, суд находит доводы заявителя об указанных противоречиях в определениях по делу №*** необоснованными.

Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, равно как и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, каких-либо сомнений в виновности лица в совершении указанного правонарушения у суда нет.

При этом, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об АП, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются, в числе прочего, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в качестве которых суд, исходя из фактических обстоятельств дела, считает необходимым отнести и учесть следующие обстоятельства: признание ФИО1 вины в совершенном правонарушении, его раскаяние, добровольное прекращение противоправного поведения, а также отсутствие вреда и каких-либо последствий.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, доводы заявителя о применении в отношении него правил ст.2.9 Кодекса РФ об АП заслуживают внимания, поскольку оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно ст.2.9 Кодекса РФ об АП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс РФ об АП не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичное определение малозначительности содержится в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» согласно которого, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п.18.1 названного Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст.2.9 Кодекса РФ об АП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом РФ об АП.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе РФ об АП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса РФ об АП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, суд считает, что административное правонарушение, допущенное ФИО1, является малозначительным, поскольку ни вреда, ни каких либо последствий нет, и независимо от того, что состав данного правонарушения формален, и не предусматривает наступления каких либо последствий, это не означает невозможности применения ст.2.9 Кодекса РФ об АП.

Любой состав правонарушения, включенный в Кодекс РФ об АП, нарушает определенные общественные отношения в той или иной области, в которой оно совершено. Вместе с тем, критерий социальной значимости охраняемых общественных отношений не означает исключения возможности применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения ст.2.9 Кодекса РФ об АП.

Как такового умысла на грубое нарушение нормативного законодательства в сфере земельных правоотношениях у ФИО1 не было, в своих пояснениях ФИО1 изложил причины, по которым он самовольно занял части 1 и 2 земельного участка с кадастровым номером №***, площадью "***" кв.м. и "***" кв.м. соответственно, и в данном случае такие его действия, выразившиеся в непроявлении должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, по мнению суда, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

И данные выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определение от 15.04.2008 года № 248-О-О, согласно которой, из ст.2.9 Кодекса РФ об АП, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, анализируя в совокупности фактические обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия размера вреда и тяжести наступивших последствий, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения, и считает возможным освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об АП, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3 -30.9 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора Ленинск-Кузнецкого, Крапивинского, Промышленновского районов, Беловского и Гурьевского районов, городов Ленинск-Кузнецкий, Полысаево, Белово, Гурьевск, Салаир и Краснобродского городского округа по использованию и охране земель ФИО2 от "ххх" №*** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса РФ об АП к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей - отменить, производство по делу прекратить в соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об АП, в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 Кодекса РФ об АП, в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Н.В.Додгих

Подлинный документ находится в административном деле №12-2/2019 в Ленинск-Кузнецком районном суде, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области