Апелляционное постановление № 10-5217/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 3/1-0036/2025

Судья Грязнова А.Н. Дело № 10-5217/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

11 марта 2025 года г. Москва


Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Хараеве А., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Хоревой М.Ю. в защиту обвиняемого фиофио

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 марта 2025 года апелляционную жалобу защитника на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2025 года, которым:

фио , паспортные данные, гражданину и жителю адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 апреля 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

06 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении фио; в тот же день с соблюдением требований ст. 91, 92 УПК РФ фио задержан; 07 февраля 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 06 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Хорева выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу основан на предположениях, материалами дела не подтвержден; по сути постановление основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, что не может выступать в качестве достаточного основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, судом не учтены данные о личности фио, который проживает на территории г. , скрываться и каким-либо образом воспрепятствовать дальнейшему ходу расследования не намерен, дает признательные показания, ранее не судим, на его иждивении находятся 3 несовершеннолетних детей. Просит постановление суда отменить, освободить фио из-под стражи.

При избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином иностранного государства, наличие временной или постоянной регистрации на адрес не представлено, зарегистрирован на значительном удалении от места проведения следственных действий, по делу ведется активный сбор доказательств, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности фио к совершенному преступлению, в частности: протокол допроса свидетеля .б, в ходе которого он указали на фио как на лицо, попытавшееся дать взятку, показания самого фио полностью признавшего вину в совершенном преступлении, а также иные представленные материалы, исследованные в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2025 года в отношении фио фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: