Апелляционное постановление № 10-5741/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 3/1-0036/2025

Судья Кучина Н.С. материал № 10-5741/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Ребриковой Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

разыскиваемого ФИО1 (Родидеал, Родидял, Родидел) Василия (Василе, Василь) Ивановича,

его защитника – адвоката Мамашевой Л.О., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамашевой Л.О. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1 (Родидеал, Родидял, Родидел) Василия (Василе, Василь) Ивановича, паспортные данные (по сведениям из циркуляра № А-2088/2-2015 – 05.04.1961),

находящегося в международном розыске, объявленном НЦБ Интерпол г. Бухареста Румынии,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть по 30 марта 2025 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав мнение разыскиваемого ФИО1 (Родидеал, Родидял, Родидел) Василия (Василе, Василь) Ивановича и защитника Мамашевой Л.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., находившего постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, сотрудниками ОВД 4 отдела УУР ГУ МВД России по г. Москве 19.02.2025 года в 09 ч. 35 мин. по адресу: адрес задержан ФИО1 (Родидеал, Родидял, Родидел) Василий (Василе, Василь) Иванович, находящийся в международном розыске, объявленном НЦБ Интерпол г. Бухареста Румынии за совершение преступлений, предусмотренных ст. 279, 174-175, 31 УК Румынии, ст. 78 Закона № 195/2002 и ст. 195 УК Румынии, ст. 7 закона 39/2003.

Инициатором розыска является НЦБ Интерпол г. Бухареста Румынии, циркуляр № А-1088/2-2015, мера пресечения – арест за совершение преступлений предусмотренных ст.ст. 279, 174-175, 31 УК Румынии, ст. 78 закона № 195/2002 и ст. 195 УК Румынии, ст. 7 закона 39/2003.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 (Родидеал, Родидял, Родидел) Василий (Василе, Василь) Иванович задержан 19 февраля 2025 года врио начальника СО ОМВД России по району Зюзино г. Москвы.

От инициатора розыска в ОМВД России по району Зюзино г. Москвы 20.02.2025 года поступило подтверждение намерения требовать выдачу ФИО1 (Родидеал, Родидял, Родидел) Василия (Василе, Василь) Ивановича для осуществления уголовного преследования.

Решением суда г. Бухареста Румынии от 20.11.2014 года № 4241 удовлетворено ходатайство об аресте ФИО1 (Родидеал, Родидял, Родидел) Василия (Василе, Василь) Ивановича, ...паспортные данные (по сведениям циркуляра № А-2088/2-2015 – 05.04.1961).

20 февраля 2025 года Зюзинский межрайонный прокурор г. Москвы Кречетова Е.В. возбудила перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 (Родидеал, Родидял, Родидел) Василия (Василе, Василь) Ивановича меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней с момента задержания, т.е. по 30 марта 2025 года, мотивированное тем, что он находится в международном розыске, его преступные деяния в соответствии с российским законодательством РФ подпадают под признаки преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 222, ч. 1 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 210 УК РФ за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

22 февраля 2025 года Зюзинским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство прокурора, избрана в отношении ФИО1 (Родидеал, Родидял, Родидел) Василия (Василе, Василь) мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, то есть по 30 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мамашева Л.О. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что в отношении ФИО1 отсутствует просьба о выдаче, предусмотренная ст. 16 Европейской конвенции о выдаче 1957 года, запрос о выдаче, предусмотренный ст. 466 УПК РФ. В отношении ФИО1 отсутствует запрос иностранного государства – Румынии о его выдаче, а также отсутствует просьба о временном задержании, направленная компетентным органом Румынии (Министерством юстиции Румынии). В экстрадиционном материале имеется лишь переписка НЦБ Бухареста посредством линии «Интерпола» с неофициальным переводом. Считает, что избрание меры пресечения в отношении ФИО1 принято с грубейшими нарушениями положений Европейской конвенции о выдаче 1957 года и главы 54 УПК РФ, ходатайство о заключении под стражу ФИО1 не могло быть направлено органами прокуратуры до получения указанных документов, исходящих от компетентных органов Румынии. Отмечает, что постановление о заключении под стражу было вынесено за пределами продленного 72 часа срока задержания. Срок задержания ФИО1 был продлен до 12 часов 10 минут 22 февраля 2025 года, в 11 часов 40 судья удалилась в совещательную комнату, а в 12 часов 40 минут помощник судьи сообщила о том, что судья передала сотрудникам полиции указание не выпускать ФИО1 Автор апелляционной жалобы считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений ст. 298 УПК РФ. Отмечает, что представленные в суд материалы дела не содержат достаточных доказательств отсутствия у ФИО1 гражданства РФ, паспорт гражданина РФ ФИО1 является действующим, а представленное заключение относительно паспорта ФИО1 содержит в себе ошибки. Справка об исследовании дактилоскопической карты не может являться достаточным доказательством того, что ФИО1 является гражданином Родидеал Василе, поскольку в ней указано, что отпечатки пальцев ограниченно пригодны для проведения сравнительного идентификационного исследования. Ходатайство прокурора не содержит обоснования необходимости заключения ФИО1 под стражу в соответствии со ст. 97 УПК РФ, не представлено доказательств, что ФИО1 может скрыться. Заграничный паспорт у ФИО1 отсутствует, ФИО1 обладает устойчивыми социальными связями на территории России, имеет ряд заболеваний, к уголовной и административной ответственности на территории России не привлекался. Просит отменить постановление суда, вынести частное определение в отношении Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 462 УПК РФ Российская Федерация может выдать иностранному государству иностранного гражданина для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче.

В силу ч. 1 ст. 466 УПК РФ применение заключения под стражу к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования, если не представлено решение судебного органа этого государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», по смыслу статей 108 и 109 УПК РФ суд не вправе отказать в рассмотрении ходатайства прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста лицу, в отношении которого поступил запрос о выдаче с приложением решения судебного органа запрашивающего государства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей должен определяться необходимостью разрешения вопроса о выдаче такого лица, включая его фактическую передачу запрашивающему государству, при этом общий срок нахождения лица под стражей не должен превышать срок, предусмотренный в статье 109 УПК РФ за преступление соответствующей категории, в связи с совершением которого направлен запрос о выдаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Принимая решение о заключении ФИО1 (Родидеал, Родидял, Родидел) Василия (Василе, Василь) Ивановича под стражу, суд первой инстанции учёл и проверил все имеющие для правильного разрешения ходатайства прокурора обстоятельства, что вмененные в вину ФИО1 (Родидеал, Родидял, Родидел) Василию (Василе, Василь) Ивановичу правоохранительными органами Румынии действия по ст. 279, 174-175, 31 УК Румынии, являются наказуемыми по российскому законодательству, ответственность за их совершение установлена ч. 4 ст. 222, ч. 1 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 210 УК РФ, санкция которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет лишения свободы.

ФИО1 (Родидеал, Родидял, Родидел) Василий (Василе, Василь) Иванович к уголовной ответственности на территории России ранее не привлекался, по политическим мотивам не преследовался, в компетентные органы России за политическим убежищем или приобретением статуса беженца не обращался.

Данных о том, что ФИО1 (Родидеал, Родидял, Родидел) Василий (Василе, Василь) Иванович преследовался в Румынии по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, политических убеждений либо принадлежности к определенной социальной группе на данный момент не имеется.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 78 УК РФ, не истёк.

Принимая решение о заключении ФИО1 (Родидеал, Родидял, Родидел) Василия (Василе, Василь) Ивановича под стражу, суд обоснованно принял во внимание, что в отношении него поступило уведомление НЦБ Интерпола Румынии об экстрадиции, в связи с чем НЦБ Интерпола просит принять меры для ареста и заключения его под стражу с целью дальнейшей экстрадиции в Румынию для привлечения к уголовной ответственности.

В связи с чем, доводы защиты о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Взятие ФИО1 (Родидеал, Родидял, Родидел) Василия (Василе, Василь) Ивановича под стражу, помимо тяжести предъявленного обвинения, мотивировано судом сведениями о его личности, а также и наличием обстоятельств, указывающих на необходимость его содержания под стражей для обеспечения выдачи правоохранительным органам Румынии, а именно то, что он задержан как лицо, числящееся в розыске по уголовному делу, у него нет статуса беженца.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству прокурора о необходимости избрания ФИО1 (Родидеал, Родидял, Родидел) Василию (Василе, Василь) Ивановичу о заключении под стражу, является обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об обоснованности срока содержания ФИО1 (Родидеал, Родидял, Родидел) Василия (Василе, Василь) Ивановича под стражей.

Ссылка адвоката относительно истечения срока задержания ФИО1 на период рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения является необоснованной, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения и не является основанием для его отмены. Суд апелляционной инстанции отмечает, что закон не связывает истечение срока задержания обвиняемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с невозможностью в дальнейшем избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 (Родидеал, Родидял, Родидел) Василию (Василе, Василь) Ивановичу, в отношении которого решается вопрос о выдаче, суд обоснованно не вдавался в оценку обстоятельств по существу и не обсуждал вопросы виновности, а ограничивается лишь проверкой соответствия решения прокурора законодательству и международным договорам Российской Федерации.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 (Родидеал, Родидял, Родидел) Василия (Василе, Василь) Ивановича под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые исключают содержание под стражей, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе защитником доводы не свидетельствуют о нарушении судьей положений ст. 298 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. Так, согласно имеющегося в представленных материалах заключения об установлении факта наличия или отсутствия гражданства РФ в отношении ФИО1 следует считать факт наличия гражданства РФ у ФИО1, паспортные данные, не установленным, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из постановления суда указание о том, что ФИО1 (Родидеал, Родидял, Родидел) Василий (Василе, Василь) Иванович является гражданином РФ, а также уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 (Родидеал, Родидял, Родидел) Василия (Василе, Василь) Ивановича паспортные данные (по сведениям из циркуляра № А-2088/2-2015 – 05 апреля 1961).

Иных оснований для отмены или изменения постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2025 года об избрании в отношении разыскиваемого ФИО1 (Родидеал, Родидял, Родидел) Василия (Василе, Василь) Ивановича меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- исключить из постановления суда указание о том, что ФИО1 (Родидеал, Родидял, Родидел) Василий (Василе, Василь) Иванович является гражданином РФ;

- уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 (Родидеал, Родидял, Родидел) Василия (Василе, Василь) Ивановича паспортные данные (по сведениям из циркуляра № А-2088/2-2015 – 05 апреля 1961).

В остальном это же постановление постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.


Судья М.Н. Котова