Апелляционное постановление № 10-6550/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 3/1-0036/2025

Дело № 10-6550/25 Судья: Седышев А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва «24» марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маташовой Е.И.

с участием прокурора Носковой Ю.В.

защитника адвоката Варнашева М.С.

обвиняемого П...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Варнашева М.С. на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 21 апреля 2025 года, в отношении:

П..., ... судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21 февраля 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ 22 февраля 2025 года задержан П..., допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве обратился с ходатайством в Измайловский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого П... меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 21 апреля 2025 года, которое обжалованным постановлением было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Варнашев М.С. высказывает несогласие с судебным решением, считает его необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене, указывает, что суд, согласившись с мнением следователя, изложенным в ходатайстве, повторил его доводы, однако недопустимо использовать стандартные обезличенные формулировки, без анализа материалов, тем более, что его подзащитный оспаривает причастность к совершению преступления. Данное обстоятельство является существенным нарушением, влекущим отмену постановления суда. Также адвокат отмечает, что следователь не представил суду доказательств того, что П..., оставаясь на свободе или под домашним арестом, может негативно повлиять на ход следствия, в связи с чем и следователь и суд обосновали избрание обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу предположениями о том, что он может совершить указанные в ст.97 УПК РФ действия. Кроме того, автор жалобы указывает, что суд не исследовал предыдущее поведение П..., не проанализировал возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, не учел, что он высказал намерение активно сотрудничать с органами следствия и являться к следователю по первому требованию. Просит постановление отменить, избрать в отношении П... более мягкую меру пресечения (домашний арест).

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемого П..., вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1 и ч.1.2 и ч.2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого П... меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что П... обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а в представленных следствием в судебное заседание материалах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, имеются достаточные данные о событии преступления и доказательства, указывающие на обоснованность подозрения данного лица в причастности к преступлению, в том числе, показаниями самого П..., не отрицавшего факт участия 19 февраля 2025 года в совершении действий по указанию некоего лица по передаче третьему лицу коробки, и показаниями фио, подозреваемого Б... в ходе очной ставки.

При этом вопросы доказанности вины не подлежат рассмотрению судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку связаны с оценкой доказательств по делу, что выходит за рамки полномочий суда при рассмотрении ходатайств, заявленных органом следствия в порядке ст.108 УПК РФ, в связи с чем оспаривание обвиняемым причастности к преступлению, при наличии в материалах дела достоверных данных, не опровергает правильность выводов следствия и суда о наличии событии преступления и обоснованности подозрения П... в причастности к преступлению.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, в том числе, и все те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката, с учетом которых, а также обвинения П... в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления в составе организованной группы, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, и о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, не имеющий по месту производства предварительного следствия места жительства или места пребывания, при отсутствии достоверных данных, свидетельствующих о наличии у него определенного рода деятельности, работы и стабильного источника дохода, ранее судимый, находясь на свободе, под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных выше данных отмена или изменение П... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит данному лицу противодействовать объективному расследованию дела, по которому осуществляется сбор доказательств и установление участников преступления.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку суд не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья П... не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого П... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.


Судья: