Апелляционное постановление № 10-7587/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 3/1-0036/2025

№10-7587/2025

Судья Черникова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва8 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Кабардуковой С.Ж.,

обвиняемого ФИО2,

защитника адвоката Таирова Т.М.,

переводчика Т. У.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 апреля 2025 года апелляционную жалобу адвоката Ермаковой С.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

на 2 месяца, до 21 апреля 2025 года.

После доклада председательствующего выслушав обвиняемого ФИО2, адвоката Таирова Т.М., прокурора Кабардукову С.Ж. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

21.02.2025г. следователем ОРОВД СУ по ЮАО ГСЧУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, в отношении ФИО2

21 февраля 2025 года ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

22 февраля 2025 года следователь ОРОВД СУ по ЮАО ГСЧУ СК РФ по г. Москве с согласия руководителя СУ обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

22 февраля 2025 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 21 апреля 2025 года.

На данное постановление адвокатом Ермаковой С.А. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, ссылается на позиции КС РФ по вопросам ограничения прав, гарантированных ст.22 Конституции РФ и п.1 ст.9, п. 3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, полагает, что судом не проведено тщательное изучение ситуации, приводит нормы действующего законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения, указывает, что ФИО2 проживает по месту миграционного учета, трудится на подработках на рынке, много лет приезжает на заработки в РФ, не привлекался к ответственности, имеет в РФ близких родственников, имеющих жилье в московском регионе, многочисленных иждивенцев, является заботливым многодетным отцом, ** его детей малолетние, один несовершеннолетний, на его иждивении находятся неработающая жена, родители пенсионного возраста, имеющие заболевания, обвиняемый имеет патент, содействует расследованию, выводы суда, что он совершит действия, указанные в ст.97 УПК РФ, необоснованны, доказательств в подтверждение данных выводов не представлено, судом не рассмотрен вопрос о применении более мягкой меры пресечения, просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство об избрании меры пресечения представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения в виде заключения под стражу, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к совершению расследуемого преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что личность ФИО2 установлена, он является гражданином иного государства, на территории которого имеет постоянное место жительства, на территории Российской Федерации постоянного места жительства не имеет, не судим, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, сведений о наличии у обвиняемого определенного рода занятий и источника доходов не представлено.

Суд первой инстанции принял во внимание, что предварительное расследование находится на первоначальном этапе сбора и закрепления доказательств, пришел к выводу о наличии оснований полагать, что ФИО2 может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству расследования.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, т.к. имеются основания полагать, что ФИО2 может скрыться от следствия, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, выводы суда подтверждаются представленными следователем материалами.

Документов о наличии у ФИО2 по месту производства расследования места жительства, отвечающего требованиям УПК РФ, позволяющего избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий или домашнего ареста, не представлено.

Утверждения защитника о том, что ФИО2 проживает по адресу миграционного учета, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного разбирательства.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в суд не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий