Решение № 2-269/2019 2-269/2019(2-4689/2018;)~М-3967/2018 2-4689/2018 М-3967/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-269/2019

Дело № 2-269/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре Шершневой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Акопяну Р. Л. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Акопяну Р.Л. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону был установлен факт использования ФИО1 части земельного участка, имеющего адресный ориентир: ..., площадью 1 504 кв.м, кадастровый №, занимаемого без оформления правовых документов в период с 04.09.2014 года (дата государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровыми номерами №) до 09.11.2017 года (даты расчета претензии от 28.12.2017 №-П согласно акту обследования от 09.11.2017 №). Документы на право пользования земельным участком в установленном порядке в спорный период оформлены не были.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с Акопяна Р.Л. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 04.09.2014 года по 09.11.2017 года в сумме 357 384,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 года по 22.07.2018 года в сумме 71 701,40 руб., проценты, начисленные на сумму 357 384,21 руб. за период с 23.07.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Акопяна Р.Л. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 04.09.2014 года по 09.11.2017 года в сумме 357 384,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 года по 06.02.2019 года в сумме 86 305,19 руб., пеню, начисленную на сумму 357 384,21 руб. за период с 07.02.2019 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Представитель истца Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Направленная ранее в адрес Акопяна Р.Л. корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного. суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Акопяна Р.Л. – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал возражения, ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные гл. III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Согласно п. 1 ст. 39.1 настоящего Кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование (п.1); договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (п.2); договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (п.3); договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование (п.4).

В силу пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. На основании п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ плательщикам земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Таким образом, в отсутствие приобретенного в установленном законом порядке права на земельный участок единственной возможной формой платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период является арендная плата.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости с кадастровыми номерами №, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (о переходе прав) № от 26.06.2018 года, № от 25.06.2018 года, а также никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Актом обследования от 09.11.2017 № специалистами департамента установлено, что земельный участок площадью 1818 кв.м по адресу: ..., кадастровый №, огорожен, используется без правовых оснований. На участке расположен навес, КН №, площадью 900 кв.м, нежилое помещение, КН №, площадью 13,4 кв.м, фундамент, КН №, находящиеся в собственности Акопяна Р.Л. Огороженный земельный участок, используемый для размещения площадки комиссионной продажи автомобилей, павильона «Шиномонтаж», входит в состав земельных участков с КН №, площадью 1504 кв.м, и КН №, площадью 314 кв.м, с видом разрешенного использования «территории общего пользования: улицы, переулки, проезды, тупики, территории озеленения; линейные объекты: линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, велосипедные дорожки, линии уличного освещения». Земельный участок с КН № предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района».

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из кадастрового паспорта земельного участка с КН № также следует, что вид разрешенного использования указанного земельного участка - территории общего пользования: улицы, переулки, проезды, тупики, территории озеленения; линейные объекты: линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, велосипедные дорожки, линии уличного освещения.

Таким образом, установив, что ответчик ФИО1 не является собственником спорного земельного участка, на котором находятся принадлежащее ему на праве собственности навес, КН №, площадью 900 кв.м, нежилое помещение, КН №, площадью 13,4 кв.м, фундамент, КН №, при этом ответчик, владея объектами недвижимости на праве собственности, договор аренды земельного участка, занятого этими строениями и необходимого для их использования, не оформил, освобождая себя от платежей за пользование земельным участком, тем самым неосновательно обогащается за счет истца.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по неосновательному обогащению за фактическое использование земельного участка за период с 04.09.2014 года по 09.11.2017 года составляет 357 384,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 года по 22.07.2018 года - 71 701,40 руб.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем, проверяя доводы ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит их заслуживающими внимания.

Представитель ответчика в возражениях ссылался на то? что истец ссылается на то, что ответчик неосновательно обогатился за период с 04.09.2014 года по 09.11.2017 года, тогда как исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены в декабре 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из содержания ст. 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, изложенному в ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок давности в три года.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом в ходе судебного заседания не заявлено.

При таких обстоятельствах, пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.09.2014 года по 30.12.2018 года и, как следствие, отказу в их удовлетворении.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по неосновательному обогащению за фактическое использование земельного участка за период с 31.12.2015 года по 09.11.2017 года в размере 147 580,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 года по 06.02.2019 года в размере 22 067,82 руб.

Также в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму 1 449,76 руб. за период с 07.05.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства; проценты, начисленные на сумму 61 450,73 руб. за период с 07.05.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства; проценты, начисленные на сумму 147 580,01 руб. за период с 07.02.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума ВС РФ расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Акопяна Р.Л. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 4 151,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Акопяну Р. Л. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Акопяна Р. Л. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженность по неосновательному обогащению за фактическое использование земельного участка за период с 31.12.2015 года по 09.11.2017 года в размере 147 580,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 года по 06.02.2019 года в размере 22 067,82 рублей, проценты, начисленные на сумму 147 580,01 рублей за период с 07.02.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Акопяна Р. Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 151,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 марта 2019 года.