Решение № 2-269/2019 2-269/2019~М-173/2019 М-173/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-269/2019

Дело № 2-269/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Среднеегорлыкское профессиональное училище № 85» об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Среднеегорлыкское профессиональное училище № 85» (далее ГБПО РО ПУ № 85) об отмене дисциплинарного взыскания, мотивируя тем, что с 2005 года он работает преподавателем ГБПОУ РО ПУ № 85, за ним закреплен кабинет ПДД. В его учебном кабинете на хранении находился ноутбук НР и инвентарным номером № ноутбук был приобретен училищем в декабре 2017 года в кабинет ПДД для демонстрации мультимедийных учебных пособий, но на него не была установлена требуемая для воспроизведения файлов программа. Пока ноутбук не использовался (с января 2018 года), он предложил директору ПУ "К" убрать его на хранение в сейф или, по возможности, забрать его к себе домой на хранение. Директор на его предложение ответил отказом. Ноутбук хранился в лаборантской кабинета ПДД в фабричной упаковке. С 6 ноября 2018 года по 5 декабря 2018 года в ГБПОУ РО ПУ № 85 проходил ремонт по замене оконных блоков, в том числе, и в учебном кабинете, закрепленным за ним. На время ремонта все кабинеты оставались открытыми круглосуточно по распоряжению директора "К". 5 декабря 2018 года ремонт был окончен. В период ремонта в кабинете ПДД учебный процесс не осуществлялся. Ученики, преподаватели туда не входили. Утром 6 декабря 2018 года, по завершении ремонта, он приступил к уборке кабинета и лаборантской, и обнаружил, что коробка от ноутбука пуста, о чем сразу же сообщил директору, а также заявил в полицию о краже. По его заявлению было возбуждено уголовное дело, производство по которому не окончено. Для расследования обстоятельств пропажи имущества была создана комиссия. В акте от 26 декабря 2018 года, составленном комиссией по итогам расследования происшествия, также отражено, что с 6 ноября 2018 года по 5 декабря 2018 года происходил текущий ремонт, на время ремонта кабинеты оставались открытыми круглосуточно. Директором "К" был вынесен приказ № 289 «О дисциплинированном взыскании», согласно которому «за халатное отношение к вверенного имуществу» ему объявлен выговор. Однако он не согласен с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, считает его необоснованным. Его обязанностями, как преподавателя, не предусмотрено материальной ответственности за сохранность особо ценного имущества ГБПОУ РО ПУ № 85. Он работает в училище на 0,5 ставки по совместительству. На время ремонта все кабинеты оставались открытыми круглосуточно, а в ночное время охрана его кабинета также не входит в его обязанности как преподавателя. Таким образом, указанное дисциплинарное взыскание является незаконным, так как в соответствии со ст. 192 ТК РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, которому он был подвергнут Приказом № 289 от 29 декабря 2018 года директора ГБПОУ РО «ФИО2 № 85» "К".

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, которому он был подвергнут Приказом № 289 от 29 декабря 2018 года директора ГБПОУ РО «ФИО2 № 85» "К".

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Воронина Г.В., действующая на основании ордера, поддержала требования истца, просила удовлетворить, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, которому он был подвергнут Приказом № 289 от 29 декабря 2018 года директора ГБПОУ РО «ФИО2 № 85» "К".

В судебном заседании представитель ответчика ГБПОУ РО «ФИО2 № 85» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

31 августа 2012 года между ГБПОУ РО СПУ № 85 и ФИО1 заключен трудовой договор.

Согласно договору и приказу № от 31 августа 2012 года ФИО1 принят на работу в ГБПОУ РО СПУ № 85 преподавателем специальных дисциплин.

В декабре 2017 года истцом ГБПОУ РО СПУ № 85 был приобретен ноутбук <данные изъяты> за 27375 руб. 00 коп., что подтверждается договором № от 5 декабря 2017 года, товарной накладной № от 13 декабря 2017 года, актом приема-передачи товара от 13 декабря 2017 года. Указанное имущество истцом было поставлено на баланс, отмечено в инвентарной карточке, ему присвоен номенклатурный инвентарный номер №.

Из инвентарной карточки № от 17 января 2018 года следует, что данный ноутбук был предоставлен истцу для выполнения должностных обязанностей.

Судом установлено, что в период с 6 ноября 2018 года по 5 декабря 2018 года в корпусе теоретических занятий ГБПОУ РО СПУ № 85 производился ремонт по замене оконных блоков.

6 декабря 2018 года ответчиком ФИО1 была обнаружена пропажа ноутбука из закрепленного за ним кабинета.

В связи с пропажей ноутбука на основании приказа № от 7 декабря 2018 года была создана комиссия в целях установления причин пропажи ценного имущества – ноутбука, принадлежащего истцу. По итогам проверки был составлен акт от 26 декабря 2018 года. В ходе проверки была установлена вина ответчика, который в нарушение трудового договора оставил кабинет с дорогостоящим имуществом без присмотра. Ответчику было предложено погасить материальный ущерб в размере среднего месячного заработка.

Ответчик был ознакомлен с актом от 26 декабря 2018 года, однако с выводами изложенными в акте, ФИО1 был не согласен.

Приказом № 289 от 29 декабря 2018 года ФИО1 халатное отношение к вверенному имуществу, был привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С вышеназванным приказом работодателя истец ФИО1 не согласен, просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Между тем, доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о том, что на ФИО1 возложена обязанность по обеспечению безопасности кабинета и предотвращения хищения имущества из кабинета, доказательств того, что истцу был вверен украденный ноутбук, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июня 2019 года по иску ГБ ПО РО ПУ № 85 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, установлено что вина ФИО1 в причинении работодателю материального ущерба отсутствует, так как работодатель сам не обеспечил надлежащих условий хранения материальных ценностей и безопасность их хранения, доказательств о том, что ноутбук находился на хранении у истца и он нес за него материальную ответственность не имеется.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, в силу ст. 61 ГПК РФ они имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, доводы ответчика о халатном отношении истица к вверенному имуществу не нашли объективного подтверждения в рамках данного спора.

Кроме того, оценив приказ № 289 от 29 декабря 2018 года о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1, суд установил, что приказ не содержит ссылки на пункты трудового договора, должностной инструкции или иных локальных нормативных актов, которые нарушил истец.

С учетом установленных обстоятельств в действиях истца отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, за которое может быть применено дисциплинарное взыскание. Соответственно, выговор как мера дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка в виде халатного отношения к вверенному ему имуществу к истцу не может быть применена.

С учетом изложенного суд полагает необходимым отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, которому был подвергнут ФИО1 приказом директора ГБ ПОУ РО «ФИО2 № 85» № 289 от 29 декабря 2018 года.

Истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание указанную выше норму, учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, сложность настоящего дела, требования разумности, суд считает расходы ответчика на оплату услуг представителя, заявленные ко взысканию с ответчика завышенными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, которому был подвергнут ФИО1 приказом директора ГБ ПОУ РО «ФИО2 № 85» № 289 от 29 декабря 2018 года "К".

Взыскать с ГБ ПОУ РО «ФИО2 № 85» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 руб.

Взыскать с ГБ ПОУ РО «ФИО2 № 85» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течении месяца с дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.